Gå til innhold

Saab+BMW = sant?


knut_olestad
 Share

Anbefalte innlegg

Joda, E28 hadde abs, sitter restene av det på min 525i delebil :)

Du er sikker på at dette er orginalt?

Jeg har nemlig aldri hørt om det på e28, men så har jeg ikke studert alle utstyrsvariantene heller. Isåfall beklager jeg feilen.

:wink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 102
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Du er sikker på at dette er orginalt?

Jeg har nemlig aldri hørt om det på e28, men så har jeg ikke studert alle utstyrsvariantene heller. Isåfall beklager jeg feilen.

:wink:

Det er egentlig veldig enkelt... så lenge modellen inkluderte M10 motoren fantes den sikkert også med forgasser... :wink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

MYE interessant info jeg ikke visste om gamle biler i de siste postene her.. :)

Men for å kopiere wikipedia:

1958: The GT 750 is the first car fitted with seatbelts as standard.[19]

1963: Saab becomes the first volume maker to offer diagonally-split dual brake circuits.

1969: Saab creates an ignition system near the gearbox, instead of behind the steering wheel like most cars.

1970: Saab introduces a world-first - headlamp wipers and washers.

1971: Heated front seats are introduced, the first time in the world they are fitted as standard.

1971: Saab develops the impact-absorbing, self-repairing bumper.

1976: Saab was the first manufacturer to produce a turbo engine with wastegate to control boost.

1978: Saab introduces another 'world-first,' the passenger compartment air filter (pollen filter).

1980: Saab introduces Automatic Performance Control (APC), and an anti-knock sensor that allowed higher fuel economy and the use of lower grade fuel without engine damage.

1981: Saab introduces the split-field side mirror. This reduces the drivers blind spot.

1982: Saab introduces asbestos-free brake pads.

1983: Saab introduces the 16-valve turbocharged engine

1985: Saab pioneers direct ignition, eliminating the distributor and spark plug wires.

1991: Saab introduces a 'light-pressure' turbo.

Det som jeg syns er litt merkelig, er at de var den første bilprodusenten som tok i bruk wastegate i forbindelse med turbomotorene, og denne APC'saken. Noe som sannsynligvis var temmelig spesielt og moderne i perioden disse metodene for å kunne hente mer effekt av motorene, samtidig som de ble veldig drivstoffgjerrige i forhold til effekt. Jeg tenker at dette kan ha en sammenheng med satsing innen motorsport?

Uansett, så hadde m1 en m88-motor (***kalles m30 m88 på wikipedia? slik jeg husker historien til m30, er den lik den wikipedia beskriver som m88?***) i seg med (riktignok mekanisk) innsprutning, og det var jo allerede på slutten av 70tallet..

Om 90 var den billigste saab'en, så lanserte ikke saab innsprøytning før i 85.. Altså nesten 10år etter bmw. Men jeg ser jo på merittlisten til saab at de sannsynligvis har seget temmelig akterut i forhold til hvilken posisjon de hadde med tanke på nytenkning osv. Og det egentlig bare på 10år. Både 9000 og 9-5 var jo veldig moderne biler når de kom.

Men så er jo spørsmålet, hva tenkte egentlig GM? At de kunne eie en europeisk produsent, uten å gi dem penger til utvikling, og de skulle likevel ha en sterk markedsposisjon? Slik jeg kjenner amerikansk satsing på bilteknogi, så stiller ikke de like sterkt i den klassen som mange av de europeiske og japanske merkene.. Egentlig ganske synd..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om 90 var den billigste saab'en, så lanserte ikke saab innsprøytning før i 85.. Altså nesten 10år etter bmw. Men jeg ser jo på merittlisten til saab at de sannsynligvis har seget temmelig akterut i forhold til hvilken posisjon de hadde med tanke på nytenkning osv. Og det egentlig bare på 10år. Både 9000 og 9-5 var jo veldig moderne biler når de kom.

Etter hva jeg forstår av Wikipedia, ble innsprøytning lansert med Saab 99 Gle i 1976. Bmw kom med det samme i 1968 med 2000 Tii (den siste "i"-en stod da for innsprøytning). Om du ser på min 1974-modell har den også dette.

Når dette først kom, var innsprøytning egentlig ganske tungvint å holde ved like, hvor du ofte måtte drive med justeringer av det ene og det andre. Svært mange konverte disse tidlige innsprøytnings-modellene over til forgassere nettopp på grunn av dette. Mang en Bmw-modell har lidd denne skjebnen. Enkelte selskaper ventet derfor med å lansere dette på sine modeller, til at det hadde blitt mer driftsikkerthet (i hvert fall om vi skal tro dem). Riktignok har Saab aldri vært blant de mest driftsikre valgene, men grunnen til at de kom med det så sent kan muligens skylle sånne hensyn (?).

Uansett vil jeg påstå at mangelen på innsprøytning i seg selv ikke gjorde at de ikke ble konkurranskedyktige, ettersom man fant lignende tendenser hos vært mange andre fabrikanter.

Men så er jo spørsmålet, hva tenkte egentlig GM? At de kunne eie en europeisk produsent, uten å gi dem penger til utvikling, og de skulle likevel ha en sterk markedsposisjon?

Gm har eid Opel siden 30-tallet og Opel har hatt en rekke suksessfulle modeller gjennom historien, så tror ikke det at Saabs europeiske opprinnelse i seg selv er grunnen til hva vi ser i dag. Samtidig er det klart at Gm må ha gjort noe feil. Det mest sentrale er nok mangelen på produktutvikling i et marked hvor dette blir stadig viktigere. Ellers synes jeg moderne Saab har litt lite som er dems "eget" - utenom tenningsplasseringen og enkelte funksjoner, så føler jeg at mange andre fabrikanter kan tilby en fullverdig bil til mer konkurransedyktige priser.

Slik jeg kjenner amerikansk satsing på bilteknogi, så stiller ikke de like sterkt i den klassen som mange av de europeiske og japanske merkene.. Egentlig ganske synd..

Jeg og Fredrik har hatt en diskusjon om nyvinning i amerikansk bilindustri før, og om du søker kan du kanskje finne listen jeg lagde (basert på Wikipedia) om diverse ting som kom tidlig inn i amerikanske biler. Så vi nærmere på listen, oppdaget vi at det meste av nyvinningene kom på 50-, 60- og til en viss grad 70-tallet. Av forskjellige grunner, så ble de amerikanske merkene sterkt redusert i løpet av 70- og 80-tallet. Bilene som ble produsert i denne perioden stod i sterk kontrast til sine eldre søsken.

I de siste årene har mange av disse merkene greid å snu litt på trenden. Cadillac blant annet har greid å bygge seg opp til å bety noe, selv om det forsatt er en god del igjen til hva merket stod for på 50-tallet. Ford på sin side blir rost for mange av sine nye modeller for det amerikansk markedet.

Mitt bilde av amerikanske bilindustri gjenspieiles i det jeg har av Saab, der jeg mener at merket har en stolt historie, samtidig som dagens modeller har blitt litt akterutseilt. Vi har sett en sakte oppbygning av de typisk amerikanske merkene det siste året - jeg håper at også Saab kan se noe slikt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mitt bilde av amerikanske bilindustri gjenspieiles i det jeg har av Saab, der jeg mener at merket har en stolt historie, samtidig som dagens modeller har blitt litt akterutseilt. Vi har sett en sakte oppbygning av de typisk amerikanske merkene det siste året - jeg håper at også Saab kan se noe slikt.

Jeg skal være enig i oppsummeringen din Galro, virker som du har svært mye reflektert kunnskap! litt som fredrik. ;)

Litt av problemet for min del i denne tråden, er mangelen på å kunne se ting i sammenheng over hele tidsperioden, nettopp fordi jeg ikke var født da.. :lol:

Ellers når du sier det så ser også jeg at du har rett i at jeg kanskje generaliserte amerikanske produsenter litt vel mye når jeg påsto at dem var mer eller mindre gammeldags. Dette blir feil dersom man skal se lengre bak i historien enn slutten på 70tallet..

Når du sier det, ser også jeg at blant annet chevrolet prøver å gjøre inntog på småbil markedet. Nå er akkurat biler type suzuki ignis såpass uinteressant for min del, at jeg ikke husker navnet på slike modeller fra usa.

Ellers har vi kanskje for få nye amerikanske biler i gatene våre til at jeg klarer å orientere meg på hva de har fått til siste årene. Alt jeg har fått med meg er "finanskrise". :roll:

Ellers ser jeg at jeg tok feil av ordet distributor og carburetor, derfor blir vel ikke utsagnet mitt om at de var treg med å få innsprøytning i motorene riktig, noe galro beviste.

Men hvordan ligger teknologien an i forhold til innsprøytningen i din e3, galro? Mye overhaling på deg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt av problemet for min del i denne tråden, er mangelen på å kunne se ting i sammenheng over hele tidsperioden, nettopp fordi jeg ikke var født da.. :lol:

Om du liker å lese, finnes det svært mange interessante bøker å plukke opp om forskjellige deler av bilhistorien. Ellers liker jeg også å lese en del blader om klassiske biler, men det skyles vel så mye at jeg kjører rundt i slike gamle kasser som den historiske delen av det. Er du kun ute etter historien til en enkel bilmodell, tilbyr Wikipedia faktisk overraskende gode artikler om det aller meste.

:)

Ellers ser jeg at jeg tok feil av ordet distributor og carburetor, derfor blir vel ikke utsagnet mitt om at de var treg med å få innsprøytning i motorene riktig, noe galro beviste.

Jeg leste gjennom Wikipedia-siden om 99 en gang til, og det ser faktisk ut som om jeg hadde feil og. Etter hva jeg forstår (det er skrevet litt uklart) så ble innsprøytning lansert allerede i 1970 hos Saab:

In 1970 the interior was given a facelift and became more luxurious, with a new dashboard. The exhaust system was now made of aluminum. In March, the 99E Automatic was introduced. It had a 1.75 L engine with electronically controlled fuel injection, giving 95 hp (70 kW). A four-door version was also introduced.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_99

Men hvordan ligger teknologien an i forhold til innsprøytningen i din e3, galro? Mye overhaling på deg?

Det er relavtiv vanskelig å få den til å gå helt rent, men ellers fungerer det bra. Nå skal det sies at bilen min ikke egentlig kom med innsprøytning orginalt (Bmw leverte det på e3 i 1974, men første eier av bilen min valgte en annen motor). Jeg har vurdert å konverte den tilbake til forgassere igjen, men det skyldes mer lyden og følelsen enn driftsikkerheten.

:wink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja... hva ville egentlig General Motors med SAAB ?... Jeg tror at det handlet om greed/grådighet og at General Motors ikke ville være dårligere enn Ford og Chrysler. Da den amerikanske økonomien tilsynelatende bare ble sterkere og sterkere på 90-tallet og tidlig 2000-tallet fremsto de europeiske bilprodusentene som gode kjøp og ikke minst billige i forhold til prisen.

Porsche var juvelen blandt de europeiske bilprodusentene og Porsche var bilprodusenten amerikanerne ønsket å kjøpe... og konsekvensene ser vi nå etter mye frem og tilbake. Porsche så at Volkswagen AG (VAG) var på spill og kunne komme til å bli solgt til amerkanske interessenter og derfor måtte Porsche beskytte seg selv mot et fientlig oppkjøp av VAG. Porsche rettet derfor selv et fientlig oppkjøp mot VAG og dette var etter min mening absolutt nødvendig for å sikre deletilgangen samt muligheten for et videre teknisk samarbeide.

Mercedes-Benz var om ikke juvelen i den europeiske kronen så iallefall en stor diamant. Chrysler så tidlig poenget og beilet til Daimler AG som står bak Mercedes-Benz. Resultatet var en ulykkelig fusjon der amerikansk og tysk forretningsfilosofi på alle måter var helt forskjellige. Tyskerne tenkte 20-30 år frem i tid, mens amerikanerne kun tenkte 2-3 år frem i tid. Amerikanerne ble fortalt hvor døren er og min sympati går helt klart i tyskernes favør.

Ford... den tredje store amerikanske bilprodusenten beilet til britene. Resultatet var at Jaguar, Aston Martin, Volvo og Land Rover ble kjøpt opp og ble en del av PAG... eller Premier Automotive Group. Dette var økonomisk mer enn Ford kunne klare og idag er Jaguar og Land Rover solgt til indiske Tatra, mens Aston Martin eies av et konsortium med hovedsete i Kuwait (!). Volvo er stadig ikke solgt, men det er trolig kun et spørsmål om tid før det skjer.

General Motors kom aldri skikkelig igang vedr. oppkjøp av europeiske bilprodusenter. Trolig er forklaringen, som Galro er inne på, at GM siden 30-tallet har vært på eiersiden i Opel... og dermed også i den britiske stesøsteren Vauxhall Motors. Jeg tror SAAB mer eller mindre var et tilfeldig kjøp... spesielt gjennomtenkt kan det umulig ha vært. Resultatet ser vi nå... manglende produktutvikling og oppfølging av merket er påfallende.

Dermed er vi tilbake til grådighet... og jeg tror ikke at det var tilfeldig at president Obama som en av hans første oppgaver gikk i rette med den amerikanske grådighetskulturen. Amerikanerne ønsket ikke å så før de høstet og resultatet ser vi nå i form av utdaterte amerikanske bilmodeller... bare crap mer eller mindre alt sammen. Produktutvikling som vi kjenner det i Europa var/er et ukjent begrep for de amerikanske bilprodusentene. Hvorfor betale for produktutvikling hvis man bare kan flytte noen penger og/eller kjøpe opp en europeisk bilprodusent... må ha vært omkvedet blandt de amerikanske bilprodusentene på 90-tallet og tidlig 2000-tallet.

Som man reder ligger man og de amerikanske bilprodusentene er idag enten konkurs eller eiet av den amerikanske staten. Tilpass for dem... her i Europa klarer vi oss relativt brukbart... 8)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At bilprodusentene i usa har gått på ræv, mens de fleste europeiske har klart seg noen lunde, skyldes nok ikke bare kortsiktighet for gm++ Men heller hvordan kulturen deres er. Jo større, jo bedre og derfor større bensinforbruk. Når omtrent hele den amerkanske bilparken ikke akkurat er drivstoffgjerrig, fordi nettopp nasjonen ikke hadde avgifter for å regulere, og i mange politiske spørsmål ellers, så er jo usa temmelig og mye mer liberal enn hva tilstanden er i europa. Når bensinprisene, rentene for lån, osv stiger såpass at til og med bankene går konkurs, og landet ikke har noen spesielt "sikkerhetsnett" for å hindre at samfunnet går på trynet, slik vi har i velferdssamfunnet norge, så går ting som det går..

Slik jeg ser det, lærte ikke amerikanerne noe av krigføringen sin i vietnam, irak, afghanistan osv. Hvor de fikk påminnelse etter påminnelse om at heller ikke de er suverene, slik de fikk følelsen av, og blæret seg på- etter at halve europa flyttet over dit, og de resterende i europa kjøpte alt de klarte av amerikanske produkter, som låg flere tiår forran europeisk utvikling. Jeg tenker da på kjøleskap, biler osv..

Så selvom jeg er temmelig liberal (selvom jeg ikke støtter Høyre eller Frp) i de fleste politiske spørsmål i norge, så ser jeg også hvor godt det kan være å nøye seg med liten avkastning i gode tider, for å legge av penger til de dårlige tidene..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser ikke helt forbindelsen mellom f.eks Vietnamkrigen og amerikansk bilindustri. Saken er at amerikanerne har hatt billig olje i alle år spesielt pga. saudienes gode relasjoner til USA. Dette skyldes ikke amerikansk imperialisme, men ganske enkelt saudienes egen interesse. Tilsvarende var det også med sjaen av Persia (Iran) og tildels kongene (inkl. dagens konge) av Jordan (det hasjimittiske kongeriket Jordan).

Det er lett å rakke ned på amerikanerne pga. enkelte sider ved deres utenrikspolitikk, men det finnes absolutt gode sider også. Det er verdt å huske Marshallhjelpen, det tyske Wirtschaftswunder... samt japans og sydkoreas forbløffende økonomiske vekst. Tilsvarende også med Taiwan og ikke minst dagens Kina. Husk at det først og fremst er amerikanerne som kjøper kinesiske produkter.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joda, E28 hadde abs, sitter restene av det på min 525i delebil :)

Du er sikker på at dette er orginalt?

Jeg har nemlig aldri hørt om det på e28, men så har jeg ikke studert alle utstyrsvariantene heller. Isåfall beklager jeg feilen.

:wink:

Ble levert som ekstrautstyr, men mener det sitter standard på M535i og M5.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Amerikansk utenrikspolitikk har hjulpet mange andre land opp og fram, men slikt er kun mulig når det er muligheter for å skape oppgangstider og tingene ligger til rette. Også NIC land har sine begrensninger når etterspørselen/villig kapital stopper, ettersom de ofte ikke har noen store reelle verdier, (eller får utnyttet dem) annet enn kunnskap.

Slik ting ser ut pr dags dato, har amerkansk både uten og innenriks politikk gjort mer skade enn godt de siste årene. Men her er det jo selfølgelig veldig lett å være etterpåklok. Jeg tenker da på konflikten i midt-østen. Hva som angår Bosnia++Har jeg ikke nok kunnskap til å uttale meg om.

Poenget mitt er, at ingen land eller ledere er suverene i alle situasjoner og valg dem kommer opp i- noen ledere var tilstede til rett tid, og ble/blir hyllet for innsatsen sin.

Bush var ikke heldig, men kanskje Obama er?

Derfor gjelder det som i mange andre sammenhenger i ikke gå for hardt ut, for så å bli som haren (vs skilpadden)

Hadde USA vært mer langsiktig, og forberedt nasjonen på en evt krise når rikdommene tar slutt (endring i verdiene de sitter på) og satset mer på langsiktighet, selvom det koster mer i oppgangstidene, (satse på utvikling i produktene)kunne også usa vært et velferdssamfunn slik Norge er (og ikke gått på ræv som sovjet unionen, hvor bilene deres ble straks for dårlige for kapitalistenes biler, ikke glem at Sovjet var første nasjonen med en mann på månen, men hva skjedde med dem når verdiene deres tok slutt, og de hadde satset på produkt som ikke gav avkasning, og hvilte på laubærene?)Sansynligvis ville det forhindret mange familier i å gå økonomisk konkurs etter at boligmarkedet kollapset dersom usa hadde vært bedre forberedt. (definisjonen på en krise, er når noe som ikke er forberedt oppstår med store konsekvenser, men europa har da klart seg bra, og hva som gjør forsjellen på usa og europa?)

Slik jeg opplever den gjevne amerikaner, er de bedre enn alle andre- fordi de er amerikansk- og de har fått til utrolig mye for verden siden the great depression, og derfor er oppblåst på egen selvsikkerhet, uten at de nødvendigvis har bedre forutsetninger enn andre for å gjøre det bedre. De har også lenge hatt de værste statistikkene på områder som myndighetene ikke prioriterer like høyt som å være verdens politi. (Kriminialitet, våpenkultur, narko) Jeg minner også om at landet er avhengig av ulovlig innvandring.

Kort og godt, satser du hardt- kan du vinne tilsvarende, men går du på ræv- har du faktisk ikke en drit igjen, ettersom du gikk "all in", og var for offansiv. Og det- kjære fredrik, må du være enig i at usa har vært i helt siden 1930 og fram til i dag, uansett hva de har reddet europa ut av.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg burde nok ha skrevet: ... det er den samme type kunder som kjøper/har kjøpt SAAB (primært universitets utdannete akademikere) alle de andre bilprodusentene vil ha tak i. Dette er faktisk korrekt og spesielt BMW sliter med et lett rufsete image på mange markeder pga. kundegruppen de har. Jeg kjenner folk som ikke vil bli sett levende i en BMW pga. dette....

Det hjelper ikke SAAB at de har "riktig" image når bilene er søppel. Og det spiller ingen rolle for BMW at de har et rufsete image ( :roll: ) til tider, de selger mer enn noengang på alle markeder og er blant verdens største produsenter. Med "På mange markeder" tenker du vel på danske småbyer, men det har vel mere med at folk ikke har råd til BMW, enn image.

Nei... den første generasjonen IS200 med bl.a rekkesekseren på to liter er for gammeldags til å kunne sammenlignes med E46. E36 er mer korrekt og IS200 ble da også omtalt som verdens beste E36 kopi da den kom på markedet i 2001.

Litt pussig påstand at en 1999-modell IS er for gammeldags til å konkurrere med en 1998 E46. Du mener den burde konkurrere mot modeller som E36, Audi 90, MB W201 og Alfa 155? :lol:

Og påstanden din om at W140 er elendig er jo langt ut på jordet.

Du er jo unormalt opptatt av image, og selvom W140 var politisk ukorrekt i 1991 var bilen fortsatt den beste man fikk fram til avløseren i 98. Personlig mener jeg den har tålt tidens tann bedre enn etterfølgeren.

Om amerikanske biler - de var inne i en øko-trend på midten av 80-tallet da de kom med flere mindre 4-sylindrede turbo-biler, samt spennende biler som Fiero. Men det snudde helt dessverre mot en gryende SUV-trend, og utviklingen av mindre biler stagnerte. 1988-modellen av Jeep Cherokee var hovedårsaken til SUV-bølgen, da denne ble ekstremt populær og tok store salg fra normale stv som Caprice o.l. Og man ser jo hvor det førte hen til slutt.

Man skal respektere amerikansk bilindustri, spesielt mellom krigen og oljekrisen. Da ble det lagd mye nytt og revolusjonerende, som var milevis fra de kommunistbilene man hadde i Europa. Amerikanerne hadde f.eks nesten produksjonsklar Airbag allerede i 1968, men kundene ønsket ikke dette. I 1968 var det fortsatt 15 år til Norge fikk påbud om belter bak :roll:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det hjelper ikke SAAB at de har "riktig" image når bilene er søppel. Og det spiller ingen rolle for BMW at de har et rufsete image ( :roll: ) til tider, de selger mer enn noengang på alle markeder og er blant verdens største produsenter. Med "På mange markeder" tenker du vel på danske småbyer, men det har vel mere med at folk ikke har råd til BMW, enn image.

Nei... den første generasjonen IS200 med bl.a rekkesekseren på to liter er for gammeldags til å kunne sammenlignes med E46. E36 er mer korrekt og IS200 ble da også omtalt som verdens beste E36 kopi da den kom på markedet i 2001.

Litt pussig påstand at en 1999-modell IS er for gammeldags til å konkurrere med en 1998 E46. Du mener den burde konkurrere mot modeller som E36, Audi 90, MB W201 og Alfa 155? :lol:

Og påstanden din om at W140 er elendig er jo langt ut på jordet.

Du er jo unormalt opptatt av image, og selvom W140 var politisk ukorrekt i 1991 var bilen fortsatt den beste man fikk fram til avløseren i 98. Personlig mener jeg den har tålt tidens tann bedre enn etterfølgeren.

Om amerikanske biler - de var inne i en øko-trend på midten av 80-tallet da de kom med flere mindre 4-sylindrede turbo-biler, samt spennende biler som Fiero. Men det snudde helt dessverre mot en gryende SUV-trend, og utviklingen av mindre biler stagnerte. 1988-modellen av Jeep Cherokee var hovedårsaken til SUV-bølgen, da denne ble ekstremt populær og tok store salg fra normale stv som Caprice o.l. Og man ser jo hvor det førte hen til slutt.

Man skal respektere amerikansk bilindustri, spesielt mellom krigen og oljekrisen. Da ble det lagd mye nytt og revolusjonerende, som var milevis fra de kommunistbilene man hadde i Europa. Amerikanerne hadde f.eks nesten produksjonsklar Airbag allerede i 1968, men kundene ønsket ikke dette. I 1968 var det fortsatt 15 år til Norge fikk påbud om belter bak :roll:

God morgen Werther. Har du stått opp med det gale benet idag ?... Her var det mye tullball og tåpelige påstander.

Poenget med SAAB´s bilmodeller er nettopp at de ikke er søppel... spesielt 9-5 er et eksempel på dette. Selv kraftig på overtid er de fleste seriøse biljournalister enige om at modellen står seg relativt godt mot konkurrentene. Den er langt fra best i klassen, men den er heller ikke dårligst og det er bra når den kom på markedet så langt tilbake som i 1997. Tilsvarende også med 9-3. Den modellen er bygget på basis av Opel Vectra, men den er mye bedre enn en Vectra. Problemet er hovedsakelig mangel på produktutvikling... begge modellene skulle ha vært ertstattet med nye modeller for flere år siden. Det er litt som om BMW stadig skulle selge E46 og E39. Det er absolutt et par fine modeller og de blir ikke dårligere kun fordi de er gamle, men markedet forventer mer i 2009.

BMW sliter med et lett rufsete image på de fleste markeder og forklaringen er et resultat av suksess. I takt med oppgangstidene som har vært har det vært en stor etterspørsel etter relativt billige premiumbiler som bl.a 3-serien (husk at ikke alle land har like store bilavgifter som Norge). Dette medførte at det gikk en slags inflasjon i BMW... som bilmagasinet CAR ironisk skrev... når BMW selger tre stk. 3-serier for hver Mondeo Ford selger... kan en BMW knapt kalles premium og eksklusiv. Det var mannen i gaten som begynte å kjøpe BMW istedenfor Ford, VW, Opel etc. og med slikt følger dessverre hverken premium, eksklusivitet eller en følelse av at du er kulere enn andre.

Det er en kjent sak at Toyota med Lexus IS200 siktet seg inn på E36, men at BMW med E46 kom med en modell som var mye bedre enn forventet. Det var imidlertid ikke tid nok for Toyota til å endre radikalt på den kommende IS200 modellen før den skulle lanseres i 2001. Dette er ikke min påstand, men derimot bilhistorisk et kjent fenomen. Markedskonkurrentene var E46, A4 (mrk.II) og Mercedes-Benz W203 (mrk.I), men rent kjøredynamisk bør man sammenligne den første IS200 generasjonen med E36.

Mercedes-Benz W140 var en flopp og den solgte da også svært dårlig i forhold til f.eks BMW E38 og faktisk også Lexus LS400 (mrk.II). Jeg kjørte en ny Mercedes-Benz W124 230E da W140 kom på markedet og jeg var på dette tidspunktet langt fra alene om å mene at W140 var en skikkelig nedtur i forhold til W126. Det handler om fremtoning eller distributed presence som britene sier... W140 var en strandet hval på dette området.

Jeg er ellers enig i dine uttalelser vedr. den amerikanske bilindustrien, men ikke nødvendigvis på bekostning av europeisk bilindustri... de hadde forskjellige fokus vedr. hva som var viktig. Amerikanerne fokuserte på sikkerhetsutstyr fordi det var nødvendig og ikke pga. av en høyt utviklet nestekjærlighet. Forsikringsbransjen og ulike forsikringsprodukter var stort i statene allerede på 60-tallet (les: de hadde allerede begynt å saksøke hverandre for bagateller).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget med SAAB´s bilmodeller er nettopp at de ikke er søppel... spesielt 9-5 er et eksempel på dette. Selv kraftig på overtid er de fleste seriøse biljournalister enige om at modellen står seg relativt godt mot konkurrentene. Den er langt fra best i klassen, men den er heller ikke dårligst og det er bra når den kom på markedet så langt tilbake som i 1997.

BMW sliter med et lett rufsete image på de fleste markeder og forklaringen er et resultat av suksess. I takt med oppgangstidene som har vært har det vært en stor etterspørsel etter relativt billige premiumbiler som bl.a 3-serien (husk at ikke alle land har like store bilavgifter som Norge). Dette medførte at det gikk en slags inflasjon i BMW...

Det er en kjent sak at Toyota med Lexus IS200 siktet seg inn på E36, men at BMW med E46 kom med en modell som var mye bedre enn forventet. Det var imidlertid ikke tid nok for Toyota til å endre radikalt på den kommende IS200 modellen før den skulle lanseres i 2001. Dette er ikke min påstand, men derimot bilhistorisk et kjent fenomen.

Mercedes-Benz W140 var en flopp og den solgte da også svært dårlig i forhold til f.eks BMW E38 og faktisk også Lexus LS400 (mrk.II). W140 var en strandet hval på dette området.

Jeg er ellers enig i dine uttalelser vedr. den amerikanske bilindustrien, men ikke nødvendigvis på bekostning av europeisk bilindustri... de hadde forskjellige fokus vedr. hva som var viktig. .

9-5 er komfortabel på motorveien og har et godt design. Men journalistene sjekker ikke driftsikkerheten tydeligvis, for den er elendig. Motor og gir har mye problemer, og bensinforbruket på 2.0t-motoren med automat husker jeg var helt vanvittig.

Ville aldri brukt penger på en SAAB selv.

BMW har blitt en folkebil her på østlandet også, det er et meget hyppig syn langs veien. Men det stopper ikke velstående folk fra å handle likevel.

Hvorfor styre unna 735, 535 eller X5 fordi arbeiderklassen kjører E46/E39? Sønnen til naboen er meget velstående, og han kjører en E46 touring (selv med to barn, og det er jo en umulighet ifølge flere bimmers-brukere). Ikke alle er så opptatt av signaleffektene bilen gir. Mulig du har noen overfladiske bekjentskaper?

Jeg kjører en dobbel så dyr bil, men tjener vel 30% av det han gjør.

Jeg får ikke tallene dine til å stemme helt - IS200 kom i 1999, høsten 98 på hjemmemarkedet. E46 kom mars 98. Så Toyota brukte 7mnd til før de slapp bilen. Hadde de vært redd bilen var for dårlig kunne de jo bare utsatt det lenger. Toyota er ikke et naivt småbarn, så de skjønte nok at en modell lansert i 91 (utviklet på slutten av 80-tallet) ville komme i en ny versjon rundt samme tid som deres lansering. E36 var et forbilde, men en konkurrent var det ikke.

W140 solgte dårlig, men det var aldri en dårlig bil. Heller litt dårlig timing.

Ved produksjonsstopp fikk den skryt for å være en av de mer solide bilene noensinne laget.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

9-5 er komfortabel på motorveien og har et godt design. Men journalistene sjekker ikke driftsikkerheten tydeligvis, for den er elendig. Motor og gir har mye problemer, og bensinforbruket på 2.0t-motoren med automat husker jeg var helt vanvittig.

Ville aldri brukt penger på en SAAB selv.

BMW har blitt en folkebil her på østlandet også, det er et meget hyppig syn langs veien. Men det stopper ikke velstående folk fra å handle likevel.

Hvorfor styre unna 735, 535 eller X5 fordi arbeiderklassen kjører E46/E39? Sønnen til naboen er meget velstående, og han kjører en E46 touring (selv med to barn, og det er jo en umulighet ifølge flere bimmers-brukere). Ikke alle er så opptatt av signaleffektene bilen gir. Mulig du har noen overfladiske bekjentskaper?

Jeg kjører en dobbel så dyr bil, men tjener vel 30% av det han gjør.

Jeg får ikke tallene dine til å stemme helt - IS200 kom i 1999, høsten 98 på hjemmemarkedet. E46 kom mars 98. Så Toyota brukte 7mnd til før de slapp bilen. Hadde de vært redd bilen var for dårlig kunne de jo bare utsatt det lenger. Toyota er ikke et naivt småbarn, så de skjønte nok at en modell lansert i 91 (utviklet på slutten av 80-tallet) ville komme i en ny versjon rundt samme tid som deres lansering. E36 var et forbilde, men en konkurrent var det ikke.

W140 solgte dårlig, men det var aldri en dårlig bil. Heller litt dårlig timing.

Ved produksjonsstopp fikk den skryt for å være en av de mer solide bilene noensinne laget.

Vel... jeg har en ralitivt fornuftig inntekt som senior IT-Konsulent med mange års erfaring, men vi har faktisk kjørt vår 2003 E46 318d Touring siden våren 2004 og så langt har vi kjørt denne bilen ca. 210000 Km. Vi er to voksne og to barn (16 og 6 år gamle) og bilen blir etter en mellomstor overhaling snart klar for nye 100-150000 km.

Min familie og bekjentskaper er ikke overfladiske, men de har god råd og bruker penger på å leve godt. De har på mange måter passert BMW´s nivå... enten bruker de ikke penger på biler eller så kjøper de noe mer sofistikert enn BMW. En Maserati Quattroporte er f.eks en mer interessant bil enn en BMW 7-serie... tilsvarende også med en Range Rover TDV8 Vogue i forhold til en BMW X5 xDrive35d.

SAAB... og Volvo er dessverre ikke de mest drivstofføkonomiske bilene man kan kjøpe, men det betyr ikke at f.eks SAAB 9-5 er en dårlig bil. Med dagens teknologi er det svært kostbart å utvikle biler som drivtofføkonomisk er state of the art... kun bilprodusenter som spesielt BMW, men også Mercedes-Benz, Porsche og VAG har ressurser og økonomi til slikt. Det handler om marginer og f.eks PSA (Peugeot og Citroën) har jo vist oss at man kan komme langt på dette området med relativt små midler.

Lexus IS200 ble utviklet med E36 som forbilde... tro det eller ikke, men dessverre for Toyota var E46 på alle måter en betydelig bedre bil. Dette medførte at IS200 aldri solgte så godt som Toyota på forhånd hadde håpet på... og når sant skal sies... hvem tenker på IS200 som en egentlig konkurrent til BMW´s 3-serie idag ?

W140 var en katastrofe for Mercedes-Benz... tilsvarende også med W210. Man skal huske på at trekløveret W124, W126 og W201 totalt sett var en enorm suksess for Mercedes-Benz. Situasjonen var litt mer tilfredstillende vedr. W202, men signifikant bedre ble det ikke før W211, W220 og W203 kom på markedet. Mercedes-Benz har funnet seg selv igjen... heldigvis... :wink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...