Advarsel - Stjørdal Auto

[trabant]

ADVARSEL
Har en kjenning som kjøpte en BMW F 30, 316, dn47,mod,2012 av Stjørdal Auto. Etter ca 12 mnd gikk register kjede og førte til motorhavari.  Det ble tatt kontakt med eieren av Stjørdal Auto. Svaret var at "Slik er det og kjøpe bruktbil" (av Stjørdal Auto). 

Det viser hvordan  eieren av Stjørdal Auto er. Kostnaden kom på over 50.000 kr.
Etter 8-10 mnd kom det sprekker på bakskjerm hvorpå bilen ble vist på et bilskadesenter. Det ble undersøkt på innside og utside med magnet. På innsiden var det plater for å prøve å stive av. Kommentaren fra bilskadesenteret var at på utsida var det sikkert flere cm med sparkel. Skjermen måtte byttes, kostnad 41.000 kr. 

Det ble da tatt kontakt med tidligere eiere, og fikk da høre at bilen har vært kondemnert, og vært så skadet på hele venstre side at den overhode ikke skulle  vært på veien mer. Fikk høre at den ble kjøpt av et verksted, retta opp privat og solgt av biloppretter. 

I kjøpekontrakten fra Stjørdal Auto står det liten skade, byttet lykt og forskjerm. De ville ikke ta tilbake bilen eller dekke reparasjon av motor og karosseri. Eieren av Stjørdal Auto sendte et bilde av skjermen til en han kjente, og han kunne gjøre det for 6000 kr.  Det var det eneste han var villig til å dekke. Fyren har en advokat på lønningslista, så da kan han vel holde på slik. Så tenker du å kjøpe bil der, TA MED MAGNET. 

Eller det aller beste, hold dere langt unna Stjørdal Auto !!!

 

[Marius2002]

Kilometerstand på bilen? 

Oppretting er det mange som gjør, men det er ganske strengt og ville tro saken med Olsen Bil var en påminnelse om nettopp dette. Ellers burde dette naturlig nok komme fram i kjøpskontrakt.

[*MrB*]

Vanskelig å kommentere en slik sak på nett, der man kun får presentert ene parten sin side. Men høres jo absolutt ut som en kjedelig sak.
 

Biler blir som regel kondemnert hvis reparasjonskostnader er for store i forhold til bilens verdi. Trenger ikke å ha noe med sikkerhet å gjøre. Sånn sett kan den teoretisk fint havne på veien igjen. En såpass betydelig skade som du beskriver burde imidlertid uansett ha blitt opplyst skikkelig om. Spesielt om det ikke er utbedret forskriftsmessig. Bilens salgsverdi burde da også vært deretter. Er det nøytral fagperson/sakkyndig som sier at bilen ikke burde kommet på veien igjen? 
 

Ellers kjenner jeg ikke forhandleren, annet enn at ene selgeren er veldig aktiv på M-cars Norway-gruppen på Facebook. 

Endret Desember 23, 2021 av *MrB*

[e30 tic]

Hvor lenge etter mener du som tråd starter at man skal kunne reklamere på en 9år gammal bil? 
de motorene er berykta for å havarere men det betyr jo mindre. At en motor dør kan ikke påståes å være en skjult feil eller mangel?

[Kolstad Jr.]

Første tanke når jeg leser dette med motoren: 

Selger har rett..

Det er dessverre slik at man ikke lenger kan forvente at en snart 10 år gammel bil skal gå feilfritt uten slike at problemer kan oppstå. Her har kjøper en dårlig sak ja.

Når det kommer til skaden, så høres det mer interessant ut for eventuell sak. Hvis den tidligere skaden er beskrevet i kjøpekontrakt som kun "liten" og bytte av forskjerm og lykt, kan det være god advokatmat hvis skaden viser seg å være stor, samt på andre deler av bilen enn nevnt.

Ville skrevet brev til en NAF advokat eller jurist som driver med dette og høre deres synspunkt. 

Det er muligheter til å få hevet et bilkjøp der det fremkommer feil eller mangler som ikke er beskrevet, hvis de er av betydelig større grad, som selger skulle eller burde visst om eller opplyst om. Kommer det skriftlig frem at kjøper i dialog med selger poengterer at kriteriet for kjøp er at disse punktene er iorden, og uten kriteriene ønsker ikke kjøper å gjøre en handel, så har man også et godt argument. 

Til syvende og sist vil alltid spørsmålet bli: Hva er rimelig av kjøper å forvente av en slik bil av den alder og km. Stand og til den prisen.

Endret Desember 23, 2021 av Kolstad Jr.

[Orjan]

Her har ikke kjøper gjort jobben sin.

Dersom bilen har vært kondemnert, vil den på et eller annet tidspunkt vært omregistrert på forsikringsselskapet, deretter på verkstedet som har rettet den. Det ville kjøper ha sett på eierhistorikken på vegvesen.no

Registerkjeder kan ryke når som helst, men større risiko jo flere km bilen har. Kan ikke se at selger har noe ansvar når det er +/- 12 mnd siden bilen ble solgt. Og i allefall ikke når bilen er 9 år gammel.

Bruktbilkjøp er risikosport, og krever at kjøper har forståelse for hva han kjøper.

[Ron Jeremy]

40 minutter siden, Orjan skrev:

Her har ikke kjøper gjort jobben sin.

Dersom bilen har vært kondemnert, vil den på et eller annet tidspunkt vært omregistrert på forsikringsselskapet, deretter på verkstedet som har rettet den. Det ville kjøper ha sett på eierhistorikken på vegvesen.no

Registerkjeder kan ryke når som helst, men større risiko jo flere km bilen har. Kan ikke se at selger har noe ansvar når det er +/- 12 mnd siden bilen ble solgt. Og i allefall ikke når bilen er 9 år gammel.

Bruktbilkjøp er risikosport, og krever at kjøper har forståelse for hva han kjøper.

Samtidig er det blitt en vanvittig mengde med useriøse bruktbilbutikker kontra tidligere. 
Vet det er enkelte som er eid av utenlands mafia, noen har også vært involvert i skyteepisoder…

 

[papertiger]

10 hours ago, Orjan said:

Her har ikke kjøper gjort jobben sin.

Dersom bilen har vært kondemnert, vil den på et eller annet tidspunkt vært omregistrert på forsikringsselskapet, deretter på verkstedet som har rettet den. Det ville kjøper ha sett på eierhistorikken på vegvesen.no

Registerkjeder kan ryke når som helst, men større risiko jo flere km bilen har. Kan ikke se at selger har noe ansvar når det er +/- 12 mnd siden bilen ble solgt. Og i allefall ikke når bilen er 9 år gammel.

Bruktbilkjøp er risikosport, og krever at kjøper har forståelse for hva han kjøper.

Forsåvidt enig, men på en annen side er det garantert ikke alle som i det hele tatt vet om denne funksjonen på vegvesenet sine sider. Og ja, bruktbil er risiko, men folk betaler da vitterlig mer for en bruktbil fra forhandler kontra privat for etter sigende å ha denne ekstra sikkerheten en profesjonell aktør skal tilby - som reklamasjonsrett osv. Spesielt skal det være enklere å reklamere på slikt som de karosseriskadene gitt over her, men teknisk sett burde ikke en reklamasjonsrett dekke motorproblemene da selger ikke nødvendigvis har visst om dette, spesielt når problemet oppstår først ett år etter kjøp. En bruktbilgaranti ville vært mer treffende her. 

[Skulebollen]

Helt enig i det @papertiger sier. Er drøyt og forvente at en kjøper av en bil fra forhandler, skal måtte gå igjennom alle tidligere eigere for og se om ett forsikringselskap har stått som eiger.. 

 

Det er jo tydeligvis utført særs dårlig arbeid fra forhandler/lakkverksted ved reperasjon av jobben. Dette holder garantert til og kjøre sak. 

( Om ting er som det fremstår her )

 

jeg tror også det kan være mulig og kjøre sak mot forhandler når det gjelder motor, forhandler har ett latterlig stort ansvar ved salg p.g.a reklamasjonsretten på 5 år. 

( Her må man dog vite alder, km og pris på bil ) 

[Fredrik 90]

Hvis bilen har vært kondemnert og bygget opp igjen så er jo helt klart dette noe selger skal opplyse om. Man kan selvsagt gjøre undersøkelser selv, men ikke alle tenker på dette når man kjøper fra forhandler. Videre er den funksjonen med å sjekke eierhistorikk ganske nytt og noe de færreste er klar over. Juridisk sett burde dette holde vann for kjøper, ettersom bilen vil ha en lavere andrehåndsverdi når det er gjort kjent at den har vært kondemnert. 

Motorhavariet er litt mer sånn som kan skje på en bruktbil. Men måten forhandler har håndtert dette på er kritikkverdig, her burde man fått i gang en dialog om ett mulig forlik. Man har 5 års reklamasjonsrett så det er ikke så enkelt at forhandler bare avfeier dette. Videre viser også dette hvor uhyre viktig det er med forsikring på motor/drivverk. 

[trabant]

Bilen hadde gått 197.000 km da motoren røk.

Prisen som ble betalt for bilen hos forhandleren var kr 240.000,-

[Olaandref]

Kjedelig sak, for begge parter. Men jeg må si at jeg syns kjøpere har noen forholdsvis urimelige rettigheter når det kommer til slike saker. 12 mnd er lang tid og mye kan ha skjedd bilen på den tiden, snart 200000 km er og en såpass høy km stand at man kan forvente forskjellig. Leste faktisk nylig om en som hadde gått til retten med registerhavari, han tapte saken på grunnlag av hva som er rimelig å forvente av selger.

Når det kommer til skaden er jeg enig i at det skulle kommet tydelig frem i informasjonen om bilen, vil tro at han kan ha en god sak der.

[Olaandref]

1 minutt siden, Olaandref skrev:

Kjedelig sak, for begge parter. Men jeg må si at jeg syns kjøpere har noen forholdsvis urimelige rettigheter når det kommer til slike saker. 12 mnd er lang tid og mye kan ha skjedd bilen på den tiden, snart 200000 km er og en såpass høy km stand at man kan forvente forskjellig. Leste faktisk nylig om en som hadde gått til retten med registerhavari, han tapte saken på grunnlag av hva som er rimelig å forvente av selger.

Når det kommer til skaden er jeg enig i at det skulle kommet tydelig frem i informasjonen om bilen, vil tro at han kan ha en god sak der.

Link til saken https://www.smp.no/nyheter/2021/12/21/Bilen-fikk-38.000-i-reparasjonskostnader-etter-to-måneder-–-fikk-ikke-heva-kjøpet-24963777.ece?rs8306961640562638409&t=1