Bimmers lille finanstråd - skilt ut fra finn.no-tråden

[*MrB*]

Selvsagt er lite gjeld bedre enn mye gjeld. Men type gjeld, og betalingsevne er vel viktigere enn gjeldsnivå. Bil, båt, hus og hytte er noe de fleste har varierende grad av gjeld på, og betjener på en grei måte. Om man derimot fortsatt betaler kredittgjeld på fjorårets sommerferie, er det litt mindre bra. 

[Bruspulvergutt]

16 minutter siden, *MrB* skrev:

Men type gjeld, og betalingsevne er vel viktigere enn gjeldsnivå. Bil, båt, hus og hytte er noe de fleste har varierende grad av gjeld på, og betjener på en grei måte.

Det er vel gjerne lavere rente og lengre nedbetalingstid på noe av dette, som resulterer i lavere månedlige kostnader. Lån med sikkerhet er jo etter hva jeg har skjønt noe ikke alle kan få da ikke alle har noe å stille som sikkerhet og det ikke alltid er like lett å få fullfiansiert det man kan stille som sikkerhet..

Også er det er jo ofte avgjørende for å kunne betjene det på en grei måte, at det ikke koster altfor mye hver måned. Og at totalsummen som står igjen på lånet faktisk minker for hver nedbetaling, som en slags motivasjon til å gjøre det man kan for å betale ned det man kan og gjerne noe ekstra ved mulighet (ved ekstra nedbetaling går vel hele summen til avdrag?)

20 minutter siden, *MrB* skrev:

Om man derimot fortsatt betaler kredittgjeld på fjorårets sommerferie, er det litt mindre bra. 

Om man reiser på sommerferie og feks tar opp et annuitetslån/ forbrukslån/ lån uten sikkerhet på la oss si 80000,- så er vel makstiden å ha det på 5 år, og det er lite som faktisk er reelt avdrag hver mnd etter at renter og gebyr er lagt til

Uansett, forbrukslån er vel greie for kortsiktige saker der man vet at man kan betale det ned fort igjen, men tar man opp et lån til én ferie over 5 år, da haer man allerede satt seg i en situasjon der det antakeligvis koster mer enn det smaker

[Fredrik]

1 time siden, Saltkjelen skrev:

Isolert sett påvirker ikke leasing belåningsgraden, da dette er et leieforhold. Dog kan det påvirke i den grad man opplyser om utgiften slik at man får redusert belåningsevne, men dersom det ikke nevnes er det heller ikke noe banken kan finne ut av sånn helt uten videre - og den vil derfor ikke påvirke belåningsgraden din. Det gjelder derfor å holde tungen rett i munn ved å ha god økonomisk oversikt og kontroll dersom man f.eks maksimerer boliglån og leaser en dyr bil etterpå.

Jeg vet ikke hvordan det er i Norge, men her i Danmark skal man ved låneopptak opplyse alle vesentlige faste utgifter i husholdningen. Dette gjelder spesielt for kreditforeningslån (obligasjonslån) som de aller fleste bruker som huslån i Danmark. Dette betyr at en dyr leasingavtale kan ha betydning for hvor mye man kan låne. Det er derfor ikke uvanlig at noen leaser en bil fordi de ikke får låne mer penger til en bil (alternativt blir tvunget ut på det grå lånemarkedet). Leasingselskapene har imidlertid ulik politikk når det gjelder å sjekke evnen til å økonomisk overholde en leasingavtale (noen bryr seg ikke og selger evt. fordringen til et inkassobyrå). Det er tildels mye billigere å fiansiere en bil gjennom et kreditforeningslån enn å lease bilen. Noe helt annet er at det selvfølgelig kan finnes helt andre grunner til å lease en bil enn de rent økonomiske aspektene.  

Endret Januar 4, 2022 av Fredrik

[Saltkjelen]

Joda, man skal i utgangspunktet opplyse om alle vesentlige faste utgifter i husholdningen, men dette er nok også noe som varierer hos de forskjellige finansrådgiverne. Noen forholder seg utelukkende til statens satser og gir følgelig ingen rom for individuelle skjønn, mens andre ikke. Isolert sett vil derfor en leasingbil ikke påvirke belåningsgraden, men ved å opplyse om leasingavtalen (noe man bør/skal, men som ikke alltid skjer) får man redusert belåningsevne og dermed redusert belåningsgrad. Derfor er det mange som anskaffer leasingbilen etter boligkjøpet og/eller unnlater å fortelle om leasingavtalen.

Personlig ser jeg ikke en eneste fordel med leasingbil annet enn at den ikke vil trenge å stå i veien for det finansielle, men det er jo en annen sak.  

[E.C.]

En person som har makset ut lånet trenger ikke å være en dårlig økonom. Når boligprisene i Oslo har gått opp med 5-10% per år og man har hatt effektive renter på 2-3% så blir det fort en del penger å hente på å eie en sekundær bolig. Lettomsettelig objekt som bare stiger i verdi. Hadde man sittet med pengene på sparekonto ville det være en langt dårligere investering.

[Marius2002]

@E.C. du har rett, men man skal samtidig betjene 2 lån og det er betjeningen av lånene som er ankepunktet, ikke at det er god investering. Derfor er det ofte "toppene" som kan ha flere boliger eventuelt utlånsboliger og tjene enda mer. Og det er fair det  Ofte ja, ikke alltid: prioriteringer.

Endret Januar 4, 2022 av Marius2002

[Saltkjelen]

14 minutter siden, E.C. skrev:

En person som har makset ut lånet trenger ikke å være en dårlig økonom. Når boligprisene i Oslo har gått opp med 5-10% per år og man har hatt effektive renter på 2-3% så blir det fort en del penger å hente på å eie en sekundær bolig. Lettomsettelig objekt som bare stiger i verdi. Hadde man sittet med pengene på sparekonto ville det være en langt dårligere investering.

Absolutt ikke, snarere er det tvert i mot utrolig smart (derav kommentaren min i starten av tråden - "lån er ikke synonymt med å ha dårlig råd"). Som jeg tidligere har sagt her inne - har man mulighet til å dytte pengene inn i eiendom (på et attraktivt sted), så bør man absolutt gjøre dette. Jeg tror jeg kan telle på én hånd antall klienter jeg har solgt for som har tapt på boligkjøpet sitt.  

8 minutter siden, Marius2002 skrev:

@E.C. du har rett, men man skal samtidig betjene 2 lån og det er betjeningen av lånene som er ankepunktet, ikke at det er god investering. Derfor er det ofte "toppene" som kan ha flere boliger eventuelt utlånsboliger og tjene enda mer. Og det er fair det  Ofte ja, ikke alltid: prioriteringer.

Joda, men hensikten med en sekundærbolig er jo å få noen andre til å betale for gildet. I utgangspunktet skal man korte ned regnestykket til noe så enkelt som å se rentekostnad vs. leieinntekt. Er leieinntekten kr. 10 000,- per måned og rentekostnaden kr. 6 000,- går man kr. 4 000,- i pluss hver måned, selv om man eventuelt betaler kr. 12 000,- i renter og avdrag - og dermed går kr. 2 000,- i minus. Har man en utleiebolig hvor leieinntekten akkurat dekker kostnadene til å gå rundt, får man likevel 1) mindre i lån (og dermed ledig kapital i boligen) ettersom det er leietaker som betaler dette og 2) 3-10% i årlig verdiøkning. Her må man jo likevel være obs på at man kan måtte risikere å måtte dekke renter og avdrag i perioder boligen ikke er leid ut.

 

[Marius2002]

@Saltkjelen selvsagt burde leieinntektene dekke lånet. Men for å få lånet må man kunne betjene det som om det ikke var leieinntekter. Det var det jeg mente  Og da er det ikke alle som kan kjøpe seg en bolig nr. 2 for å tjene på leieinntektene / prisøkning. Jeg tror vi er enige?

[E.C.]

@Marius2002: vi er nok enige, det var bare et konkret eksempel på hvordan noen med mer lån kan faktisk være i en bedre økonomisk situasjon (over tid) enn noen uten lån. Det er selvfølgelig også slik at vedkommende vil kunne ha mindre frihet i sin daglige økonomi.

[mspec]

Nu er det jo ikke heller gitt at verdiøkning fortsetter i sine spor for alltid. Derfor er det heller ikke helt risikofritt å belåne ræva si for å kjøpe sekundærbolig. Bør ha en god buffer til å tåle en evt. nedgang også. 

I tillegg blir du jo beskattet av "formuen" på sekundærbolig slik at regnestykket nevt tidligere ikke blir korrekt.
Så har du Forsikring
Og leier du ut med hvitevarer for eksempel, er du også ansvarlig for å kjøpe nytt når det ryker + alt vedlikehold av bolig.

[E.C.]

Det er riktig og sånn sett så kan man jo si at det ikke eksisterer 100% risikofrie og passive investeringer. 

[mspec]

"Du må satse for å vinne"  

[CrZyWiz]

14 minutes ago, mspec said:

"Du må satse for å vinne"  

- Svein Krogstad, 2005

[tennbrikket]

Jeg bevist valgte 30 år på boliglån. Nå bygger jeg ny bolig, så da er det kanskje greit å ha mest å rutte ned hver måned uansett, spesielt siden jeg nå har en litt høyere rente fram til ferdigattest og takst på huset. 

velger selvfølgelig å investere de pengene som blir til overs hver måned. Gått greit så langt, globalt indeksfond sammen med teknologi og litt lavkarbon/fornybarenenergi. Krypto er jo også litt interresant, historisk sett så har jo dette vist seg å være ganske lønnsomt i top 10 valuta. Nå har jo ikke dette eksistert så veldig lenge. Tidsperspektiv over 20 år har jo enda ikke vært. Ser jo lovende ut så langt.

Har en liten buffer til uforutsett gammel BMW 😛.  Denne får svi litt nå. Ikke gratis å ha 20 år gammel bil som går i saltsørpe på veien.

[Shattered]

8 timer siden, Saltkjelen skrev:

Og mye gjeld er synonymt med dårlig råd, eller?

Har aldri påstått det. Er enig med han med grønn e36 cab i det han sier. 

Selv har jeg aldri hatt lån på noen av bilene mine, før nå, som svigerfar betaler for oss (jeg og dama eier en Mitsubishi Asx sammen, men svigerfar bruker denne), så vi får betalt i tide. Min store skrekk er å ha lån man ikke klarer å betale ned på - forbrukslån er vel kanskje den største skrekken.