Hva betyr det at en bil har gått som leiebil?

[Boddiz]

Men, om selger ikke viste at den var gått som leiebil så har han ikke gjort noe galt!

[grohl]

Jeg mener det er for tynt å si "beklager, men det visste jeg ikke...kan du tilgi meg..."

Bakgrunnen for min påstand er:

Selger er nabo med sine foreldre, som ifølge ham kjøpte bilen ny fra forhandler, og har vært eneste eiere.

Han har selv uttalt at de har kommet til ham hvis det har vært behov for å gjøre noe med bilen, dvs han gir uttrykk for å kjenne til bilens historikk fra den var ny.

Faktum er at bilen kan dokumenteres å ha gått ca 35000km som leiebil, i eie av Elcon Finans, leaset til Budget Bilutleie i Bodø.

Først i mars 2004 kjøpte selgers foreldre bilen av forhandler.

Når jeg spør om hvordan han kan bomme med to år, svarer han at han ikke fører logg over alt han gjør (...)

@Boddiz:

Ditt argument faller dessverre dødt til jorden, da selger (og kjøper også forsåvidt) er pliktig til å oppgi korrekte opplysninger i den skriftlige kontrakten. Hvis han da vil svare på et ja/nei spørsmål bør han være sikker, ikke tippe.

Ergo, har han, bevisst eller ikke, tabbet seg ut ift fakta.

Jeg mener han bør stå for sin tabbe, og etterkomme mitt juridisk forsvarlige krav mht kontraktsbrudd. Min motpart er uenig.

Nord-Norge og resten av Norge, eller verden om du vil, er tydeligvis to forskjellige planeter, med egne regler og prinsipper, ifølge denne ekstremt påståelige STAPEISEN....

f***ern...

[hav]

Hei

Du kan enkelt kreve en pris reduksjon. Hvis dette blir ille så kan du bare ta en telefon til din nærmeste advokat firma og spørre om hvordan saken din kan bli behandlet Juridisk sett kan du faktisk kreve å heve kjøpet også!

Mvh

Hav

[Boddiz]

Jeg mener det er for tynt å si "beklager, men det visste jeg ikke...kan du tilgi meg..."

Bakgrunnen for min påstand er:

Selger er nabo med sine foreldre, som ifølge ham kjøpte bilen ny fra forhandler, og har vært eneste eiere.

Han har selv uttalt at de har kommet til ham hvis det har vært behov for å gjøre noe med bilen, dvs han gir uttrykk for å kjenne til bilens historikk fra den var ny.

Faktum er at bilen kan dokumenteres å ha gått ca 35000km som leiebil, i eie av Elcon Finans, leaset til Budget Bilutleie i Bodø.

Først i mars 2004 kjøpte selgers foreldre bilen av forhandler.

Når jeg spør om hvordan han kan bomme med to år, svarer han at han ikke fører logg over alt han gjør (...)

@Boddiz:

Ditt argument faller dessverre dødt til jorden, da selger (og kjøper også forsåvidt) er pliktig til å oppgi korrekte opplysninger i den skriftlige kontrakten. Hvis han da vil svare på et ja/nei spørsmål bør han være sikker, ikke tippe.

Ergo, har han, bevisst eller ikke, tabbet seg ut ift fakta.

Jeg mener han bør stå for sin tabbe, og etterkomme mitt juridisk forsvarlige krav mht kontraktsbrudd. Min motpart er uenig.

Nord-Norge og resten av Norge, eller verden om du vil, er tydeligvis to forskjellige planeter, med egne regler og prinsipper, ifølge denne ekstremt påståelige STAPEISEN....

f***ern...

Slik som historien på denne bilen er, så sier det seg selv at selger vet/burde skjønt at den er gått som leiebil.

Men om bilen var 15 år gammel og hadde hatt 132 eiere opp gjennom tidene, og selger ikke viste at den ikke var gått som leiebil er det simpelthen ikke hans feil egentlig. Da er det kjøper som skulle sjekket dette FØR bilen ble kjøpt.

Men jeg ser at din sak er annerledes. Lykke til i allefall!

[Gunnar]

Leiebiler er rævkjørt helt fra de var flett nye. Aldri innkjørt skikkelig osv.

Leiebiler må (selvfølgelig) alltid "testes".

[Hyggmaister]

Her er det noe riv ruskende galt med datoene (og klokkeslett?) for når innleggene er skrevet...

[Gunnar]

Hva i alle dager er det som er galt med de?

Dato, dag og tid stemmer helt fint på mitt innlegg. Kanskje du har feil tidssone i profilen din?

[eriklepe]

En bil er ikke verdt mer enn en kjøper vil betale, desverre

Det er feil bilen har en viss verdi uansett om den er vrak eller strøken

idiotisk kommentar.

hva har det med saken å gjøre om den er vraket eller strøken da? Den er fremdeles ikke verd mer enn en kjøper er villig til å betale.

kverulant

[grohl]

Men om bilen var 15 år gammel og hadde hatt 132 eiere opp gjennom tidene, og selger ikke viste at den ikke var gått som leiebil er det simpelthen ikke hans feil egentlig. Da er det kjøper som skulle sjekket dette FØR bilen ble kjøpt.

Men jeg ser at din sak er annerledes. Lykke til i allefall!

Takk for det

Men siden du har så lyst å sette fingeren på at jeg som kjøper burde sjekket opp dette på forhånd så vil jeg bare si to ting til denne kommentaren din:

1. Hvis bilen var 15 år gammel og hadde hatt 123 eiere, så hadde ikke jeg hengt meg opp i leiebilhistorikken. Dette er usammenlignbart og unødvendig å påpeke her

2. Hvor går grensen for hvor paranoid man skal være i forhold til det man blir opplyst om på forhånd? Jeg valgte, naivt? vel; å tro på selgers påstand om historien til bilen. DER kan man si at jeg har misligholdt mitt ansvar i forhold til det å tilegne meg vesentlig kunnskap om bilen på forhånd. Men som sagt, hvis selger sier bilen er blå, så forventer jeg å finne en blå bil på avtalt møtested. Hvis den viser seg å være rød, så er det helt og holdent selgers tabbe.

Æsj, der sklei jeg igrunn ut i min egen tråd...

Jaja, jeg har hvertfall oppnådd det jeg ville!

Død over leiebilen!

[grohl]

Han som opptrådte som selger på vegne av sin mor fraskriver seg alt ansvar ved å skrive i et brev at han "ikke er å anse som selger da bilen tilhørte min mor"...

Den stakkars mora hans på over 70år visste jo at bilen hadde vært leiebil, men ingen spurte henne, før nå!

haha..

Tragikomisk!

Resultatene av avstemningen er hvertfall entydig; de fleste vurderer det i negativ retning i forhold til prisnivå, når en bil har en historie som denne mht utleie..

Er det noen som har noen formening om hva som kan skje i evt rettssak?

Vil juristene da forholde seg til fagfolks uttalelser med tanke på prisvurdering av tidligere leiebil??

I så fall må det være eneste fallgruven jeg kan gå i, slik jeg ser det...

[B m w 5 2 5 i]

Skal du kjøre en rettsak mot en 70 år gammel dame som ikke visste noe om dette? Du har ikke prøvd å snakke med den gamle damen da? I innleggene kommer det bare frem at du har snakket med selger..

[grohl]

Skal du kjøre en rettsak mot en 70 år gammel dame som ikke visste noe om dette? Du har ikke prøvd å snakke med den gamle damen da? I innleggene kommer det bare frem at du har snakket med selger..

Neida, jeg vil i utgangspunktet ikke gjøre det.

Det er han jeg har forholdt meg ilt hele tiden som er skyld i rotet som drar inn mora, siden det ved en formell klage må rettes mot den som har skrevet under i kontrakten, nemlig mora.

Jeg fikk snakket med henne for første gang i går, og det viste seg at her har eplet falt et stykke fra stammen, med mindre mannen hennes var en stapeis, og det er her sønnen har fåått det fra..

Hun var hyggelig og imøtekommende, og beskrev sin sønn slik at han kunne være litt sta..

Grunnen til at jeg ordla meg slik du sikter til, var bare for å illustrere knipa som han på en måte har satt meg i.

Jeg retter kravet mitt via forbrukerrådet, direkte til ham, siden jeg kun har forholdt meg til ham, med unntak av at hans samboer har fungert som sekretær ifm mailkorrespondanse.

Hans mor skal nok forhåpentligvis slippe unna, da jeg mener og tror at han kan prøve å fraskrive seg så mye ansvar han bare vil, men til syvende og sist er det han som må stå til ansvar for hva han har sagt og gjort.

[B m w 5 2 5 i]

Har det skjedd noe i denne saken siden sist?

[grohl]

Egentlig ikke..

Forbrukerrådet sendte videre brevet jeg skrev, til hans mor...

Prosedyremessig korrekt, men en smule irriterende å tenke på, da min motpart allerede har fått samme brevet fra før, siden jeg sendte det samme til både forbrukerrådet og ham, med en liten ekstra snutt til FR seff..

Venter vel på at han skal svare til FR, og at denne skal bli videresendt til meg.

Gjesp/Argh...