BMW er mye bedre enn Audi i følge Reliability Index

[olemt]

Audi ligger langt under gjennomsnittsbilen i pålitelighet. De har høye reparasjonskostnader og står mye på verksted. BMW er langt bedre enn gjennomsnittsbilen. Differansen mot Audi er hele 50 poeng på skalaen.

Mer kan ses her.

http://reliabilityindex.co.uk/man_index ... e=relindex

[Galro]

For at oversikten skal gi noe mening, må en vite hva et poeng er definert som. Jeg mistenker at poengene er definert med et ønske om å prøve å differensiere resultatene fra hverandre; Der det som kanskje i praksis er noen få feil mer (eventuelt timer på verkstedet om det er det den måler), utgjør store forskjeller på tabellen. Som regel viser slike målinger at det er nesten neglisjerbar forskjell hva gjelder driftsikkerheten på nye biler, og alle er som regel stort svært gode.

For øvrig ser jeg ikke at 2.784040846 timer er mye av veien, mens 2.14901531 er lite? I og med at den generelle kostnadden er fordelt over fem år, gjelder det også for det antall timer som står over?

[olemt]

For at oversikten skal gi noe mening, må en vite hva et poeng er definert som. Jeg mistenker at poengene er definert med et ønske om å prøve å differensiere resultatene fra hverandre; Der det som kanskje i praksis er noen få feil mer (eventuelt timer på verkstedet om det er det den måler), utgjør store forskjeller på tabellen. Som regel viser slike målinger at det er nesten neglisjerbar forskjell hva gjelder driftsikkerheten på nye biler, og alle er som regel stort svært gode.

For øvrig ser jeg ikke at 2.784040846 timer er mye av veien, mens 2.14901531 er lite? I og med at den generelle kostnadden er fordelt over fem år, gjelder det også for det antall timer som står over?

Her er forklaringen på tallene:

"The UK Reliability index takes into account all factors of a repair, the cost of the parts and the frequency of failures - The Average of all cars is 112 which means that if the figure for the car you are looking at has a higher than average index (118) it indicates that that car is less reliable than the average, if however there is a lower than average index (60) the reliability is better. "

Antall timer "off the road" er gjennomsnittlig reparasjonstid pr tilfelle. Sammenligner du med "average repair cost" ser du en sammenheng, der de som tar lang tid å reparere også koster mye å reparere. Subaru overrasker negativt i denne sammenheng. Men ser man på "transmission" ser vi forklaringen på de dyre reparasjonene. Subaru er versting på transmisjonsfeil. Det er vel firehjulstrekken som blir kjørt i filler og det er jo ikke gjort i en fei å reparere.

[Galro]

Nei, det står slettes ingen forklaring på hva et poeng i seg selv er. Det står er hva gjennomsnittet vil si. Generelt ligger nye biler svært nærme hverandre hva gjelder driftsikkerhet, så hvor mye vil egentlig en fordobling si? Hva betyr det dobbelte av disse poengene?

Man trenger nemlig et referansepunkt for at slike tall skal gi mening.

Samtidig står det heller ingenting om hvilken periode det baserer seg på, men gjennomsnittskostnadden er på bakgrunn av en periode over fem år ifølge samme side. Derfor er det ikke ulogisk å tro at det også gjelder for antall timer; Riktignok står det ikke konkret at det dreier seg om antall timer, men det står at du burde sammenligne det med verkstedkostnader per time - altså er det naturlig å tro at det dreier seg om timer på tallene jeg hentet frem og.

Jeg vil derfor spørre deg: Synes du i overkant av én halvtime er mye når det er snakk om en periode på 5 år? Er 6-7 minutter mer per år mye?

[olemt]

Ser nå at det er gjennomsnittet på fem år som mest trolig gjelder for både tid på verksted og reparasjonskostnader.

Det kan diskuteres frem og tilbake om en halvtime mer til reparasjoner i løpet av fem år er mye. Det høres ikke mye ut, men i prosent er det rundt 15% og det er jo et visst premium mellom de to merkene.

At alle biler stort sett over hele linjen blir mye bedre har ikke noe å si for differansene mellom dem totalt sett. Det hever bare lista. Hvis en bil må på verksted to ganger i stedet for en så er den andre bilen 100% dårligere enn den andre. Det er ellers betryggende å se Citroën så høyt oppe på listen. Med lite reklamasjoner burde de ha råd til å ta tilbake komposthaugen de solgte til meg. Har nektet å hente den fra verksted etter at den har vært inne for gud vet hvilken gang, og kjøpt brukt BMW i stedet.

Men det er naturligvis positivt for forbrukerne at de slipper å frykte at lommeboken skal brenne opp før de er ute av porten i kostnader til havari og rust.

[Galro]

Poenget er nettopp at det ikke går an å se på i prosent. Gitt at ene bilen stod et minutt på verksted og den andre to minutter, ville det vært 100% økning fra den ene til den andre - du synes tydeligvis dette er veldig mye, mens jeg vil mene at det tyder på at begge bilene mest sannsynlig vil tilby feilfri "kjøreglede" i lang tid fremover. Derfor vil jeg påstå at du ikke har et grunnlag for å hevde at Audi-biler generelt "står mye på verksted", all den tid det kun er snakk om en halvtime (fordelt over fem år) i differensiasjon fra Bmw.

Dette gjelder også for poengene; Det er samme for forbrukerne om det er 100%, 200% eller lignende forskjell mellom bilene, så lenge samtlige er relativt feilfrie. Derfor må man vise til et referenasepunkt for at slike tabeller skal gi noen mening annet enn for ren markedsføringspropagande.