Regelverk er nå så,men hva med litt rasjonell tenking?
Hvis 3 saker blir anmeldt,(tatt fritt fra ovenværende innlegg):
1.En bil blir utsatt for hærverk,og eier må bruke 50 tusen på å fikse bilen.Saken blir mest sannsynlig henlagt,og blir den ikke det,så vanker det vel kanskje ei bot på 3000kr eller litt samfunnstjeneste.
2.Ei 14 år gammel jente blir voldtatt,og jenta kan i værste fall bli psykisk ødelagt for livet.Saken(hvis den blir anmeldt,og riktig person blir anklaget) vil i 90% av tilfellene bli henlagt,og skulle personen bli dømt,så vanker det en bot,samfunnstjeneste eller (hvis han er tidligere dømt for sexualforbrytelser) noen FÅ måneder i fengsel.
3.En bil kjører i 86km/h i en 60 sone,og er til skade for INGEN.Saken blir anmeldt med høy prioritering,personen som ikke har skadet eller forulempet noen får en bot som tilsvarer en halv månedslønn,mister rettigheten til å kjøre bil fordi det bare er flaks at han ikke har drept noen,og i værste fall må han også si opp jobben fordi han ikke har mulighet til å bruke kollektiv transport til og fra jobb.
Så da vil jeg at alle skal rangere hvilken rekkefølge disse sakene blir prioritert i,og at de nevner hvilke saker som er det "værste" lovbruddet,og hvordan "straffen" henger på grep med forbrytelsen som er begått.