Alle er visst enige me alle her inne, og det er jeg også
Breitbau: Husk at du er uskyldig fram til det motsatte er bevist - ergo blir dommen fyllekjøreren i eksemplet ditt fikk, korrekt, om det da var mangel på bevis:
1. De greide å bevise at han fyllekjørte, ergo dom
2. De kunne ikke bevise at han hadde stjålet bilen, ettersom han hadde nøkler og like gjerne kunne ha lånt den av eieren
3. Dette nekter såklart eieren for, og påtalemyndigheter kan heller ikke bevise at han har lånt bort nøkkelen, ettersom det ikke er vitner osv
- de står altså ord mot ord, og en av dem er skyldige i å ha gjort noe ulovlig (låne bort bil til full person vs. tjuvlåne eieres bil)
Dette betyr jo ikke at en av dem MÅ dømmes, det ville jo ha gjort hele rettsystemet inhabilt, og i et så tilfelle måtte jo dommer bare avgjort hvilket ord han trodde på (les; kaste terning/ta i mot besikkelse )
Dermed, en fullt ut logisk dom i mine øyne