Hawkon88

Jeg syns du vrir litt på diskusjonen nå fredrik, den var åpenbart om lønnsforsjeller, og ikke kvinners deltagelse i styrer. Jeg beviste ganske godt i forhold til statistikk, at kvinner tjener omtrentlig like mye som menn, pr time brukt. Både i lavlønnede yrker, så som i topplederstillinger. Det må vel være timesprisen som er den mest rettferdige målestokken? Jeg legger ikke skjul på at kvinner framdeles lider litt av diskriminering i topplederstillingene, men arbeidsmarkedet er absolutt på riktig retning her, og har ingen behov for kvotering. Antallet kvinner med erfaring nok til å delta i styrer, og i de høyeste toppstillingene, er stigende, og det vil begrense veksten å kvotere vekk en viss andel av de beste mannlige kandidatene. Jeg har også poengtert at lønnsforsjellen avhenger av innsatsmengde i tid, og i valg av yrke. Så nei, jeg sier meg ikke enig i at kvinner tjener mindre enn menn for den samme jobben,(kr/tid som måleenhet) i den grad medier og du skal ha det til. Dette har jeg grundig bevist med statistikk, og kan ikke se hvorfor du ikke forstår hva jeg vil fram til, ei heller hvorfor du begynner å bli sarkastisk. Grunnen til mine lange innlegg, er mer eller mindre bare fordi det ikke ser ut som om du forstår hva jeg sier, eller vil forstå. Vi har fått kjønnskvotering til Norge, fordi det er "lekfolk" som sitter med makten, og ikke eksperter, eller representanter for norsk næringsliv. Merk deg at kjønnskvoteringen har kommet som et resultat av en RØDgrønn regjering. Narvasete gjør ikke saken bedre, da hun ikke er videre kjent for å være en smart dame. Dette ville aldri sjedd i en borgerlig regjering, er du egentlig blå Fredrik? Det virker nemlig ikke helt slik.. Laissez faire teorien fra Adam Smith kjenner du vel til?

Tror det er ganske etterspurt etter plass. Har dere prøvd finn?

Du leste ikke hva jeg skrev med bensin, olje og kondens? Tror du virkelig det er godt for motoren å bli startet 1gang i uken, og la vannet og oljen skille seg? Hvorfor tror du bensintanker ofte ruster innenfra og ut clerion?

Når kjøretøyet butter som følge av luftmotstand er det vel egentlig bare to oppskrifter som gjelder, lette motstanden som følge av farten, eller øke skyvet i kjøretøyet. Ja, du har vel rett i at ikke det nødvendigvis er det kjøretøyet med best vekt/effektforhold som er det kjappeste når luftmotstanden øker. Dette har jo med fysiske lover og gjøre. Farten til porschen var mer eller mindre konstant, og rundt toppfart, hvertfall slik jeg hørte den. Motorsykkelen hadde da flere forsøk på å kjøre forbi, og oppnådde høyere fart enn porchen som følge av slipstream, men når han fikk lik luftmotstand som porschen, mistet han fart drastisk. Luftmotstand osv er faktisk ikke noe å tulle med hvis en har lette kjøretøy. Er jo "mange" på motorsykkel som har hatt DRØY hastighet inn i tuneller osv, med et annet lufttrykk enn utenfor, som gjerne har fått sykklene til å lette såpass at føreren mister kontrollen.. Ellers så blir en motorsykkel mer stabil, jo mer farten øker. Og det blir tyngre å "kontrastyre". Dette opplevde du sikkert som liten også, at det var lettere å sykle uten hender på rattet når farten var litt høyere. Samt at du måtte bruke mer kraft for å kunne svinge like mye når farten økte.

Slapp av.. Jeg tror du hadde gjort det samme hvis du hadde hatt 380hk og muligheten hadde bydd seg med hartge++ i et engangstilfelle. Ikke var farten ekstrem, selvom det gikk "noe" over lappengrensen.. Det var tørr asvalt, og alle kjører forholdsvis nye og sikre biler.. Skadeomfanget blir nok mye verre om du mister styringen i 100 i en e30, enn om en e46 gjør det i 150.. Ikke var det biler i umiddelbar nærheten når hastigheten ble høy heller. Du såg jo at Hartgen bremsa på slutten når det ble flere biler igjen? Ikke var det noen form for pressing i kurver eller noe.. Jeg kunne funnet på dette selv, og derfor beskytter jeg førerne også.

Slik kan en også sammenligne motorsykkelen min. 78hk, 54nm. 0-100 på 4,1sek, og toppfart på 195kmt, altså toppfart tilsvarende en golf4 1,6. Og en aks 0-100 som gruser de fleste biler. Og de som kan sammenlignes, har en toppfart på nesten 300kmt? For å klare 300kmt, må du faktisk ha rundt 170hk og 140nm i en sykkel. Vindmotstanden har faktisk så mye og si. Du kan jo spørre om du får sitte på med noen av roadracinggutta på rettstrekket på rudskogen, for å kjenne presset du har i hjelmen uten kåpe/ingen aerodynamiske fordeler. På en motorsykkel uten kåpe, med en oppreist sittestilling, hvor all vinden presser hodet ditt bakover, er det slitsomt og kjøre lenge over 130-140kmt.. En kompis av en kompis, hadde porsche 996 turbo. Han kjørte på motorveien i tyskland i godt driv. Han kjørte forbi en r-sykkel. Duellen ble til å teste toppfarten mot hverandre. Porschen låg litt over 300. Motorsykkelen tok han fort igjen (slipstream effekt) og i det han skulle opp på siden og forbi, mistet motorsykkelen all kraften, og ble "kastet" tilbake i slipstreamen. Han kom sterkt tilbake, men også denne gangen måtte han se seg slått av luftmotstanden..

Det er ikke jeg som siterer.. Jeg syns det er litt for lett av deg fredrik, og bare si generelt at du avfeier alt jeg sier som generelt tullball- da jeg faktisk har noen interessante poenger. som du på ingen måte viser til kilder for å avvise. Jeg hadde i det minste med hvem jeg tok sitatet fra. (les lengre nede, så skal jeg presisere bedre meningene mine) Ellers syns jeg at det skal være lik lønn, for likt arbeid, og like resultater, og like karriere muligheter basert på innsats. Ikke at kvinner skal få like godt betalt som menn i yrkeslivet, for å kunne ta seg mer fri- som de heller bruker til familien, enn hva menn gjør. I tilfelle er du temmelig rød. Ferske tall fra Danmarks Statistikk over gjennomsnittlige arbeidstider for danske toppledere i 2006 viser at danske, kvinnelige toppledere brukte 33,6 av ukens timer på jobb, drøyt fire timer mindre i uken enn en normal arbeidsuke. Til sammenligning valgte deres mannlige kolleger å jobbe 40,4 timer. Dette er effektiv arbeidstid, altså tiden lederne faktisk jobbet. Tallene ligger imidlertid også lavere enn gjennomsnittet for hvor lenge personen var ment å jobbe. Her oppga de samme kvinnene 40,1 timer, og mennene 45,6 timer. http://www.grunder.no/magasinet/arkiv/2 ... -enn-menn/ Det som er interessant her, er at kvinner tjener i snitt 15% mindre enn mannlige toppledere. Menn jobber (40,4/33,6) 20% fler effektive timer enn kvinnene. Noe som faktisk tyder på at i forhold til faktisk tidsbruk- er det mennene som er underbetalt! Noe som egentlig tilsier, at menn er vel fortjent en bedre lønn enn kvinnelige kollegaer.- i forhold til tidsbruk (vel og merke i topplederposisjoner) Sammenlignet med resten av Europa viser tall fra 2007 at lønnsforskjellene mellom kvinner og menn i Norge er noe mindre enn gjennomsnittet i EU-landene. I snitt tjente kvinner i EU 83 prosent av menn i 2007. I våre nærmeste naboland er også lønnsgapet litt større enn i Norge. I Danmark og Sverige tjente kvinner 82 prosent av menn, mens de i Finland tjente kun 80 prosent av menn i 2007 http://www.ssb.no/valgaktuelt/arkiv/art ... 19-02.html Noe som egentlig tilsier at Norge faktisk er bedre på lønnsgapet enn Europa forøvrig.- og med bakgrunn av at kvinner jobber mindre, trengs det ingen kvotering for å sikre kvinnene høyere lønn. Det kan egentlig bety, at dersom kvinnene hadde jobbet 20% mer enn menn (slik menn jobber mer enn kvinner i dag) skal det egentlig- statisk sett, bety at det kanskje er mennene som skulle tatt seg fri til barna? Fordi da ville kvinnene vært hovedforsørger? At damene tjener pr time brukt- 5% mer enn menn i toppstillinger, skal vel egentlig bygge oppunder dette? (satt litt på spissen, men for å gjøre poenget mitt tydelig) jeg fortsetter å sitere forgje kilde: Majoriteten av alle sysselsatte (71,5 prosent i 2008) er ansatt i privat sektor I privat sektor er det store forskjeller fra næring til næring og totalt sett en større lønnsspredning enn i offentlig sektor. I finansnæringen, hvor det gjennomsnittlige lønnsnivået er relativt høyt, tjener kvinner minst i forhold til menn. Her har kvinners lønn, som andel av menns lønn, gått ned de siste årene. I 1997 tjente kvinner 73,4 prosent av det menn tjente per måned innenfor denne næringen, mens andelen var nede i 65,3 prosent i 2008. Noe av nedgangen skyldes økte bonusutbetalinger som i stor grad har tilfalt mannsdominerte yrkesgrupper, blant annet administrative ledere og meklere. Varehandelsnæringen har et relativt lavt lønnsnivå, og den er preget av høy kvinneandel og mange deltidsansatte. I denne næringen er kvinners andel av menns lønn 80,5 prosent, en økning fra 78,3 i 1997. Dersom vi ser bort fra bygg- og anleggsnæringen, som har få kvinnelige ansatte, er det blant undervisningspersonale i skolen vi finner minst lønnsforskjeller (93,2 i 1997 til 96 prosent i 2008). To tredjedeler av undersvisningspersonalet er kvinner. I yrkesgrupper i privat sektor med et lavere lønnsnivå, som kontor- og kundeserviceyrker, er det tilnærmet ingen forskjell i lønnsnivået. Kvinner tjente 98,8 prosent av det menn gjorde i disse yrkesgruppene i 2008. -------- Bygg og annleggsnæringen (klassisk mannlig yrke) har den minste lønnsforsjellen. Hovedgrunnen til lønnsgapet skyldes at det er flest menn som er i yrker med store bonusutbetalinger (jeg repiterer meg selv, hvordan kan kvinner forvente like høy inntekt som menn (med bonuser) med mindre arbeidsinnsats? Varehandelsnæringen har et forholdsvis lavt lønnsnivå og er preget av en høy kvinneandel, i likhet med lærere, hvor 2/3 er kvinner. Jeg antar at i kontor og i kundeserviceyrker, er lønnen timesbasert, og ikke resultat basert. Noe som også viser at forholdet egentlig ikke er så skrekkelig gale, forutsatt at de jobber like mye. Ellers er jo dette avsnittet interessant: En klart større andel kvinner enn menn jobber deltid, 43 mot 13 prosent av henholdsvis alle kvinnelige og mannlige sysselsatte. Ser vi på de deltidsansatte for seg, var kvinners andel av menns lønn langt høyere enn for de heltidsansatte, hele 95,2 prosent. Den tilsvarende andelen for heltidsansatte var på 86,6 prosent. Noe av den store forskjellen kan forklares ved at de deltidsansatte fordeler seg noe ulikt mellom yrkesgruppene i forhold til de heltidsansatte. Deltidsansatte menn er generelt en lavtlønnet gruppe, mange er kanskje studenter med ekstrajobb. --- Og beviser egentlig at kvinner flest, faktisk jobber mindre enn menn, og at lønnsforsjellen i deltidsstillinger faktisk ikke er så gale. Dette avsnittet støtter enda mer oppom meningene mine: Lønnsforskjellen mellom kvinner og menn er større i grupper med høyere utdanning enn i grupper uten høyere utdanning. Blant ansatte med grunnskole som høyeste utdanningsnivå tjente kvinner i gjennomsnitt 89,3 prosent av menns lønn, mens den tilsvarende andelen for de med lavere nivås universitets- og høgskoleutdanning (til og med fire år) var 79,0 prosent (figur 2). En forklaring kan være at kvinner og menn velger ulike utdanningsretninger. Kvinner velger ofte lærerutdanning eller en utdanning innenfor helse- og sosialfag med et generelt lavere lønnsnivå, mens menn gjerne velger tekniske og naturvitenskapelige fag. Ser vi på gruppen med et høyere nivå universitets- og høgskoleutdanning (fire år og lengre), var kvinneandelen av menns lønn noe større, med 80,5 prosent. Dette mønsteret har vært tilnærmet det samme i hele perioden fra 1998 til 2008. --- At kvinner med høyere utdannelse velger andre retninger enn menn, og velger seg inn i lavtlønnede yrker. At kvinner stiller dårligere enn oss i topplederjobber, mener jeg framdeles skyldes prioriteringer. Om det er høna eller egget som kommer først- vites ikke (at de får lav lønn som følge av at de jobber mindre (og derfor mindre resultatoppnåelse) eller om de jobber mindre som følge av mindre lønn (enn mannen) Ellers syns jeg ikke det er tullball at jeg etterlyser i hvilken grad kvinner vs menn når gjennom (med følgende inntekt) med grunder ideer, ettersom det ikke er noen andre enn ideskaperen selv som setter lønnsbegrensninger i forhold til resultatoppnåelse/tidsforbruk. Jeg fortsetter med noen poeng fra denne siden: http://www.ssb.no/likestilling/ Omtrent like mange kvinner og menn har høyere utdanning i dag. Likevel velger de fleste fremdeles tradisjonelt. Kvinner utdanner seg oftere innen omsorg og undervisning, menn innen teknikk og naturvitenskap. Det blir stadig flere kvinnelige ledere, men færre enn en av fem toppledere er kvinner. Størst andel kvinnelige ledere finner vi i mellomsjiktet, spesielt innen undervisnings- og omsorgssektoren. Kvinners månedslønn utgjorde i gjennomsnitt 85,0 prosent av menns månedslønn i 2008. Forskjellen i lønn varierer betydelig fra en næring til en annen, mellom ulike utdanninger og aldersgrupper. Kvinner bruker mindre tid til husholdsarbeid i dag enn på begynnelsen av 1970-tallet, mens menn bruker mer tid. Kvinner bruker allikevel mer tid enn menn på husholdsarbeid. Rart Fredrik. Jeg syns ikke så mye av "tullballet" jeg kom med var tull.. Det viser jo seg plutselig at jeg har dekning for de fleste argumentetene mine som omhandler offentlige yrker, og at menn bruker mer tid, omtrent tilsvarende lønnsforsjellen. Så sånn sett viser jo statistikken at vi er på bedringens vei, og at kvinner faktisk ikke har det så aller verst. Og at menn gjør mer husarbeid enn tidligere.

Jeg syns dette argumentet til superbeetle ang foringer i "unormal" posisjon høres fornuftig ut. Kansje det går an å ha en mellomting? Å sette bilen på bukker, men med dekkene nedi? Jeg vet ikke om det er rett,- men dersom dekkene står med unormalt høyt lufttrykk, så vil vel det forhindre muligheten for at dekkene setter seg hvor trykket ligger? Å rulle/bytte plass på dekkene vil jo også være forebyggende for urunde dekk. Du kan jo også evt sette bukkene på bærearmer osv også da.. da vil jo foringer osv stå i normal posisjon, med dekkene oppav.

Jeg har hørt at en aldri skal starte motoren også, fordi da kondenserer oljen/vannet skiller seg ut (du har alltid litt vann i oljen ettersom det er luft/luftfuktighet i systemet) Bilen bør parkeres med smikkfull tank, for at det samme ikke skal skje med bensinen, (rust i tanken) for motorer med forgasser, bør motoren gå, mens en skrur av bensinkranen, slik at forgasseren ikke inneholder kondens og sur bensin (som forøvrig er ferskvare) Før jeg setter motorsykkelen min til lagring, fjerner jeg vekten fra hjulene (setter den på midtstøtten) for biler går det vel av og sette den på bukk også? så dempere, fjærer osv står med belastning? I tillegg til at du slipper 2unødvendige dekkskift. Du kan gjerne spraye på sånn silikon/fett eller hva de sprayene som gir dekkene glans igjen, for å prøve å forhindre at gummien tørker ut og kanskje slår sprekker. Det siste jeg gjør, er å bytte olje og filter. Uten og starte motoren etterpå. Det greieste er gjerne og bytte plugger osv og alle de andre tingene som plugger osv, så du slipper å bli i tvil om hva du byttet, og hva som gjenstår til våren. (gjerne før du bytter olje) Min teori er følgende om simringer, og andre pakninger, så tror jeg det er bruk, og ikke stillestand som sliter mest på dem. Bevegelse, temperatursvingninger osv, sliter sannsynligvis mye mer enn hva som er tilfelle ved at bilen ikke startes i løpet av en 6mnd's periode. Innad i familien har vi hatt nok av båtmotorer osv til vinterlagring, og det har aldri vært tilfelle av at simringer som var tette sessongen før, lakk ved første oppstart sessongen etter. Ofte slår de sprekker osv først, og da har de gjerne vært utsatt for en del frost osv. også- hvis vi har ventet litt for lenge med før vinterlagringen. Å koble fra batteriet, og vedlikeholdslade det, enten med en lader som er beregnet for slikt, eller med gjevne mellomrom selv- mener jeg kun har en positiv effekt. Ellers kan det vel ikke skade med å ha en liten varmevifte, og vinduet på gløtt, for å lufte ut bilen, og holde temperaturen i den. Ellers, så ville jeg ha vasket og polert bilen godt før den ble satt vekk, inkludert en god underspyling- også inni hjulbuene, slik at det er minimalt med skit på bilen som kan holde på fukten. Bilen kan også gjerne stå oppvarmet 24t før du flytter bilen til hvor den skal stå kaldt. Obs på at det er tørr asvalt, slik at fukten som tørker sist (og ligger lenge) er vekke, og ikke bruker 2uker på å tørke. (det greieste er vel å ha tørre hender når du skal sove?) For å forhindre at bremsene evt setter seg, kan du jo enten trille bilen litt fram og tilbake (for hånd), eller snurre på hjulene hvis den står på bukker. Du kan jo også svinge litt på hjulene, og pumpe litt på bremsen og ta håndbrekket av og på noen ganger, pumpe på clutchen osv.. Å sette inn vinduspakningerm skinnseter osv med egnet fett, kan jo også gjøres, ettersom det får stå- uten å bli slitt bort som følge av bruk. Denne gummifornyeren du brukte på dekkene, kan du også bruke på innvendige matter, så de bevarer fargen bedre. Svarte plastikk detaljer kan jo også få en slik behandling. Husk også at drit gror fast med tiden.. Det er stor forsjell på å ta den når den er "fersk" og når den har tørket inn i do skålen i løpet av en 1/2års tid.. Lykke til!

http://bil.autodb.no/autodb/view.wa2?Ad ... 1254919012

ja, du bruker en varmepistol, og varmer forsiktig opp lakken (og stålet) først, så lakken blir mer tøyelig, og bøyer seg, istedet for å sprekke.

Du skal også være obs på at facelift og alle caber har litt lavere bakskjermer enn preface 2/4dørs. Som krever at du sannsynligvis må valse enda litt til, enn hva de med preface må. Det anbefales at du fjerner alt av subbing osv, ettersom for det første du sliter mye på dekkene, og "pusser" vekk lakken/rustbeskyttelsen på innsiden av skjermene. Husk at du har en del å gå på, ved å kun valse opp falsen, hvis du ikke liker "valse" looket. Jeg vet ikke om innpresset på brock varierer, men det bør du jo også være obs på..

Såg no pen ut for prisen! Lykke til!

Jeg forstår ikke hvorfor jeg skal forstå at du har et synonym mellom å feste seg til topps, og ligge seg til stillingene..Si hva du mener, så er det lettere for meg å argumentere. Sistnevnte har jeg særdeles liten tro på i den store sammenhengen. Jeg kan heller ikke se hvor den siden din støtter opp om den påstanden. Topplederstillinger blir også ofte besatt som følge av nettverk, og blir aldri utlyst via annonser osv- og det er her festing osv kommer inn i bildet, for å få seg sosiale forsprang. At det er menn som prøver seg, og utnytter mulighetene makten deres gir- og derfor lar VILLIGE kvinner få mer makt som bytte av sex- forekommer sikkert, men jeg tror det er en forsvinnende liten del av antallet kvinner som har hatt seg med sjefen, for å komme seg høyere opp i hiarkiet. Jeg antar straks at mange bruker det som en unnskyldning for en glipp som skjedde på fylla. Jeg kjenner flere jenter, svært intelligente faglig, og svært flinke i jobbsammenheng (på spesialist nivå, hvor lederevner ikke kreves i like stor grad) men som ikke klarer å oppføre seg slik, at de ikke angrer dagen derpå.-de fleste finner faktisk på slike "unnskyldninger" for at de selv ikke har bedømmingssans på fylla, og at det aldri er deres feil. De fleste av disse, ser ofte heller ikke egne begrensninger, eller svakheter. Jeg vil jo tildels kanskje påstå også at de faktisk ikke er fullstendig egnet til stillingen de inntar, sammenlignet med andre kandidater, men bruker sex som et virkemiddel, 100% bevisst for å få viljen sin, hvis den byr seg. og bruker "jeg måtte for å få stillingen min" som et "vern mot seg selv" og et hinder for å egentlig se sine egne svakheter (bli fristet til uetiske handlinger på fylla) igjen, beviser jo dette at de egentlig ikke er skikket til lederjobben de ønsker, ettersom de er lett påvirkelige for mennesker som kan gi dem fordeler. Hvem vil ha en toppleder som er uetisk? Først når styrelederen sier "ha sex med meg, så skal du få toppjobben" så er det en helt direkte grunn. At kvinner på fylla er svak for menn med tjukk lommebok, eldre, har mye makt/status, og som gjerne spanderer hele festen- er vel ingen hemmlighet? Og menn lar seg jo ofte smigre av pene yngre, og faglig flinke kvinner? Dessuten siden de er faglig flink, så kanskje de skulle få den jobben uansett, bare muligheten bydde seg? Det finnes alltid grunner kvinnene IKKE ser, og som IKKE blir fanget opp av statistikkene, fordi det er ikke det resultatet forskerne vil ha heller. Det riktige ville kanskje vært å spurt de som ansetter topplederne om (dersom de hadde svart ærlig) hvor mange kvinnelige ansatte har du ansatt som følge av at de tilfredstilte deg seksuelt? Kanskje sett statistikk på hvor mange kvinnelige søkere, som er reelle (feks levert inn søknader som er kjønnsnøytrale) til toppstillingene, luket ut alle de som ikke utmerker seg nok til å kunne ha stillingen, for så å se hvilken kjønnsfordeling det er i søkningsmengden? Lønnsforsjellen, vil også tro at har en viss sammenheng med at jeg (tror) det finnes flere kvinner enn menn som er offentlig ansatt. Og de lønningene ligger også et stykke under privatnæringsliv, og gir til en viss grad misvisende statistikk. Kanskje jeg også tar feil i denne påstanden, men jeg antar også at det finnes flere menn enn kvinner som feks er leger, og flere kvinner enn menn som er i yrker som generelt sett, betaler seg mindre. Hvor mange kvinner er stillasbyggere, forskalingssnekker, jobber i mekanisk industri, i norsjøen, på båt osv- i stillinger som har en flatlønn for alle tilsette med like forutsetninger? Slike ting spiller også en stor rolle av statistikken.. Uansett, om kvinner må begå uetiske handlinger for å komme seg til topps, mener jeg uansett er totalt tilsidesatt med hva vi i utgangspunktet diskuterer. Og det er kjønnskvotering,(selvom det også egentlig er OT) og i hvilken grad det vil være riktig å innføre- fordeler og ulemper med det, og hva som er realiteten++.. Jeg understreker at alle påstander og meninger jeg har kommet med i dette innlegget, kun baserer seg på egen tolkning, eget forgodtbefinnende og ikke nødvendigvis har rot i virkeligheten i det hele tatt, og som jeg ikke har fagskrift/statistikk og vise til. Synsing regelrett for å prøve å skape en mulighet om at sannheten ikke nødvendigvis er lik statistikken, ettersom statistikker ofte ikke gir et reelt bilde av den faktiske situasjonen, men gir et svar som forskerne VIL ha.

Er jo litt "genialt" da, når bilen har gått 300t km, og du ikke gidd å spante på ny lakk og tilsvarende fargeforsjell pga mye steinsprut..

Ja, men ettersom markedet er på bedringens vei (altså ikke på en negativ trend) og problemet ikke er overhengende stort (henholdsvis 22 og 23% kvinner) så synes ikke jeg at det er god nok grunn for kvotering. Jeg mener framdeles at det hadde vært interessant og sett statistikk på hvor mange kvinner/menn som når "toppen" med sin grunder virksomhet- da denne ville gitt et mye klarere og reelt bilde over hva kvinner kontra menn er villige til å ofre av privatkarakter (familieliv, tid, selvtillit og tro på seg selv og sine bidrag) samt hvordan de generelle forsjellige trekkene mellom menn og kvinner utarter seg til å bli det mest positive for ønskede resultat ihenhold til markedsplanen (det mest lønnsomme på sikt, er ikke nødvendigvis å kun ta hensyn til penger, og en kan tape store markedsandeler ved å være for kynisk mtp miljø osv) Den artikkelen som slo fast at kvinner måtte være "festlige" for å komme seg opp, var også publisert i Norge. Men, det artikkelen ikke sier noen ting om (igjen påpeker jeg at statistikk og undersøkelser bør bli møtt med kritiske øyne) hvor vidt menn kommer seg til topps, uten å ty til festligheter selv. Jeg vet at også der er det forventet å drikke, ofte mer enn rasjonelt, slik som denne avhandlingen slo fast, også for menn. Selvom det er færre menn enn kvinner som kanskje opplever et ubehag ved utrangerende festing, bør ikke det tale for kvinnenes sak. Jeg vil egentlig si at ettersom alkohol "åpner folk", styrker det samholdet mellom kollegaene, også sjefen. Og blir faktisk mer eller mindre et nødvendig onde i dagenssamfunn for å komme seg opp. (og det kan jo nesten diskuteres om dette skulle vært ulovlig på lik linje med smurning av kontaktnettverket?)Det er altså en viktig del av den personligheten som kreves for å være sjef, det å være festlig. Det åpner for et luftig og uhøytidlig bekjentskap med sjefen(e). Ettersom de ofte er mye mer personlige på firmafester, enn på kontoret til daglig. Det blir altså slik, lett for de som har en festlig personlighet- og vise at de nettopp har tro på seg selv, kanskje legger fram ideer og forslag osv, på en uhøytidlig måte, som igjen kanskje imponerer sjefen(e). Dette vil også bidra til en mulighet for å bryte ned barrierer mellom ansatte seg i mellom. Misforstå meg rett her, sett fra et samfunnsmessig perspektiv, er en slik drikketrend uheldig- ettersom det ekskluderer enkelte grupper mennesker, som velger feks og være avholds, men jeg vil også påstå at intert i firmaene, så er drikking positivt,- bakdelen er at noen føler seg presset for "å være med i gjengen". Drikkingen er positivt, i den grad at mange innesluttede mennesker, som gjerne ikke er åpne og utadvente, før de er trygge på menneskene rundt seg. Og når de da kan drikke seg fra hemningene sine, vil dette sannsynligvis gjøre "gjengen" mer sammensveiset, og bidra til bedre samarbeid. Det er ingen hemmelighet at alkoholen åpner folk. En kan jo kanskje derfor si at dersom en velger å avstå fra alkohol, blir en derfor sett på som litt usosial, og prippen av flertallet. Det er en uheldig og uønsket effekt- av mer eller mindre samfunnet som helhet, og som distanserer de som er festbrems av vilje og natur, fra den drikkeglade gjengen- selvom de i utgangspunktet er FORMELT SETT LIKE FLINKE, både personlig og faglig. En kan jo da riktignok diskutere hvor vidt det skal være lovlig å ha feks alkoholservering ved firmafester, lønningspils osv. fordi det gir de menneskene som velger å utnytte disse situasjonene en vesentlig fordel, framfor de som velger å la være. Og igjen, blant de som lar vær, eller føler seg presset- er antageligvis hoveddelen kvinner. Jeg har ingen formening om hva som er rett, men det kan jo også diskuteres om det å være en del av en sosial drikkekultur på jobben, er nødvendig for å bli leder, ettersom det i mange sammenhenger viser seg å være en fordel at kollegaene også har et samhold, og stoler på hverandre privat. For og sette det litt på spissen, skal en da også kvotere de som ikke drikker også? Ettersom de sannsynligvis er i enda større grad underrepresentert? Jeg presiserer at jeg ser fordeler og ulemper med alle utfallene for å ikke la markedet bestemme, men sett fra et samfunnsmessig ståsted, hvor ingen møtte hindringer som følge av personlige valg og holdninger- ville jo egentlig alle typer forsjellige sosiale grupper også måtte kvoteres. Hva med innvandrere? Hvorfor er det så få mennesker med ikke-vestlig bakgrunn som har topplederjobber i norge? Vi bør jo kanskje kvotere disse inn i topplederjobbene også? Hvis ikke er vi jo rasistiske? Vi ønsker jo å integrere dem på lik linje vi ønsker å bli kvitt et tradisjonalistisk kjønnsrollemønster? Og det er jo mange med ikkevestlig opphav som møter fordommer i yrkeslivet? Og kanskje i mye større grad enn kvinner? Hvor mange historier finnes det ikke hvor alle som heter "Abdul", fikk 534 avslag på jobber han var kvalifisert for, men ble innkalt til intervju straks han byttet navn til "ole morten"? Ta dette innlegget med en klype salt, da noen kan virke vel høyre ekstreme, og jeg forstår at alle som ikke er etnisk norske menn, som velger å feste utagerende innimellom- stiller svakere i kampen om å bli en toppleder, på en eller måte. Aller uheldigst er man kanskje hvis man er en kvinnelig muslim, er avholds, mørkhudet og innvandrer. Det er dumt at det skal være slik, men jeg mener at man må la samfunnet utvikle seg seg- ettersom det faktisk går i riktig retning.. Man har en rollekonflikt mellom alle samfunnslag, religioner og kjønn. Alder også (som jeg mange ganger stanger i) men det er slik det er, og det blir feil å kvotere det. Hvertfall så lenge trenden går den ønskede veien. Det er ikke så lenge siden kvinner fikk stemmerett heller, eller begynte å jobbe i det hele tatt, så jeg syns egentlig Norge burde slått seg til ro med at vi faktisk ligger milevis forran mange andre veslige land, og ikke begrense nærligslivet, for å bli enda bedre- det kan faktisk begrense den beste delen av kandidater (så lenge de er menn) Det som også ikke taes høyde for av feminister, er at det faktisk finnes kjønnsmessige forsjeller i forhold til personlighet. Feks trafikkstatistikk viser at menn er mer likgyldige til loven, har større tro på seg selv, og har større risiko i trafikken. Forskning viser at kvinner mestrer bedre å gjøre flere ting på en gang, menn er mer testosteron (og derfor mer temperamentsfulle) kvinner er mer omsorgsfulle osv. Altså de kjønnsmessige forsjellene, er både til ulempe og fordel for begge. Jeg understerker for siste gang, at jeg ikke nødvendigvis mener at alt er slik, og at det finnes mange eksempel som bryter med synsingen min, men det er egentlig litt for totalt sett, innrømme at det er fordeler med å være mann når en ønsker seg opp og fram, men at personlige verdier, som ikke er jobbrelatert også kan virke forstyrrende. Og at all statistikk bør brukes kritisk.

Jeg utelukker ikke at menn også kan oppdra og passe unger, men det ligger mer i kvinnersnatur ettersom de generelt sett har mer omsorg for medmenneskene sine- enn hva fedre har. Du har vel kanskje også hørt om morsinstinktet? Min mor klarer feks å se om jeg er sint/irritert/lei meg for mine, tiltross for at jeg prøver alt jeg kan å skjule det når jeg hilser på dem når jeg kommer hjem. Det klarer pappa langt i fra. Det ser også kanskje ut som om oppvekstene våres har vært forsjellige fredrik, hvor det er pappa som var karieresatseren i vår familie, og mamma var hjemmeværende når jeg var liten. Hun er også den som difinitivt har vist meg mest omsorg- i en irriterende grad til tider, mens pappa er mer layback, uten at han har problemer med å vise at han bryr seg.

Du har all rett til å mene det du vil om mine meninger, så none taken. Kanskje de burde byttet arbeidsgiver, hvis de mente på at sjefene forsjellsbehandlet dem KUN pga kjønn? Dessuten har du to- historier, den ene (din mor) gikk gjennom denne prosessen for 25-35år siden? Hvor da sjefene, i dag kanskje er 25år eldre enn henne igjen. Altså sjefene vokste opp med et svært tradisjonelt kjønnsrollemønster. At hun sleit med det, tror jeg helt og holdent. Men 1975, er ikke 2009. Feks Margaret Thatcher, og Gro Harlem Brundtland har i mellomtiden bevist hva kvinner klarer å utrette dersom de får gjennom sine meninger. De har vært forbilder for alt som kan kalles for feminister i moderne tid. (også mange andre) Person nummer to du beskriver. Er kanskje dansk? Du forklarer jo at kvinnene i Norge står betydelig sterkere enn kvinnene i danmark? Uansett- kanskje venninnen din enten jobber for feil sjef/firma, eller rett og slett ikke ser sine egne begrensninger? Disse kan også være vanskelig for deg og se, ettersom du ikke er sjefen hennes. Som jeg har sagt utallige ganger tidligere. En ting er resultater en oppnår som spesialist, og en annen er lederprestasjoner. Man er ikke en god leder, selvom en har gode resultater for prosjektene en har hatt ansvaret for (dette er ikke rettet som et angrep på noen av dine) Ellers, er det mange av argumentene mine, som jeg tildels beviser med artikler som underbygger dem- du lar være å svare på.. Jeg føler kanskje at vi har kommet til enighet om at vi rett og slett er litt uenige her fredrik? Jeg har mine grunner til å hevde som jeg gjør også, og men ønsker ikke å meddele hvorfor ovenfor internett.

Jeg vil ikke si at de fleste familier velger at mor ofrer karieren sin pga økonomi, men pga hun er som regel mer anlagt for barneoppdragelse. Omsorg osv, kanskje dette er bevist ved den høye andelen kvinner som finnes i omsorgsyrker? (sykepleiere, hjemmehjelp, barnehager osv) Men jeg må ærlig innrømme at jeg ikke forstår alt hysteriet om dette med kvotering. Jeg mener at det er individuelle forsjeller mellom kjønnene, og at de regulerer seg selv utifra feks private ønsker. Som adam smith sa :La se fair, hold fingrene av fatet, og la markedet styre seg selv. Dersom en kvinne gjør akkurat den samme jobben som mannen på nabopulten, for 85% mindre lønn, hvorfor ansetter ikke da firmaet flere kvinner? Det er jo en grunn for det!-og kvinnene velger det selv ettersom lønnen framdeles er resultatbasert. Jeg vet også at det er flere mannlige ledere som gjerne skulle hatt flere kvinner innad i firmaet. Ikke fordi kvinner nødvendigvis ville gjort jobben bedre, men fordi de gir et positivt sosialt løft i firma hvor mannlige ansatte utgjør størstedelen av arbeidsstokken. Men problemet er å finne kvinnelige kandidater. Ofte er jo kvinner mindre interessert i feks tekniske løsninger å måtte gå i kjele (de fleste som har en viss innsikt i hvordan personligheten og interessene til barn er, oppdager raskt at interesseområdene ofte er medfødt. Dette viser faktisk forskning i såkalte kjønnsnøytrale barnehager. (ingen leker som appelerer til et tradisjonalistisk kjønnsmønster.)

Jeg hadde skrevet en del, men det skjedde noe feil når jeg postet, og teksten forsvant. Jeg gidder ikke å skrive alt på nytt. Hovedargumentet mitt var at kvinner selv velger å være mer hjemme med barna, fordi de viser seg å være mer omsorgsfulle enn menn, og derfor mer egnet til å ta seg av barna. De velger derfor vekk karieren (jeg vet om flere tilfeller, hvor kvinner har hatt en utrolig bra start på karieren, men velger den vekk når barna kommer) Og de som da har lederjobber, jobber mindre enn menn, og det er vel rett å påstå at jo mer tid brukt, jo mer resultater- og i lederposisjoner er lønnen ofte i stor grad basert på bonuser. En kan ikke forvente at kvinnene skal tjene like mye som menn, for mindre tid brukt. Hvert hode har sin markedspris, og lønningene er i stor grad resultatbasert. Så jeg vil egentlig konkludere med at dersom like mange kvinner hadde satset på karieren, og brukt like mye tid som mennene på jobben, ville nok fordelingen både av toppledere, og lønninger vært likere. Ellers så skal man også være enig i, at de fleste eierne som velger folk inn i styrer osv, selv er minst 50-55år og ofte eldre. Der krever ofte erfaringen til et langt arbeidsliv for å kunne hevde seg som et styremedlem. Og av andelen kvinner som er minst 45år, som valgte utdannelse som gav de ballast nok til å ha muligheten til å utvikle seg til å bli en konsernsjef/styremedlem, var mye mindre på 70 og 80tallet enn hva den er i dag. Det er nemlig ikke bare til å være 30år, og hoppe inn i et styre som forvalter en omsetning på et par hunde millioner+++ Du skal helst ha erfaring og praksis ved feks forgje finanskrise, og kanskje tilogmed oljekrisen på 70tallet, slik mange menn har. Noe annet som kunne vært gøy å sett statisktikk på, er andelen kvinnelige grundere. Hvor en kanskje klarest kan se i hvilken grad kvinner er villige til å satse på karieren, sine ideer osv- uten å bli belastet av denne gammeldagse kjønnskulturen fredrik skal ha norsk næringsliv til å ha.

Det vil jeg si. Jeg er ikke helt inni passelat markedet no lengre, menn jeg syns prisen virker fornuftig. Du klarer kanskje å prute litt også? Dersom du tar bilen på nafkontroll, så gir mekanikeren der deg en noenlunde verdivurdering. Jeg har hvertfall fått det de gangene jeg har gjort det.

Nei.nei.nei.. Det er jo ikke slik at kvinner er bedre skikket til å utføre jobben enn menn heller. Og sjefen/eiere driter i om den beste kandidaten er mann eller kvinne. Fordi det er sannsynlig å tro at ingen "underståtter" kan klatre forbi sjefen i kampen om den beste stillingen. Dessuten er alle sjefer såpass resultatorienterte at de ansetter de beste kandidatene fordi de er best. Problemet er at det er altfor få kvinner som ønsker en slik jobb i forhold til menn, og at det derfor er naturlig at balansen er skeiv, dersom en forutsetter at ingen av kjønnene er overlegne. Ellers tror jeg du har litt faktafeil fredrik. Målet for kvoteringen er 40% i norge. Mens jeg klipper fra en artikkel skrevet av karita bekkemellem i 2006 Den sørgelige sannhet er at i privat og offentlig sektor er henholdsvis 22 og 23 prosent av topplederne kvinner og vi har bare har 17 prosent kvinnelige ordførere. Jeg syns ikke 1/4del er så gale jeg, og viser egentlig at menn ikke holder kvinnene nede. Det er jo naturlig å tro at den kvinneandelen som er bedre enn den 1/4delen menn som har erstattet dem i fordelingen, ikke ønsker å ha en slik jobb. Ellers kan nok lite av slutningene i statistikkene brukes uten å være svært kritisk til måten de anvendes på, og hvilke faktorer en legger i grunn for å begrunne utfallet. Hvis en da spør alle kvinner og menn om hvor villig og lysten de er på å få en toppjobb, tror jeg fordelingen er netopp den samme, 1/4 kvinner.. Grunnen til at kvinner får mindre betalt for jobben- skyldes nok i stor grad at de ikke klarer og opparbeide seg bonuser osv som menn gjør- ettersom menn bruker mer tid på jobben, og mindre hjemme.. Du kan da ikke seriøst mene at kvinnelige toppledere skal få betalt for den tiden de bruker hjemme- som menn bruker på jobb? Er sjefen fornøyd med jobben din, så gir han deg lønnsøkning, slik at den står i stil til hvor lønnsom man er. Og tidsbruk er jo kanskje den viktigste faktoren her. Du får lønn etter ytelse. Punktum! Ellers er det forresten omtrent like mange gutter som jenter som går på feks bi. Så kvinner velger nok slike utdannelser i lik grad som oss..

Selvom det sånn sett er forbudt å drifte, syns jeg ikke trådstarter nødvendigvis fortjener å miste lappen, da han kjørte vekk hver gang det kom bil.. Enten så har politiet hørt deg via et åpent vindu eller noe, eller så har noen ringt inn. Sistnevnte stemmer vel kanskje best i og med at de visste at det var akkurat din bil (skiltnr osv?) og at du sto på essoen, ettersom du gav uttrykk for at de ikke kunne se deg. Dersom politiet har fått fatt i videoen, bruker de mindre enn 3uker på saksbehandlingen garantert. Eller så må jo kanskje kompissen din ikke være helt pålitelig dersom han sprer materiale for å felle deg?

For min del, ser det ut som om det er den e28en som kjører først, og du ser speilbilde av den i langlysreflektoren. Fotografen befinner seg da kanskje på tilhengeren?

Er dette noe å bruke på en motorsykkel også?