Turbo-Tommy

Og hvordan står det til med effekten på 7000 kontra 4400 da? Effekten er 280/290hk på 7000rpm, og på 4400rpm er effekten 330hk ca.

Ja. Over et lengst mulig register. Det er ofte enklest for den vanlige mann i gaten å følge den kurven ja,når man skal finne ut når man skal gire.Men det er ikke uten unntak Det er dog ikke vanskelig å finne ut når man faktisk bør gire, om man har momentkurven. Det er to utvekslinger det, girkassen og diffen, så kan man finne ut nøyaktig moment på hjul, og om man da vet om det er 2000rpm drop på girene, så kan man finne moment på det turtallet,og se om det svarer seg å dra den videre Det er dette de gjør i WRC og F1 når de speccer girkassen for akselerasjon eller toppfart, og etter banens utseende. I motorsport så teller hundredeler, og man kan ikke koste på seg å gire bilen slik at man detter under maks moment, mister akselerasjon, og dermed taper verdifull tid

Det stemmer nok det han skriver. I alle tilfeller så er det moment på hjulene som VIRKELIG betyr noe, men som han sa med den momentutregningen på hjulene, det var KUN for den bilen. La oss ta min bil som eksempel. 1.gir = 4400rpm = 516nm x 4.23 x 3.73 = 8141.39nm 7000rpm = 300nm x 4.23 x 3.73 = 4733.37nm 2.gir = 4400rpm = 516nm x 2.52 x 3.73 = 4850nm 7000rpm = 300nm x 2.52 x 3.73 = 2819nm 3.gir 4400rpm = 516nm x 1.66 x 3.73 = 3195nm 7000rpm = 300nm x 1.66 x 3.73 = 1857nm Som du ser av min bil, så vil min ha mer akselerasjon på momenttoppen i et høyere gir, enn på 7000rpm på et lavere gir Det er bare 1 problem med dette, og det er at pga belastning på motoren, så vil turboen spoole seinere opp, og jeg vil få en forskyvd momentkurve. Så for min del, så vil jeg alltid ha større akselerasjon når jeg rødlinjer på de første girene. På 4 og 5.gir derimot, vil saken stille seg annerledes Men for en sugemotorbil, så vil det nesten ALLTID lønne seg å dra den lengst mulig på gir, FORUTSATT, at ikke momentkurven ser ut som min,for da vil den være slik gjennom alle gir Og som du ser, droppet på momentet, jo høyere gir,så vil jeg tjene på å "shortshifte"

Fordi du ikke bruker de til å motbevise meg Det var jo akkurat det jeg gjorde. Du bruker en helt annen faktor for å få akselerasjon,enn det som er fakta

Ja, du har jo litt rett i det. Men hele poenget med den grafen,er at man kan se WRC standarden elns, for momentkurve! Jeg vil aldri gire på momenttopp. Om jeg har en linjalflat momentkurve, så vil den akslerere like fort over hele registeret, og da kan man rødlinje den i hvert gir for å utnytte utvekslingen i kassen. derimot, så er det et vanskelig tema, for vi snakker om hva som gir mest moment på hjulene egentlig. Er det 300nm på 6000rpm i 3.gir, eller er det 400nm på 4000rpm i 4.gir. Og dette kan man enkelt finne ut ved å følge utvekslingen gjennom kassen. La oss si 3.gir. Du har 300nm@6000rpm. 300nm x 1.6(utvekslingen i kassen) x 3.91(utveksling i bakdiffen) = 1876.8nm 4. gir. Du har 400nm@4000rpm. 400 x 1.2 x 3.91= 1876.8nm Så på dette eksempelet, vil man ha like stor akselerasjon på 3.gir@6000rpm, som på 4.gir@4000rpm.

Fordi at når man begrenser effekten, så får man også begrenset momentkurven innenfor et visst turtallsområde, og når de også begrenser motoren med tanke på volum, drivstoff osv, så får de mer jevn konkurranse. Nettopp av denne grunn er F1 begrenset med turtall og motorvolum,samt at motorene skal være 2.4l V8, og de får da begrenset momentet, siden et visst volum ikke kan overstige et visst moment pga Volumetrisk Effekt. Dette kan sikkert E36Cab1 forklare mer om Om WRC skulle begrenset moment,så kunne man lagd bilen for å ha 500nm ifra 3000-10000rpm,og giret bilen deretter og fått et hinsides moment på hjulene. Og da ville også de teamene med mest penger, best teknikere osv, fått en fordel siden de kunne utviklet mer effektive motorer. Her er en momentgraf over de forskjellige bilene i WRC. Se, de nevner INGENTING om effekt. KUN moment. Og når man ser på kurven til Loeb/citroen, så ser man også hvorfor Loeb har vært overlegen i alle løp der det trengs mest akselerasjon. Han har 700rpm tidligere maks moment, og får skyvekraft mye tidligere.

Ja, newton er en måleenhet for krefter, i en eller annen retning. Hvordan skal man ha krefter imot en gjenstand(bortsett fra friksjon), om man skubber på et objekt, med et visst N? Jeg har aldri sett noe eller noe stå fremfor bilen og skubbe imot når jeg har skubbet bilen min Om de formlene er 300 år gamle, hvorfor prøver du da å bruke de til å motbevise meg, men når jeg bruker den samme formelen for å motbevise deg,så er det bare tull?

Det er bare ett problem med teorien din, og det er at F, altså kraften blir målt i N, som er kraft et objekt blir påført i en retning, altså om jeg skyver på et objekt med min kroppsvekt, vil jeg påføre den ca 800N, altså 80kg * 9.81 = 784.8N http://www.sciencescope.co.uk/force_mas ... ration.htm Nei, hvis du sitter/står på noe vil du påføre en kraft med 784.8N nedover, og hvis tingen står på bakken vil bakken dytte opp med en identisk stor kraft. Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette skulle være et problem med "teorien" "min". (Dette er vel strengt tatt "teoriene" til newton, og de er vel universalt godtatt som sanne så lenge man snakker om normale krefter og hastigheter.) Helt feil. Newton er målet for å akselerere et objekt uansett retning. Man kan ikke akselerere et objekt ned i bakken. http://en.wikipedia.org/wiki/Newton Fordi at teorien din baserer seg på helt feil ting. Kraften er N, og ikke HK! Såvidt jeg vet, så har ikke du funnet opp en ny lov når det gjelder akselerasjon?

Det er bare ett problem med teorien din, og det er at F, altså kraften blir målt i N, som er kraft et objekt blir påført i en retning, altså om jeg skyver på et objekt med min kroppsvekt, vil jeg påføre den ca 800N, altså 80kg * 9.81 = 784.8N http://www.sciencescope.co.uk/force_mas ... ration.htm Og når N er målet for kraft når det gjelder å flytte på objekt, så er Nm målet for roterende kraft for å flytte på objekt. For å relatere dette kan man si at skubber man på et objekt ved å trykke på et objekt med 500N, så vil man ha like stor akselerasjon! Når man da har 500Nm med roterende kraft, så vil man også ha like stor akselerasjon!

Effekten er et mål på?

Har vi sagt noe i mot det? Men fortsatt, du får ikke flyttet bilen noe som helst før det er noe effekt inne i bildet. Om det var argumentene som telte, hvorfor kommer dere KUN med 0-100 tider, effektformler osv? Vi har kommet med mange artikler om emnet, dere har 0. Vi har kommet med svar og forklaringer på problemstillinger, det har ikke dere. Det er MANGE spørsmål som dere ikke har svart på, og bare unngått. Og når folk setter seg opp imot folk som gjerne er professorer i fysikk, og har skrevet bøker om bilmotorer og gjerne har utviklet både det ene o andre, og mener at de selv har rett, så må det faktisk være lov å spørre hva utdannelse en person har, som skal tilsi at denne personen vet bedre enn folk som har skrevet bøker om temaet osv Og det er ikke argumentene som teller, det er FAKTA Nei, men det er fordi det blir gjort et arbeid, så det er umulig å unngå å få effekt. Men denne tilsier ikke at den skal akselere bilen fortest mulig

Og ang effekten så ser du feil. Den utvikler mer arbeid ja, men momentet flytter bilen. Den har jo mer "effekt" under 5500rpm, ene og alene fordi den har mer moment på det turtallet, og vil gi bedre aks der Og det står under momentkurven, pluss at det står lenger oppe. Jo,du har rett i det,men motoren produserer moment, som kan gires til moment på hjulene. Og om motoren ikke produserer moment, så får heller ikke hjulene moment, og 0 fremdrift Poenget var å vise hva som beveger bilen, og det er momentet. Akkurat når i registeret momentet er spiller ingen rolle, for det flytter bilen uansett. Så da kan man gjøre to ting, man kan enten ha mye moment på et vanlig register og få bilen til å få mye moment på hjulene på den måten(WRC f.eks),eller man kan forlenge registeret, og gire om slik at man får mye moment på hjulene (F1 f.eks). resultatet blir det samme, grom akselerasjon CrZyWiZ: Istedenfor å komme med unnvikende kommentarer, og late som om jeg er helt idiot som gidder å diskutere det, så kan du få fortelle meg hvilken utdannelse du har, og hva du har å vise til, som tilsier at du skal vite bedre hva som flytter en bil, enn personer som har skrevet bøker om bilmotorer og fysikk.

Så jeg vet ikke hva jeg snakker om? Ok, siden du sier det så Du sier at du ikke gidder å diskutere med meg, men du har flere poster med eder og galle, og drittslenging om at jeg er helt idiot, og bilkuppet osv. Hvorfor ikke bruke den tiden på å finne dokumentasjon ,enten teknisk eller fysikk, som motsier meg? Og ikke bare komme drassende med en effektformel, som du ikke vet hva er en gang Her er litt kjekk info: http://www.straightdope.com/columns/rea ... and-torque "Now think of this turning force applied to a wheel, such as if a lever was attached to the center of an automobile wheel. The more force you apply on that lever, the more torque you apply to the wheel, the more readily the wheel turns, and the faster the car starts moving. See where I’m going with this? Torque is a measure of the ability of an engine to do work. It's a component of, but not the same as, the (horse) power of the engine, which is the rate at which work can be done. In an automotive engine, power and torque are related by a simple equation that considers torque, engine speed (in revolutions per minute), and a conversion factor: " Oj, så jo mer moment man har, jo fortere akselerer bilen? Dette går jo ikke ann! Dette er en artikkel med referanser til flere bøker som er skrevet om bilmotorer og fysikk. Da må jeg få lov til å spørre, hvilken utdannelse har du, og hva har du å vise til, siden du vet bedre enn disse personene?

Poenget er ikke effektivitet, men akselerasjon. Og det er momentkurven som tilsier akselerasjonen på bilen. Der motoren er sterkest, der vil den akselere best, selv om motoren er mer "effektiv" på mer effekt sånnsett. Og det er det som er basisen i hva som faktisk får bilen til å gå fremover

Ja? Og hvordan får du det til at jeg skal ha tatt helomvending? Peak effekt betyr ingenting egentlig. Og det har jeg sagt hele tiden. Hvor du får det ifra at jeg har sagt at akselerasjon blir avgjort like mye av moment, som effekt, vet ikke jeg. Men du må gjerne forklare meg det. Jeg har jo sagt ifra post 1 at det er momentkurve som betyr noe.

Det har jeg såvisst ikke. Da må du lese om igjen. Det er momentkurven gjennom hele registeret som betyr noe. Peakeffekt på 7000rpm betyr bare at den har xxx moment der, og med nok turtall så kan man gire om bilen til å få mer nm på hjulene. Det er momentet gjennom registeret som gir akselerasjon. Flat momentkurve = lik effektøkning i registeret = lik akselerasjon. Dette er faktisk ferdigdiskutert en gang for alle

Ikke min skyld, jeg hadde jo rett fra side 1 Ikke helt... for hvis du hadde forklart dine teorier på en alminnelig akseptert måte hadde vi ikke behøvd å diskutere dette emnet over så mange sider. Én ting er hvordan du oppfatter tingene (som absolut ikke behøver å være helt galt)... noe helt annet er hvordan man normalt snakker om tingene. Momentet måles og effekten beregnes, men det er effekten man normalt snakker om når man har bruk for et mål som kan beskrive motorens/bilens ytelser. Jeg ser ingen grunn til å endre på dette selvom det ikke er helt presist iht. fysikken. Det hadde jo antageligvis hjulpet om dere faktisk hadde kommet med noen bevis og "fakta" selv. Dessuten, så hadde jeg faktisk rett, uansett hvordan du snur og vender på det Det er jo ikke lett å komme på alt like fort, dermed så blir det jo også litt mye frem og tilbake Det er nok meget vanskelig å forklare for folk, og få inn i planeten at en bil akselerer etter momentkurven ja, og som regel betyr mer hk en kjappere bil, men rett og slett fordi den har en lik effektøkning på et turtall man bruke når man skal sammenligne biler, altså enn en annen bil, selv om momentet er likt bare på forskjellig turtall Dessuten, så er det "egentlig" litt feil å si at det er momentet i motoren som akselerer bilen, fordi det er momentet på hjulene, som blir multiplisert gjennom girkassen, som faktisk flytter bilen Momentkurven i motoren gir bare akselerasjon på et visst turtall i et visst gir, mens en annen bil med mindre moment,men mer PEAKeffekt bare på høyere turtall, kan få like mye moment på hjulene via giring og akselerere like fort. Derfor kjører også M3 fra 335i, pga lengre momentkurve og giring

Ikke min skyld, jeg hadde jo rett fra side 1

Momenttopp, fordi da har bilen mest effektøkning per tidsenhet , og vil gi mest skyvekraft

Vi kom frem til at det er MOMENTKURVEN, og ikke peak effekt som er viktig for en rask bil Uten turtall, så har du ikke effekt, uten moment har du ikke effekt, men det må EFFEKTØKNING til for å flytte bilen, og lik effektøkning gjennom hele registeret = lik akselerasjon = og det er det momentkurven som avgjør

akkurat... Kjenner deg helt opp her De har jo blitt motbevist så til de grader i den andre tråden, så jeg ville ikke tatt det så veldig tungt

Så om CrZyWiZ&Co vil komme med noen flere kommentarer om mine skrullete og rare teorier, fotskyting, vitenskap m.m, så må det gjerne komme nå

Begynner å nærme seg nå hehe.. Eneste eg kan pirke litt på er at effekten på f.eks konstante 2000rpm "fornyes" til samme konstante verdi 60000 ganger i sekundet(og 90000ganger på 3000rpm) ,det samme gjør seff også momentet siden det ene skaper det andre osv...så eg syns det blir litt feil å si at effekten brukes opp og vil være borte..for det vil også momentet fra den ene arb.takten som skapte nettopp det turtallet være,og dermed effekten. It's connected(i en ond sirkel hehe..) Kan vi være enige om det? Akkurat, mens momentet da er konstant,vil den utvikle mer effekt, og da kan man bruke EFFEKTøkningen over tid, ifra 2999rpm til 3000rpm som et mål på akselerasjonskrefter. Eller enklere, se på momentkurve og luft under denne, siden det egentlig vil være stort sett det samme. Flat momentkurve = like mye effektøkning over tid gjennom registeret = lik akselerasjonskraft

Eller for å si det på en annen måte, det er effektUTVIKLINGEN over tid som akselerer,og ikke peak effekt på 5628rpm.

Flott Jepp. Effekten vil være høyere ja, men effekten som ble utviklet på 2000rpm,er jo borte. Derfor vil den heller ikke akselerere fortere Da er vi enige da