Galro

Tatt alderen på bilen i betrakning, er det svært lett. Bmw leverer fortsatt mange av delene, siden e9-kupeen har såpass med tilhengere er det lett å finne deler for modifisering, samt at mye av menanikken ble brukt i alle Bmws modeller til midten av 90-tallet. Skal du først ha en gammel bil, er dette en av greiere å eie. Bmw-Marianne på forumet her burde også ha mulighet til å skaffe en del deler. Selv har jeg også noe. Vel, jeg eier jo en. Jeg synes bilene er fine, men foretrekker det listeløse utseendet til en del modeller før 1971 - det er litt mer 60-tallsfølelse, og ikke så 70-tall. Det samme kan sies om rattet. Ja, det synes jeg så absolutt. Om du er i markedet for en såpass gammel bil, er gamle Bmw-modeller blant de lettere å jobbe med. Konvensjonell mekanikk og god deletilgang gjør det til en ideell bil for hjemmemekanikere. Den største fienden er egentlig rust.

Selv om ikke tallene er veldig imponerende for modellen, tilbyr den mer av såkalt "fartsfølelse" enn sine moderne søsken. Ifølge manualen som fulgte med min bil, skal den klare 0 til 100 på 8,4 sekunder (jeg er usikker på om det er med manuelt eller automatisk gir). Toppfart med automat ligger på 198 kilometer i timen. Innsprøytningsbilen greier 0-100 på 7.8.

Dessverre så tror du nok tar feil her. Bmw e3 (som er chassiskoden til modellen) er ikke spesielt høyt verdsatt; Verken innad i bmw-miljøet eller blandt de som liker klassiske biler. For dem gjelder e9, 2002 eller andre klassiske bmw-modeller.

Samtlige av bilene i New Six-serien har sekssylindret motor, derav navnet. Bilen over tilhører denne serien, noe for øvrig e9 kupéen gjør også.Motoren deburte i denne serien og var med Bmw helt til e34 forsvant i 1994. Om du har kjennskap til e34, vil du kjenne deg igjen i den du ser på. Samtlige av bilene har kjeder som er konstruert for å vare like lenge som selve motoren. Denne motoren ble levert med både forgasser- og innsprøytnings-system. Bilen du ser på har forgasser. Ulempene begrenser seg stort sett til mangelfull kjøling. Kjører du i mye tett trafikk eller under andre forhold med dårlig luftgjennomstrømning, kan du oppleve at bilen går varm. Ellers fungrer det stort sett.

Jeg har faktisk vurdert å se på den selv. Minusene slik jeg ser det er automatisk giring og uorginal farge (basert på bildene av baksiden på panseret og bagasjerommet). Ut ifra bildene av reservehjulsbrønnen, ville jeg ha sjekket støtdempertårnene bak ekstra nøye. Gitt at bildene og beskrivelsen stemmer, er nok ikke det et dumt eksemplar ellers.

Ja, og dette er svært viktig: Prøv tingene før du et eventuelt kjøp - ikke legg mye vekt på hva andre sier og mener.

Fordi kjøring handler om så mye mer enn kun rene fakta. For noen år tilbake siden så leste jeg en sammenligning mellom en Porsche 356 og Honda Odyssey i blad. Honda-modellen er relativt komfartabel flerbruksbil, mens 356 er en sportsbil i god, klassisk stil. Testen foregikk rundt en løpsbane (jeg husker ikke helt hvilken). Kanskje overraskende for noen, så vant Honda-bilen overlegent. I dette tilfellet var altså flerbruksbilen den raskeste i gjengen. Likevel vil jeg påstå at kompromissløsheten, lyden og følelsen i en 356 gjør den til langt morsommere bil å kjøre. Dette tror jeg de fleste kan være enig i meg med. Formålet med testen var å vise at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng mellom fart og morro. Selv vil jeg påstå at sammenhengen er mellom følelsen av fart og morro, der biler som stenger ute mye av fartsfølelsen også virkere kjedeligere. Nå er det selvsagt et ganske andre forskjeller mellom en 356 og Honda Odyssey, og mellom en 320 bensin og en diesel-versjon av samme bil. Likevel vil jeg påstå at noe av samme gjør seg gjeldene; Diesel-bilen er raskere og mer effektiv, men du mister noe av følelsen med å jage den etter turtall og lyden av bensin - slike ting verdsetter jeg høyere, selv om det ikke er snakk om sekser-versjoen. (For øvrig prater jeg på litt generelt grunnlag, ettersom jeg ikke har prøvd akkurat denne diesel-bilen. Poenget er uansett at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng mellom fakta og følelser, samt at andre har lov til å mene noe annet.)

Nå var det heller ingen som sa at bensin-varianten var bedre; Det ble faktisk nevnt at dieselbilen var rask, men det var den eneste konkrete faktaopplysningen som stod i innlegget du kommenterte. Derimot så ble det hevdet at bensinbilen var morsommere, og da kommer vi tilbake til "smak-delen".

Som forrige innlegg skriver, så handler om smak og preferanser. At du kan påstå noen annet er for meg mer latterlig. For mange handler det å kjøre bil om mer enn kun ramsing om av fakta, derfor er det uvesentlig hva som slår hva på papiret. Selv ville jeg valgt manuell og fortrinnsvis bensin-varianten. Samtidig ville jeg ikke lagt alt for stor vekt på hva andre mener. Det er du som skal eie bil, derfor er det langt viktigere at du er fornøyd med den enn at noen andre er det.

Her kan jeg ikke se at det er nevnt "Bmw" en eneste gang.

Det kan nok ha mye med å gjøre at Golf er en såpass vanlig bil at alle kjenner den igjen; Faktisk eier jo nesten alle en selv. Ofte bygger slike artikler på vitneutsang, der det gjerne kan stå at "vitner så de mistenkte kjøre av gårde i en sort Golf" for eksempel. I slike tilfeller er man avhengig av at vitnet vet hvilken bil det er, og sjansen for at han kjenner igjen en Golf er nok større enn en Bmw. I saker der det snakk om ulykker eller andre ganger spesfikke biler er nevnt, er man fortsatt avhengige av at et ledd har kjennskap til hvilken bil det er. Jeg ville tippe de fleste kjenner igjen en Bmw grunnet grillen og andre kjennetegn, men det er ikke så sikkert at personen vet akkurat hvilken modell det er. Svært mange synes det er vanskligere å huske tall sammenlignet med konkrete ord og (inklusiv meg). Eventuelt så er det en konspirasjon. Neste gang får dere heller velge en Volugrafo Bimbo, så vet dere at det må ligge en konspirasjon bak om noen gjenkjenner den.

Poenget er nettopp at det ikke går an å se på i prosent. Gitt at ene bilen stod et minutt på verksted og den andre to minutter, ville det vært 100% økning fra den ene til den andre - du synes tydeligvis dette er veldig mye, mens jeg vil mene at det tyder på at begge bilene mest sannsynlig vil tilby feilfri "kjøreglede" i lang tid fremover. Derfor vil jeg påstå at du ikke har et grunnlag for å hevde at Audi-biler generelt "står mye på verksted", all den tid det kun er snakk om en halvtime (fordelt over fem år) i differensiasjon fra Bmw. Dette gjelder også for poengene; Det er samme for forbrukerne om det er 100%, 200% eller lignende forskjell mellom bilene, så lenge samtlige er relativt feilfrie. Derfor må man vise til et referenasepunkt for at slike tabeller skal gi noen mening annet enn for ren markedsføringspropagande.

Nei, det står slettes ingen forklaring på hva et poeng i seg selv er. Det står er hva gjennomsnittet vil si. Generelt ligger nye biler svært nærme hverandre hva gjelder driftsikkerhet, så hvor mye vil egentlig en fordobling si? Hva betyr det dobbelte av disse poengene? Man trenger nemlig et referansepunkt for at slike tall skal gi mening. Samtidig står det heller ingenting om hvilken periode det baserer seg på, men gjennomsnittskostnadden er på bakgrunn av en periode over fem år ifølge samme side. Derfor er det ikke ulogisk å tro at det også gjelder for antall timer; Riktignok står det ikke konkret at det dreier seg om antall timer, men det står at du burde sammenligne det med verkstedkostnader per time - altså er det naturlig å tro at det dreier seg om timer på tallene jeg hentet frem og. Jeg vil derfor spørre deg: Synes du i overkant av én halvtime er mye når det er snakk om en periode på 5 år? Er 6-7 minutter mer per år mye?

For at oversikten skal gi noe mening, må en vite hva et poeng er definert som. Jeg mistenker at poengene er definert med et ønske om å prøve å differensiere resultatene fra hverandre; Der det som kanskje i praksis er noen få feil mer (eventuelt timer på verkstedet om det er det den måler), utgjør store forskjeller på tabellen. Som regel viser slike målinger at det er nesten neglisjerbar forskjell hva gjelder driftsikkerheten på nye biler, og alle er som regel stort svært gode. For øvrig ser jeg ikke at 2.784040846 timer er mye av veien, mens 2.14901531 er lite? I og med at den generelle kostnadden er fordelt over fem år, gjelder det også for det antall timer som står over?

Den øverste av bilene ser ut til å være basert på en Lotus Elise. Jeg tipper derfor at det er snakk om Rinspeeds "undervanns-Elise", som egentlig er en moderne versjon av "undervanns-Espiriten" vi så i The Spy Who Loved Me.

Jepp, gratulerer både med seier i går (selv om jeg ikke syntes den var helt fortjent) og med nasjonaldag i dag.

Med tanke på at bilen har polske skilter, er ikke det unaturlig å tro, nei.

Det kan være personen vanligvis kjører uten skilt ...

Jeg vet ikke hvem du prater med, men jeg har intrykk av at Bmw-biler ofte er innblandet i ulykker samt at en del av dme kjører svært fort, er med på å sette et negativt stempel på den vanlige Bmw-sjafører. På en annen side er nok det at Toyota-eierer er kjent for å kjøre forsiktig, med å sette et gubbe-stempel på Toyota-biler. Da vil jeg foreslå å enten skifte bilmerke, ikke snakke om Bmw eller skifte venner. Folk må å få lov til å tro hva de vil, selv om den troen innebærer å se ned på Bmw generelt.

Nesten så vuderte å plassere denne uttalelsen som signatur!

Forskjellen mellom e3 og e9 er minimale. E3 er noe tyngre og litt mindre stiv sammenlignet med e9, som begge bygger på samme chassis. E9-kupeen kunne i sin verste utgave leveres med 340 hestekrefter; Denne versjonen var for øvrig svært suksessfull i diverse løpsserier. Svært mye av teknikken som er å finne i New Six-serien til Bmw var med dem helt til e34 forsvant på midten av 90-tallet. Jeg ser ingen grunner til at det ikke skal fungere brukbart med såpass mye krefter også i denne (faktisk så vet jeg det fungerer). Det det faller på er om arbeidet er godt utført. Det å kjøre en e3 føles på mange måter ut som å kjøre en moderne bil, til tross for alderen på konstruksjonen. Du vil merke et relativt høyt støynivå, dårlig aerodynamikk i høye hastiger og et eldre (og et langt stiligere vil jeg mene) interiør, men annet enn det så føles bilen moderne. Dessuten må du fylle på bensin bak isteden for på siden som med de fleste nyere biler.

Som sagt ser jeg ikke noe gærent i utgangspunktet. Jeg tror min bil hadde tålt kreftene med litt forsterkninger, men det avhenger av det er gjort og at det er gjort ordentlig. Dessverre så kan ingen her fortelle deg om det er tilfellet med denne bilen, men ut fra informasjonen i annonsen har jeg mine tvil. Her må du nesten snakke med selger (som passende nok heter selger). Sjekk nøye og ikke minst still spørmål til selger før du vurderer den; Er bilen f.eks. godkjent? Er det gjort nødvendige utbedringer? Uenig. Slik foretrekker jeg e3:

Personlig vil jeg foreslå å skifte ratt og felger samt å kaste ut gulmattene, mens du er i gang. Om det er av interesse, så har jeg et førersete og et passasjersete liggende. Ellers ville jeg som sagt ha vært skeptisk til bilen ut fra den manglende informasjonen som er oppgitt.

Er det snakk om denne? http://www.finn.no/finn/car/object?finnkode=17177281 Den stemmer dog ikke overens med v8-motoren fra e39. I utgangspunktet er jeg skeptisk til selgere som kun heter "selger", ikke avslører registreringsnummret og/eller beskriver litt mer detaljfult hva som er gjort.

"Sharknose" er vel kun et begrep som brukes om bmws eldre snuter med negativ helling? Dette er isåfall noe bilen har orginalt, i likhet med de fleste andre 80-,70- og 60-tallsbiler fra Bmw.