Galro

Nei, så derfor har jeg gang på gang spørt om noen kan vise meg den. Ingen har tatt utfordringen, derfor er det mye som tyder på at verken du eller noen andre helt vet det heller. Istedenfor å si at det er en tydelig forskjell, kan du for én gangs skyld definere forskjellen; Hvorfor er det verre med tyveri enn grove lovbrudd i trafikken slik jeg har nevnt? Hva er det som gjør tyveri som et unikum i ditt syn?

Jeg har spørt før, men jeg har ikke fått noe svar (bombe!): Hvorfor skal tyveri sidestilles fra annen kriminalitet? Er ikke lovbrudd som potensielt kan drepe noen, verre enn de som kun rammer økonomisk?

Jeg lurte på om jeg kunne banke deg om du brøt loven ved å kjøre for fort? Altså bruke "min metode" på et lovbrudd.

Kom med dokumentasjon for påstandene dine. Anekdoter er umulig å diskutere med.

Altså er det greit om jeg bruker min metode for å banke deg om du kjører for fort? Jeg vil jo gjerne vite hvor jeg kan bruke metoden min.

Hva om andre "får nok" tidligere? Kan de handle tidligere da? Eller er det din definisjon vi skal følge? Isåfall, kunne du komme med en litt tydligere definsjon enn "en grad"?

Jeg har ikke sagt at det funker, jeg har sagt at du har mulighet til det. Du har derimot sagt at metoden din funker, altså må du bevise det - noe du fortsatt ikke har evnet til tross for gjentatte oppfordringer. Som sagt er kriminalitet et høyst aktuelt problem selv i samfunn som baserer seg på fysisk avstraffelse à la det du beskriver. Ettersom folk tror på så mye, er det ikke spesielt interessant hva andre tror på. Hva som funker er derimot spennende. Jeg har aldri stjelt noe, til tross for at jeg ikke visste at fysisk avstraffelse à la sleggebruk var en mulighet; Altså har ikke "metoden" din gjort mye i mitt tilfelle.At du ikke greier å holde deg til sak fremfor person, tyder på at metoden din har svært lite for seg.

Nei, du har fortsatt til gode å komme med dokumentasjonen for påstandene dine jeg har etterspurt. Forrige gang jeg tok dokumentasjon ut fra intet kom jeg frem til at du ikke eksisterte, derfor er intet en dårlig kilde å basere holdningene sine på. Som sagt før: Er det da greit at andre gjør det samme? Hvorfor ikke? Er det greit at andre tra jobben til rettsvesenet, og straffer deg for selvtekt?

Kom med dokumentasjonen for at "metoden" din funker, du.

Javel? Du har dette fra hvor? Fuckings sunn fornuft, og ikke noe dokumenter, lover og dritt. Slutt å vær firkanta. "Fuckings sunn fornuft" tilsier og at man ikke kan komme med bastante påstander uten dokumentasjon. "Fuckings sunn fornuft" sier at ditt system har vært rundt siden Cæsars dager, men kriminalitet er fortsatt aktuelt.

Du svarer ikke. Er det greit at andre handler på bakgrunn av lovbrudd (slik som det å være en fare for andre i trafikken)? Hva kommer det an på? Hvor går graden for handling og hvor går den ikke?

Jeg har verken nevnt "forbi kjøringer" eller noe av det andre du snakker om nå. Hva en sjafør er pliktig i er i utgangspunktet ikke relevant i eksemplet mitt, da det likevel er nok av ting som er ulovlig å gjøre i trafikken. For eksempel å kjøre fort. Hvorfor er tyveri det enste som er greit å "ta loven i egne hender" for? Relevans?

Javel? Du har dette fra hvor?

Jeg har spørt gang på gang: er du enig i at andre skal kunne straffe deg for lovbrudd du begår? Samtlige av hendelsene jeg beskrev er lovbrudd som kan straffes med fengsel. I likhet med tidligere, nekter du å svare.

Med tanke på at vi har diskusjonen, er det åpenbartat at den ikke gjør det. Kriminalitet er et dagsaktuelt fenomen til tross for dine "metoder"; Selv landene du ser opp til med fysiske avstraffelser à la amputering, sliter med kriminalitet. Altså er det mye spom tyder på at "metoden" ikke funker, men gleder meg uansett til dokumentasjonen din for at den gjør det (du kan ikke bare slenge ut en påstand uten dokumentasjon) ... Poenget er altså ikke tatt.

Poenget er ikke hva som gjør deg noe, men hva som er lovlig. Det er ulovlig å stjele, det er ulovlig å kjøre for fort eller bryte andre trafikkregler og det er ulovlig med selvtekt. Når du åpner for at du selv skal kunne straffe forbrytelser, må du akspetere at andre skal kunne gjøre det samme (eventuelt må du kunne begrunne hvorfor du ikke gjør det). En konsekvens vil altså være slik jeg skisserte. Er du enig i at det er greit?

Hva folk har gjort før deg er selvsagt fullstendig irrelevant. Andre illegale handlinger referdiggjør ikke dine lovbrudd, og om det hadde gjort det ville tidligere tyver forsvart handlingen til den som stjal. Du står fritt til å anmelde forholdet i likhet med alle andre, så kanskje det heretter ikke vil skje mer enn vi tror. Da håper jeg du er åpen for at andre "gjøre ting på egen hånd". Som for eksempel å rive av speil på grunn av trafikkforseelser slik jeg har skissert før i tråden.

I praksis virker det som et supplement av nødvergeparagrafen. Den aktuelle paragrafen er å finne på lovdata.no. http://www.lovdata.no/all/tl-20050520-028-004.html#19 Som allerede poengtert er det stor forskjell mellom det å handle i nuet (nødverge) og det å ta loven i egne hender med egne avstraffningsmetoder etter at ugjerningene har blitt begått (selvtekt). I ditt tilfelle ville jeg gjort det første, mens det vi diskuterer faller innenfor punkt to.

... Javel.

Det er forskjell på å handle i det skjer og å sitte å planlegge hva man skal gjøre i lang tid i forveien; Du gjør det siste nå, mens jeg hadde gjort det første om jeg tok noen i stjele bilen min. Jeg vet ikke hvordan jeg hadde handlet siden jeg aldri har fått bilen min frastjålet. Sannsynligvis ville jeg foretrukket at de tok bilen min fremfor meg, vurdert situasjonen slik at det var en viss sjanse for at jeg gikk med om grep inn, og heller anmeldt saken siden. Hadde jeg handlet i situasjonen, vil du finne at loven tar hensyn til det, mens med selvtekt (som er noe helt annet) så er det faktisk ulovlig i seg selv. Riktignok er det kommet en ny lov som gjør det lovlig med selvtekt gitt at det du gjør tilsvarer forbrytelsen (stikkord: bank eller drap tilsvarer ikke ran eller hærverk).

Det skjer. Hvor ofte det skjer er det vanskelig å ha noen formening om, ettersom jeg ikke har begått noen eller alle av slike forbrytelser. Som jeg allerede har påpekt trenger det ikke nødvendigvis å være offeret for selvtekten som anmelder det; Hadde jeg sett noen blitt slått ned, hadde jeg selvsagt sagt ifra til politiet selv om gjeringsmannen måtte mene at offeret for slaget hadde stjelt aldri så mye fra ham. Samtidig har jeg vist til eksempler på at det har skjedd, mens du har gang på gang påstått at det ikke er tilfellet - eller rettere sagt så har du påstått at jeg vet like godt som deg at det ikke skjer. Det går ikke an å mene noe om det: Enten så er det tilfellet eller så er det ikke.

Ja, som jeg viste til over har det skjedd. Selvtekt medfører langt strengere straffer en vanlig vinningskriminalitet som det å rane et speil eller en felg, derfor er det heller ikke så rart om tyver anmelder det. Likevel mener du det aldri skjer, nekter å svare på spørsmål og tar statistikk rett ut fra lufte. Med lignende argumentasjon, har jeg kommet fram til at det du mener er feil; 99% av tilfellene blir anmeldt ifølge Galrostatiskk.

Jeg har funnet dokumentasjon på at det skjer; Du har funnet tankespinn på at det ikke skjer.

... Men når jeg først er der, så gjør jeg likevel alt for å hindre en kollisjon; I praksis sier du at det er viss sjanse for en kollisjon uansett, så da er det ikke noe poeng i å prøve å forhindre det. Jeg bemerker meg at du fortsetter med dumme, tomme settninger uten videre argumentasjon.

Javel, jeg venter fortsatt på dokumentasjonen din på noen av de andre påstandene som går på det samme. Det virke som du tar statistikk rett ut av intet. Jeg er den eneste som faktisk har vist til noe.