Galro

Nå går jeg ikke fysisk inn for å øke sjansen. For eksempel synes jeg at det er dumt å kræsje i biler front mot frotn, selv om det er en viss sjanse for at blir skadet av vanlig og forsiktig kjøring og. Siden du trekker opp helt irrelevante eksempler på bakgrunn av at det er viss sjanse for at jeg kræsjer, kan jeg da ta det for gitt at du synes det er greit å gjøre alt som medfører å ta en sjanse? Ellers er eksemplet ditt uten relevans, da selv velger å ta sjansen for enkelte ting og ikke andre.

Ehh, jeg kom med et faktisk eksempel på at noe slikt skjedde. Det er ikke slikt at selvtekt var noe jeg fant i det jeg skrev posten over; Det er et virkelig fenomen, og det er virkelige folk som har blitt dømt virkelige straffer for det i virkelige domstoler. At du avfeier det hele som "du vet like godt som meg at det ikke skjer" får du ta på egen kappe. Det må heller ikke nødvendigvis være offeret for selvtekt som anmelder hendelsen. Du får heller ringe Vg å si at de vet like godt som deg at det ikke skjer. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... tid=163774

Om du har lest tulletråden i dag, vil du se et eksempel på en raner som gikk til politiet fordi han hadde blitt seksuelt misbrukt av ransofferet. Poenget er at det skjer; Er du istand til å ta konsekvensen som sannsynligvis vil innebære et lengre fengselsopphold?

Alle tilfeller er litt forskjellige. I begge tilfellene er det snakk om å gjengjelde en motparts handlinger med værre handlinger selv. Det eneste argumentet du har kommet med er at du ønsker å gi dem en lærepenge, noe som også gjaldt for samtlige av eksemplene jeg har kommet med.

Igjen: Dere er klare over hvilke rettslige konsekvenser selvtekt kan medføre?

Jeg synes det er sykt å snakke om å banke opp noen grunnet et speil til verdi ... Vel, nå har jeg repetert summen nok.

Jeg finner at når man strekker andres argumenter til den ytterliggående logiske konsekvens, så er det lettere for dem å se hvor gærent synet faktisk er. Det er klart at naboen min var enda mer vokal enn deg, men i praksis så ønsket dere begge å gjøre det samme: Selvtekt for at den andre partens handlinger skulle få en konsekvens.

Det var poenget til naboen min som hatet epleslang og. Eller ditt. Selvtekt er strengt ulovlig.

Finn frem statistikken for det, takk. Når vi lever i verden der folk truer med å banke hverandre opp grunnet småpenger, tviler jeg ikke på at folk kan stjele speil grunnet trafikkforseelser.

En logisk konsekvens av det, blir faktisk at andre kan utdøve loven slik det passer dem. Det er forskjell på å skrive noe, og å faktisk skrive noe og tenke igjennom det først, for å ta slike tåpelige "one linere" som du bedriver med nå.

Du vet ikke hvilket "miljø" personen tilhørte. Som sagt så kan han ha gjort det pg.a. en trafikkforseelse og at han lever etter din praksis med at det må hevnes med lyke mye, om ikke mer. Tydeligvis ikke.

... Men hva om personen stjal fordi Monica lå over fartsgrensen, er da det greit? Du tar da igjen med samme mynt, om ikke mer. Samtidig som du får ned sjansene for enda et offer for for høy fart i trafikken - ingen tørr å kjøre fort, om de risikerer å få rivd av speilet sitt på grunn av det. Folks rettsoppfatning er så forsjellig. Enkelte mener det er greit å slå seg løs på grunn av skader til 2000 kr. Når jeg vokste opp, så hadde jeg en nabo som truet å med drepe alle de som gikk på epleslang hos ham. I ditt rettsystem, så kunne han gjort det med retten på sin side. Derfor er selvtekt ulovlig og derfor bør det være ulovlig.

Nei, men det er snakk om banke noen. Voldta og å drepe er ikke de eneste handlingene som er ulovlig, eller burde være ulovlige.

Egentlig ikke, da alle (inklusiv deg) bryter loven. Samtlige av forbrytelsene er av sånn art at de kan medføre fengselsstraff, selv om strafferammen er varierende.

... Sier du det samme til voldtektsmenn, drapsmenn, ranere, fyllekjørere eller andre som bryter loven? Du er klar over hvilke konsekvenser det faktisk kan medføre?

Er "vanlige" folk villige til å gå på akkord med loven på grunn av en forbrytelse som kostet dem maks 2000kr og litt bry, hva får deg til å tro at de som allerede er kriminelle ikke vil gjengjelde noe som går dem på helsen løs - bokstavlig talt? Selv om jeg kanskje ikke skulle brukt "alltid", skal du vite at slikt ofte medfører konsekvenser. Om du med å legge død, mener å ikke ty til fysisk vold, så ja. Først ville jeg anmeldt tilfellet. Om ikke det førte med seg noe, ville jeg vurdert å ta en av eiendelene dems som erstatning/"gissel" i påvente av erstatning. Om du har lest noen av mine andre innlegg her inne, vil du oppdage at jeg ateist. Likevel er en god del av levereglene i bibelen relativt greie, selv om de ikke nødvendigvis har kommet som et resultat av religionen. De fleste lovetekster verden over baserer seg på en lignende tankegang som preger de generelle, religiøse levereglene, i en mer "sekulær" versjon med mindre fokus på det religiøse (i hvert fall i Norge). At du ønsker å handle stikk i strid med dem, kun for å gjøre det, virker fortsatt mer desktruktivt enn noe annet. At du har lov til å skrive dette, er nok en større grunn til hvorfor "svinhuene" ikke frykter loven - åpenbart så medfører det ingen konsekvenser.

Det var sikkert en råner som løsnet.

Usikkerhet høres fortsatt ut som noe som kommer gjennom vold. Siden du tydeligvis ikke har mulighet til å utdype det tydeligere, holder jeg fast ved at det er en form for vold du har tenkt til å bruke. At du har tenkt til å drive en vendetta grunnet et par tusenlapper, virker fortsatt lite gjennomtenkt og mer destruktivt enn noe annet; Samtidig er det klart at slike handlinger vil medføre konsekvenser, enten ved gjengjeldelse eller ved straffer. Er det verdt det? En materiell ting kan skiftes ut, et liv kan ikke. Det er forunderlig at du ser ut til å mene noe annet, ettersom du før har klagd på andres manglende respekt for liv.

Som sagt så ville jeg ikke gjort noe som innebar vold. Om jeg misforstod deg (at du ikke hadde tenkt til å bruke vold), må du gjerne forklare hvilken fremgangsmåte du hadde tenkt til å bruke for å få personen/-e til å ikke skjønne hva som inntraff dem før om et halv års tid. Ettersom du virker ganske bestemt på hvem du skal ta, kan det knappes kalles blind vold. Et av kriteriene for blind vold er at den rammer vilkårlig. Jepp, jeg har såpass med erfaring at jeg vet at forbrukslån innebærer høye renter. Hvilke lånebetingelser som stilles er det ikke spesielt vanskelig å få tak i. Faktisk så holder det å besøke en bank eller en banks nettside. Daså ...

Det var mest ment som en spøk. Uansett så er det hyggelig å høre at noen av russen eier et naturlig forhold til penger. Om vi skal tro det vi ser på fjernsyn (og det må man jo), så er blant en minoritet - i hvert fall så liker jeg å tro det for å støtte opp under fordommene mine. Resten av bussen din virker mer tvilsom ...

Ta det med ro, du kommer sannsynligvis til å gjøre mye annet dumt og! Ønsker du tips til hva du kan gjøre, er Tv3s Luksusfellen å anbefale.

Jeg mener vi har hatt disksjonen før, men la meg sli det slik: Det mer ved en sportsbil enn kun det å legge på Techno-musikk i starten av en film. M5 er absoulutt en sportslig bil (uten at jeg har kjørt en), men det blir ikke en sportsbil av den grunn.

Spesielt med tanke på hvor hyppig det er kontroller av russebiler og - busser. Du gjørt lurt i å ikke ville kjøre med falske skilt.

Poenget er: Er tusen kroner i faktisk verdi og den ulempen det å ikke ha delen medførte, verdt et mulig liv på samvittigheten? For det er det du risikerer når du grisebanker de som står bak. Uansett om pengene er tatt fra lommeboken min eller tatt i deler på bilen min, er ikke såpass liten sum verdt et liv og ulempene det måtte medføre. Vi snakker isåfall om en rente som kun blir misynt av de som sitter med forbrukslån.

For noe av verdi til 1000-2000kr?