bimmersen

jeg veit det er stor forskjell, som jeg skrev i en post før. men jeg hadde planer om og skifte dekk, måtte bare kjøpe nye dekk siden mine forige sommerdekk var slitt..og jeg hadde kjøpt nye men manglet bare og sette dem på. men jeg får bare forklare åssen dette ender senere:)

jeg har tenkt på det med uansvarlig kjøring, og du har jo et poeng, men det er vel ingen som kjører tvers over en fil og i autoværnet i en slakk venstresving i 95 uten grunn vel? når jeg ikke har vært nær av og gjøre det samme den lille tiden jeg har hatt lappen.

tusen takk:) jeg veit jeg skal være ansvarlig for bilen, og siden bilen hadde vært eu godkjent og greier så måtte det jo vært sånn nogenlunde god stand, men får høre litt med advokaten, hadde jeg bare ikke samtykket med en gang hadde det gått en uke allerede til mandag, så jeg er redd når jeg dukker opp der idag så tenker dem på meg idag

han har rett, det er tre uker.. men jeg var dum nok til og underskrive på det papiret at jeg samtykket beslaget av førerkortet, men det skal jeg trekke tilbake idag så det blir tre uker fra og med idag håper jeg, så jeg får bare håpe på det inderlig:)

Det er ingen frister knyttet til bruken av piggfrie vinterdekk. hentet fra vegvesenet.no (http://www.vegvesen.no/Kjoretoy/Sesongb ... kjettinger)... og forsikringsselskapet har vi ordnet opp med:) fikk for de månedene som var igjen av forsikringen, hadde bare ansvarsforsikring.

i mitt tilfelle er advokaten gratis, og rettsaken blir vel betalt av staten opptil 2.000.000 kroner, og det er sjeldent en rettsak koster så mye så da er det vel gratis.

jeg har ei veninne som har en advokat som far som skulle kontakte en kolega av han som spesialist på det området:) jeg har allerede tatt masse bilder og det er en dump rett før der det har svingt av og det jeg mener har sviktet på bilen er bærearmen som har løsnet og gjort hjulet helt lealaust i det jeg har vært på vei opp av dumpa og det har gjort at jeg har mistet kontroll og sklidd i autoværnet. men koster det noe og gå i rettsak da? er ikke det betalt av staten? takker alle for god hjelp inne her, for meg virker det som om saken kan helle begge veier.

jeg er i farta! jeg leste på bilforumet og der var det en som hadde komentert med dette. Politiet opererer alltid slik at de antar at den de prater med er skyldig i noe. Og så kommer de med anklager som går langt over det som er reelt, slik at den de prater med skal knekke og innrømme den langt mindre forseelsen. De har likevel hjemmel for å beslaglegge sertifikatet til det hele er avgjort. Ingen vitner, ingen bevis blir nesten alltid til en henlagt sak. Finnes nærmest ingen biler som ikke klarer 90-95 gjennom en slakk sving i en 80 sone. Dersom noe på understellet har sviktet, er det jo helt naturlig at det går ille. Å beregne skadeomfanget ut fra bremsespor, som går til ødeleggelser av autovern, som går til sklispor på siden, som går til sklispor på taket, som går til stans og så til en bil med mange skader, det er ikke noe de regner ut i en fei. Nekter å tro at dette kan resultere i noe annet enn henleggelse av saken. Når politiet drar noe inn for retten, er det saker det er svært sikre på å vinne. Denne kommer aldri dit. De kan likevel finne på å holde førerkortet tilbake en stund. Usikker på hvor lenge. Mulig man kan kreve å få det tilbake om man har særlig store behov (jobb kan være grunn nok). Det er likevel lite som tilsier at skaden kan bli dekket av noe annet enn forsikringen+egenandel (dersom kasko), eller av eieren av bilen. Hullete vei er årsaken til mye ulykker, til og med ulykker hvor folk blir drept. Det er likevel ikke staten som står ansvarlig. Var f.eks. akkurat en sak i retten hvor en motorsyklist omkom i en ulykke, grunnet et svært hull i veibanen. Staten ble frikjent. Best case scenario: Politiet henlegger saken raskt, lappen blir returnert (om den har blitt beslaglagt), ulykken betegnes som en ulykke, forsikringsselskapet betaler ut skadepengene for bilen (dersom det er kaskoforsikring på denne). Worst case scenario: Politiet holder sertifikatet tilbake så lenge de kan (usikker på hvor lenge det er), de presser litt på for å få en innrømmelse av høy fart (som ikke er tilfelle), gir tilslutt opp og henlegger saken grunnet manglende bevismateriale, sertifikatet blir returnert, ulykken betegnes som en ulykke, forsikringsselskapet betaler ut skadepengene for bilen (dersom det er kaskoforsikring på denne). Det er min teori i alle fall. Mulig andre har andre teorier. Kanskje en jurist kan komme med noen motargumenter, helst en politijurist? dette ga jo mening spør du meg?

dump som hull i veien og åssen kunne jeg vite at det var noe galt med bilen når det ikke var noen symptomer at det var noe gæli?? og jeg lå i 90-95 vis du hadde lest hele teksten..jeg er klar over at jeg kjørte for fort men da får jeg vel heller få en fartsbot da....og har det noe og si om jeg underskrev på at det var greit med beslaglegging av lappen?

ELLER, at det har vært veldig løst og det bare har detti av. veit ikke åssn dette har foregått selv med hjul og sånn men jeg vet bare at jeg ikke kjørte mer enn 100. ps, de to boltene bak har ingenting og si for er bare foringa som har detti ut(slept), ikke hele feste

men åssen kunne jeg vite det da?? den virket jo helt fin.

forstillingen "knakk" mener jeg med at det ene hjulet la midt i veien med skive,fjær,bærearm og alt intakt, men jeg tror foringa har slitt sunn bak på bærearmen og "hoppa ut".

jeg veit, jeg skal skaffe advokat vis det går videre til tingretten. men jeg mener at siden dem ikke har noen bevis og jeg ikke har kjørt forbi noen eller møtt noen har dem ingenting og ta meg for uten teoriene dems. men jeg har uansett brutt paragraf 3 siden jeg var utenfor veien, og jeg får en bot for at jeg kjørte for fort, men jeg trenger virkelig lappen.

hei, jeg veit dette ikke helt passer inn her men viste ikke hvor annet sted jeg skulle skrive det mandag 9 mai 2011 kjørte jeg(18) hatt lappen i 2 måneder) på vei hjem med en kompis(17), vi kom i litt over fartsgrensen(ca 90-95) i 80 sona(på den strekningen kjørte vi ikke forbi noen og vi ble ikke tatt igjen av noen og vi møtte ikke noen og det er ingen vitner), og bilen knakk sammen i en dump i en slakk venstresving, bilen dro tværs over veien og bilen skeld så sidelengs og traff autoværnet (der det bygger oppover) bil havnet på siden og sklei 50 meter før den så havnet på taket og skled de siste 50 meterene før vi stoppet, vi var raskt ute av bilen og tilkalte ambulanse og stoppet trafikk, vi ble med på legevakten med lettere skader, altså passasjer hadde ingen skader, men jeg(førerern) endte opp med forstuet skulder og noen skrubbsår, neste dag ringte jeg politiet og hørte hva som kom til og skje framover (bilen er totalvrak) jeg sa jeg ville ha en teknisk kontroll av bilen siden jeg er fast bestemt på at understellet sviktet. Politisjefen sa jeg bare kunne glemme det for han hadde en teori som han mente var riktik at jeg hadde kjørt altfor fort og ikke greid og styre bilen noe seffølgelig alle burde greie og holde igjen en bil selvom understellet svikter. vi skal nå i avhør og mulig rettsak. argumentene mine er: det var ikke fartsreduksjonsskilt selvom det var noen stygge dumper der, jeg kjørte på piggfrie vinterdekk,unnderstellet sviktet,ikke mye motstand når man sklir på taket, og at jeg er i nød for lappen når jeg har fått meg jobb der jeg trenger lappen og at jeg bor 6 mil unna jobben. de bremsesporene de hadde målt var ca 20 meter og sklilengenden var ca 110 meter, men det dem tror var bremsespor er egentlig sklispor hva tror dere vil skje framover? takker for alt hjelp!

tusen takk for alle svar:), nå har jeg fått skiftet den pumpa:) så nå går bilen som bare det! men nå har det kommi et nytt problem, jeg får ikke på det cd spiller dekselet så jeg får hørt på musikk, det bare "spretter tilbake" liksom, men men, det har ikke noe med bmw og gjøre, så da avslutter jeg tråden nå