Regler for banekjøring

[Gaute]

Og du trenger ikke å være redd for å gjøre deg selv til latter! Undertegnede har nemlig også tenkt å prøve seg og kommer garantert til å sette ny rekord i å kløne det til . Nå er det imidlertid slik at en gang jo må være den første for alle!

Hei og takk for sist Anne.

Tror nok ikke du kommer til å kludre det mest til. Stiller man på banen med en viss grad av ydmykhet blir det bare spennende. Det samme gjelder på bane som på veien; kjører man over evne så blir det litt kludrete, men følgene er ikke så store. Å ta de første rundene på familiekjøring er nok å anbefale. Samtidig vil jeg også anbefale å ha med seg en instruktør, evt. sitte på med en instruktør først. Da får man et bilde av hvordan banen skal takles. Velg gjerne en instuktør som ikke har den mest motorsterke bilen, så vil idealspor og kjøreteknikk vise bedre..... og så slipper man kanskje å bare konsentrere seg om å være livredd

Dette med banekjøring og forsikring er, som Gunnar sier; en kjempestor gråsone. Men når det er sagt, så er det mer mekanikk som ryker, enn skader på bil. Kjør med respekt, og ikke som om det er en konkurranse så går det kjempebra. Og hvis man er ny og vil lære, så kan jeg ikke få sagt det nok at man må bruke en instruktør. På BMWCCN's treff er det flere dyktige instruktører man kan benytte helt gratis. Det burde alle som er nye for banen gjøre. Både for sikkerheten til seg selv og alle andre på banen, men også for å få mye mer ut av banekjøringen. Selv om jeg etter hvert begynner å få en viss erfaring med banekjøring, så tar jeg som regel med meg en instruktør et heat, bare for å få en annen mening om kjøringen min. Og så prøver jeg også alltid å få sittet på med noen andre, slik at jeg kan hente mest mulig erfaring fra de som er virkelig gode. Man kan bare ikke lære alt selv, og når andre er villige til å dele sin erfaring, må man bare slå til. Så blir det mer gøy, og mindre usikkerhet.

[Anne]

Hei Gaute! Takk for sist!

Det blir nok familiekjøring med instruktør i første omgang ja!

Nå har jeg sjekket dette med forsikring og banekjøring rimelig grundig med det jeg vil anta er Norges fremste eksperter på området.

BMWCCN's arrangementer vil være dekket av den vanlige forsikringen både når det gjelder ansvar og kasko. Evt. gråsoner vil kunne oppstå på små, lukkede baner som ikke ansees å være omfattet av Bilansvarsloven fordi de ikke på noen måte er å betrakte som åpne for almennheten. Dette er imidlertid ikke noe problem når det gjelder f.eks. Rudskogen og Vålerbanen. Isbanekjøringen på Anttila er heller ikke noe problem.

Som ellers i trafikken, vil uaktsomhet kunne føre til avkortning, men ved banekjøring vil faktisk grensen for hva som er å anse som uaktsomt være utvidet i forhold til hva som gjelder på vanlig vei.

Arrangementer som f.eks. Gatebil vil være langt mer tvilsomme og her vil man sannsynligvis få en del vanskelige spørsmål ved en evt. skade...

Når det gjelder førerkursene på "Ringen", så er dette faktisk enda mer uproblematisk enn banekjøring i BMWCCN's regi siden den er en del av det offentlig veinettet i Tyskland. Her er kravet til aktsomhet ytterligere redusert og utforkjøringer/sammenstøt i svært høye hastigheter vil uten problemer dekkes av forsikringen (Du kan m.a.o. slutte å spare til autovern, Gaute. Forsikringen dekker det! ).

Kjøring av bil med modifiserte ytelser som ikke er godkjent og som ikke er opplyst til forsikringsselskapet vil uansett skape store problemer og vil

kunne medføre at tråsykkel og kommunal leilighet blir alternativet m.h.p. kjøretøy/boform resten av livet. Dette gjelder jo selvfølgelig overalt, ikke bare på bane.

Ved skade på bane må det skrives skademelding på vanlig måte og det kan også være en fordel å på forhånd finne frem til en erfaren skadebehandler i det aktuelle selskapet for å unngå forsinkelser m.h.t. oppgjøret. Vær også oppmerksom på at jeg nå bare har sjekket vilkårene (Og tolkningen av dem) hos de store norske forsikringsselskapene (If, Gjensidige, Vesta og Sparebank 1). Selskaper som f.eks. Enter, Trygg-Hansa etc. kan ha avvikende vilkår.

Heldigvis er det mye nyttig man kan bruke arbeidstiden til...

[Gunnar]

Interessant, Anne, men hva skjer når man kjører ut i enden av langsiden, og det kan bevises at det skyldtes høy hastighet (150-160++, altså dobling av normal fartsgrense)? Jeg tror neppe det vil bli sett på som forsvarlig, og det er nok svært begrenset hvor langt de strekker grensene.

Martin Schanche jr. jobber hos Gjensidige, og det virker på ham som om det er null sjanse å få dekket noe som helst banekjøring av forsikringen, på tross av at han er meget aktiv innen motorsport selv. Med andre ord tror jeg du skulle fått kranglet litt før du hadde fått gjennom det du sier over her...

[Anne]

Interessant, Anne, men hva skjer når man kjører ut i enden av langsiden, og det kan bevises at det skyldtes høy hastighet (150-160++, altså dobling av normal fartsgrense)? Jeg tror neppe det vil bli sett på som forsvarlig, og det er nok svært begrenset hvor langt de strekker grensene.

.

Jeg har faktisk jobbet med forsikring i mange år og har vært rimelig "langt inne i løken" hos Gjensidige og Ifs jurister. Spørsmålet over brukte jeg som "kontrollspørsmål". Hastigheten i seg selv er ikke nok til at selskapet kan påberobe seg uaktsomhet. Det må i tillegg dokumenteres fra selskapets side at hastigheten var direkte årsak til utkjøringen samt at føreren åpenbart måtte forstå at enten h*n selv eller bilen manglet de nødvendige egenskapene som for å unngå utforkjøringen. (Ansvarsrett innenfor forsikring har jeg jobbet en del med selv og skal faktisk utrolig mye til før man blir å anse som uaktsom).

Med all respekt, synes jeg kanskje spørsmålet ditt er litt søkt siden det vel er de færreste som kjører slik at det er rimelig grunn til å anta at enten fører eller bil må melde pass når svingen kommer. En slik utforkjøring vil som regel skje på grunn av en eller annen uforutsett hendelse, ikke som en direkte årsak av farten.

Nå skal jeg imidlertid ikke underslå at et slikt tilfelle nok vil være gjenstand for en del diskusjon og jeg ville vel lagt mye omtanke i skademeldingen samt sørget for å ha en god advokat i bakhånd hvis jeg skulle bli utsatt for noe slikt.

Martin Schanche jr. jobber hos Gjensidige, og det virker på ham som om det er null sjanse å få dekket noe som helst banekjøring av forsikringen.

Jeg vet ikke hvilke motiver unge Schanche har for å hevde dette, men det er direkte feil! Det fremgår faktisk rimelig klart av vilkårene.

[Frode H.]

Interesann lesing dette, Anne! Mye nyttig info!

Mye av det du har funnet ut virker jo ganske logisk. Problemet for de fleste er nok å finne en skadebehandler i selskapet som også tenker like logisk og har nok erfaring på området når først uhellet skulle være ute.

Men nå vet jeg iallefall hvem jeg skal kontakte hvis jeg skulle trenge noen tips!

[Anne]

Problemet for de fleste er nok å finne en skadebehandler i selskapet som også tenker like logisk og har nok erfaring på området når først uhellet skulle være ute.

Her føler jeg meg på trygg grunn siden jeg har jobbet en del med skadeoppgjør på relativt høyt internasjonalt nivå . (Dog ikke på auto, men likevel. På den fronten har jeg imidlertid desverre privat erfaring...). Det jeg kan si med stor sikkerhet er at skadeoppgjør absolutt ikke er noen eksakt vitenskap og kan påvirkes. Man kan f.eks. på forhånd undersøke hvilken skadebehandler hos det aktuelle selskapet som har spisskompetanse på akkurat den typen skade og sørge for å oversende saken direkte til denne personen. Sannsynligheten er da relativt stor for at saken går smertefritt gjennom systemet uten at en eller annen inkompetent person klarer å forkludre saksgangen og skape diskusjon om noe vedkommende vet heller lite om. Slike diskusjoner kommer det sjelden noe godt ut av. Noe annet som er viktig å huske på er at mye av den informasjonen som ligger til grunn for oppgjøret skriver seg fra skadelidte, altså deg selv. Det er lov å tenke litt over hvordan man fremstiller saken i f.eks. skademeldingen. Jeg mener absolutt ikke at man skal gi uriktige opplysninger. (Det heter forsikringssvindel og er straffbart i tilfelle noen skulle være i tvil), men man bør vurdere om man f.eks. har beskrevet årsaker og årsakssammenhenger grundig nok. Satt på spissen kan det faktum at du kjørte i 150 km/t kan være helt uvesentllig dersom veibanen plutselig ble tilsølt av olje fra en forankjørende bil.

Skadetakster kan også påvirkes. Spesielle biler kan det f.eks. være vanskelig å fastsette gjenanskaffelsesverdi på. Her er det viktig å fremskaffe mest og best mulig dokumentasjon og argumentere for sitt syn. "Hestehandel" kan faktisk være et ganske dekkende begrep i denne sammehengen...

Det er selvfølgelig bare å spørre hvis du lurer på noe Frode! Jeg lover å svare etter beste evne!

[Dan]

Tror du tar feil, Anne. Har hørt om folk som må tegne forsikring for i det hele tatt få slippe ut på banen. Det er vel fordi den aktuelle banen ikke vil stå ansvarlig hvis noe skulle skje, og fordi vanlig forsikring ikke dekker dette. Så sneversynte som forsikringsselskapene er i dag så går dem nok ikke med på at den vanlige forsikringen skal inbefatte banekjøring. Kjører du piggfritt om vinterene og kræsjer, så kan du få redusert utbetaling fordi du ikke var forsvarlig skodd....så tviler sterkt på det du sier. Men flott om det var sant

[Frode H.]

Jeg tviler sterkt på den påstanden om piggfritt og redusert utbetaling. Hvem kan f.eks forlange at bileiere som kjører piggfritt må ha et sett med piggdekk og bytte til dette når føret tilsier det? Prøv en slik sak for en domstol og du vil nok oppdage at piggfrie dekk er fullt på høyde med piggdekk.

[Gunnar]

I så fall vil piggdekk på tørr eller våt asfalt være uforsvarlig. Jeg kjører mest på asfalt, og da er piggfritt bedre enn pigg. Pigger er skremmende glatt på asfalt!

[oddis]

Ok, her var det mye nyttig informasjon

Jeg er helt ny med banekjøring, enda jeg bor 3km unna Vålerbanen

Men jeg tenkte å stille på litt banekjøring i år.

Men det jeg lurer på :

Hvilke forutsetninger er det for bilene? Er det noen form for teknisk test?

Noe som må være i spesielt god stand?

Har forstått at alt går rolig for seg på familiekjøringen, men hvordan er det på frikjøringen? Man må ha hjelm? Evt. påbud? Restriksjoner?

På forhånd takk

oddis

[Dan]

Jeg tviler sterkt på den påstanden om piggfritt og redusert utbetaling. Hvem kan f.eks forlange at bileiere som kjører piggfritt må ha et sett med piggdekk og bytte til dette når føret tilsier det? Prøv en slik sak for en domstol og du vil nok oppdage at piggfrie dekk er fullt på høyde med piggdekk.

Vet om folk som har opplevd dette. Snakket også med en som har jobbet for et forsikringsselskap, da jeg i fjor kjørte piggfritt en periode og var litt engstelig. Han sa jeg kunne risikere dette og ikke ville gamblet var han meg. Men dette er kanskje mest aktuelt i nord-norge der jeg bor. Meningen var nok også at kunne piggdekk reddet deg fra å kjøre av veien så hadde du slitt så det holdt

[Anne]

Du Dan, leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Jeg satser vanligvis ikke flere hundre tusen på usikre kort og omgir meg sjelden med desinformasjon... (Men kanskje jeg burde??? Usikre kort gir som kjent best avkastning og jeg tror jeg hadde kledd en 645...).

[Anne]

Litt mer våken og klar for en mer utfyllende kommentar nå ...

Tror du tar feil, Anne. Har hørt om folk som må tegne forsikring for i det hele tatt få slippe ut på banen. Det er vel fordi den aktuelle banen ikke vil stå ansvarlig hvis noe skulle skje, og fordi vanlig forsikring ikke dekker dette. Så sneversynte som forsikringsselskapene er i dag så går dem nok ikke med på at den vanlige forsikringen skal inbefatte banekjøring. Kjører du piggfritt om vinterene og kræsjer, så kan du få redusert utbetaling fordi du ikke var forsvarlig skodd....så tviler sterkt på det du sier. Men flott om det var sant

Har en mistanke om at du blander skitt og kanel nå... Jeg har hele tiden tatt utgangspunkt i BMWCCN's banetreff og her er dette garantert ikke tilfelle. Ved konkurransekjøring gjelder imidlertid helt andre regler m.h.t. lisensiering og forsikring og det kan godt være at man i ved enkelte slike arrangementer kan tegne forsikring på banen. Det er heller ikke snakk om hva selskapene "går med på" men en definisjon som finnes i forarbeidene til Bilansvarsloven. Ansvar er en av få forsikringer som er lovregulert og det er ikke opp til selskapene selv å bestemme hva som omfattes av denne. Vilkårene som gjelder kaskoforsikringen derimot, kan selskapene utforme slik de ønsker. I praksis vil de likevel være stort sett likelydende. Hvis du leser litt nøyere vil du også se at jeg tar forbehold om at enkelte selskaper kan ha begrensninger vedr. banekjøring i sine vilkår, men dette vil da altså kun gjelde kaskoforsikringen.

Selvfølgelig får man ikke redusert utbetaling dersom man kjører på godkjente, piggfrie vinterdekk! Selv på sommerdekk skal det relativt mye til for å få avkortning faktisk...Skulle reglene ha fungert på denne måten, ville man jo i ytterste konsekvens kunne holde eiere av gamle biler med dårlig sikkerhetsutrustning ansvarlig for ulykker. Det er tross alt ikke straffbart å kjøre gammel "Tåjåta" (Selv om det er en besnærende tanke ...)!

[Gunnar]

Jeg har faktisk aldri hørt om noen som har blitt tilbudt å kjøpe forsikring før "normal" banekjøring på noen bane i Norge. Vil heller tro det er noe typisk utenlandsk. Jeg mener Schanche jr. sa at arrangørene kunne holdes ansvarlige for ulykker i Sverige, så da vil de nok gjøre alt som er mulig for å sikre seg mot slikt.

Forskjellsbehandling mellom piggdekk og piggfritt tror jeg heller ikke noe på. Så sant mønsterdybden var innenfor lovlige grenser kan jeg aldri tenke meg at det hadde holdt i en rettsak. F.eks. i Oslo er det helt fy-fy å kjøre med pigg. En slik "oppfordring" fra forsikringsselskapene hadde ikke blitt satt pris på av myndighetene. Anne har også et godt poeng med eldre biler - utbetalingen reduseres ikke selv om man ikke har ABS, antispinn, stabilitetskontroll og airbag. Det blir samme greiene.

En kompis kjørte faktisk ut med '98 Jeepen sin i fjor vinter, på sommerdekk, og hadde i tillegg overskredet kmstanden i forhold til forsikringen med 10-20.000km. Det var is over en bro, og han gikk rett ut, tok en lysstolpe og ut på et jorde. Den ble kondemnert, og han fikk bare noen få prosent reduksjon i utbetalingen for disse to tingene. Mener det var rundt 15.000,-.

Hva kaskoforsikring angår pleier de fleste selskapene ha et punkt i polisen hvor det står at enhver form for konkurransekjøring ikke dekkes. Det er vel dette (kaskoen) som er den store gråsonen på BMWCCN-type treff.

[Anne]

Hva kaskoforsikring angår pleier de fleste selskapene ha et punkt i polisen hvor det står at enhver form for konkurransekjøring ikke dekkes. Det er vel dette (kaskoen) som er den store gråsonen på BMWCCN-type treff.

Håper du kan tilgi meg at jeg spikker litt fliser nå, Gunnar? Morsomt dette! (Ja da, jeg er nok litt sprø ...)

Usikkerheten m.h.p. banekjøring knytter seg først og fremst til Bilansvarslovens § 2, punkt c). Her fremgår det klart at loven ikke kommer til anvendelse dersom kjøretøyet brukes i det loven kaller "motorvognrenn". (Konservativ nynorsk fra 50-tallet....). Gjelder ikke loven, gjelder naturligvis heller ikke forsikringen. BMWCCN's banekjøring er ikke definert som "motorvognrenn" siden det faktisk ikke på noen måte er noen konkurranse. (Husk, vi snakker offisielle definisjoner her...Hva som foregår oppe i hodet til den enkelte fører har ingen betydning). Årsaken til at Master Driver ble fjernet (Til manges store fortvilelse). var nettopp dette med konkurranseaspektet. Master Driver lå nok ikke bare i gråsonen for å si det slik og en alvorlig ulykke kunne ha medført mange "interessante" problemstillinger både for skadelidte og klubben.