er man pliktig til og møte en utreder fra forsikring

[urgem3]

har vært i ett uhell med bilen, og ble oppringt av forsikringa idag at en utreder ville møte meg og ta et avhør en av nærmeste dager.

ettersom jeg har forstått er jeg ikke pliktig til dette og kan be dem sendte spørsmål de har skriftlig?

og hva er det igrunn en slik utreder gjør?

[BlueM]

Riktignok ikke om bilskadesaker, men jeg regner med at det er samme greia...

http://www.eiendomsadvokater.no/skade/utrederavhor/

[urgem3]

så jeg kan bare fortelle utrederen at jeg ikke er interisert i og ha noe møte med ham og be forsikringen ta dette skriflig?

[BlueM]

Jeg hadde i første omgang tatt kontakt med forsikringsselskapet mitt og bedt om en redgjørelse for hvorfor de mener det er nødvendig med en utredning. Dernest hadde jeg muligens tatt kontakt med en advokat.

[D.Toft]

har DU noen grunn til å ikke snakke med han?

er lettere å snakke me dem personlig enn å ta alt via brev/ mail

[urgem3]

vel, det er fordi jeg har hørt fra flere hold at man aldri bør snakke med utredere alene

[D.Toft]

ta me deg ett vitne da... ikke værre enn det vel?

går så fint så

[BlueM]

Utifra hva jeg har lest meg til i løpet av kvelden (ble litt nysgjerrig på dette emnet) så er det som oftest to grunner til at forsikringsselskapet ønsker en utredning.

Enten mistenker de at du ikke har helt rent mel i posen, eller - en motpart mener at du ikke har det. For sistnevnte tilfelle vil utredningen ha som mål å renvaske deg.

Ikke for å krangle med combatkit her, men avhør skal man være forsiktig med. Om man ikke ordlegger seg svært presist vil man nok ofte oppleve at "alt" man sier blir vridd på, noe som er svært frustrerende, som igjen fører til at man ofte sier noe ubetenktsomt. Desverre får man ikke "tatt tilbake" noe man eventuelt har latt glippe ut av seg. Derav kan det være lurt å ha med en advokat.

Men nå tolker jeg kanskje ting i verste mening her. Jeg er bare generelt skeptisk til store selskaper som bedriver egen "etterforskning" i saker de selv har økonomisk interesse i.

[D.Toft]

BlueM:

ja ser den, den tanken har ikke slått meg. men skal huske på den om dette skjer meg

[urgem3]

vel, nå var jeg alene og ingen andre innvolvert så da er det vel ikke for og renvaske meg han kommer.

[bmwkizn]

Jeg tror ikke det er noe fordel å si nei til en utredelse. Da kommer nok ditt selskap til å bli mistenkssom. Og det taler ikke til DIN fordel ihvertfall

[urgem3]

hva om jeg sier jeg vil ha med advokat? og utsetter det?

[325icab_88]

Er det mistanke om uansvarlig høy fart el. lign.? Hvis ikke ser jeg ikke problemet med å snakke med en saksbehandler

[Frode_E30]

hva om jeg sier jeg vil ha med advokat? og utsetter det?

Men hvorfor?

Hadde en kjenning som fikk en slik utreder på besøk, da var han mistenkt for å ikke ha rent mel i posen.

Har forsikringen noen grunn til å tro at dette er forsøk på svindel?

Kan du forklare litt om hva som skjedde?

[EBørøsund]

Har forsikringen noen grunn til å tro at dette er forsøk på svindel?

Kan du forklare litt om hva som skjedde?

Er det særlig lurt om han begynner å forklare saken her, mens den er under utredning. Det er et offentlig forum, og skal ikke se bort ifra at utredere og andre "folk" kanskje finner frem til opplysninger her som de kan bruke mot han etterpå.