kræsjet med leiebil

[StianA]

Hei

Samboeren min var uheldig i går og fikk en bil i fronten på leiebilen i går, den er helt ny.

Jeg er veldig usikker på hvem som har skylden da veien er veldig glatt og motbilen kom i nedoverbakke og samboeren min kom oppover hu hadde lav fart og sto stille da motpartens bil skle inn i bilen.

Det ble en liten sprekk i front fangeren så farten var minimal.

Dersom det er vær skyld er det forsikringen til bil firmaet eller må vi evt betale for skadene selv=?

vi har ikke signert eller noe på pappirer med han tok kopi av førerkortet mitt.

Hvordan er reglene her?

[Julianv]

Det høres ut som motpart sin feil, da din samboer sto stille.

Vis ikke er det vel 10.000kr i egenandel som er normalt for leiebil.

[Hansh]

Hun har ikke skyld hvis hun stod stille. Har selv blitt påkjørt en gang der jeg hadde stoppet fordi jeg så det ikke var plass. Stod en bil bak som og ble truffet, så var ikke noe problemer med vitne heller, og ble aldri noe diskusjon om skyld.

Om det er din samboer sin skyld så er det en ganske stor egenandel, med mindre man har takket ja til ekstra forsikring.

[Bradbury]

Hun har ikke skyld hvis hun stod stille.

Det kommer vel litt an på hvor hun stod stille. Hvis det var en bred vei hvor hun skled over i motgående kjørefelt før hun stoppet like før den andre bilen kjørte inn i henne, da er det vel sannsynlig at hun får skylden. Stod hun stille i eget kjørefelt og den andre bilen skled over dit, da burde den andre bilføreren få skylden. Var det en smal vei hvor det ikke er plass til to biler i bredden, da mener jeg også at den andre føreren må ta skylden.

[Hansh]

Skisserte ikke alle tenkelige scenarioer siden jeg fikk inntrykk av at dette har skjedd på en smal vei, men det finnes selvfølgelig unntak som kan diskuteres. Situasjonen du foreslo vil jeg tro fort kan ende med at begge må ta sin del av skylden, siden man skal tilpasse hastigheten slik at man klarer å stoppe for hindringer i veibanen, og etter forholdene slik at man ikke havner i motsatt kjørebane ved et uhell. Uansett, er det noe virkeligheten på veien er full av så er det avstand mellom teori og praksis.

[StianA]

Trudde jeg hadde beskrevet veien men veien var smal, det er en vei opp og en vei ned i samme feltet

Se tegning:

Bil a er samboeren min.

[Hansh]

Da kunne ikke hun gjøre mye annet enn å stoppe og stå stille for å unngå dette, mens bilen som kom ned bakken ikke klarte å stoppe, og derfor forårsaket uhellet.

[-Erik-]

Hun har ikke skyld hvis hun stod stille.

Det kommer vel litt an på hvor hun stod stille. Hvis det var en bred vei hvor hun skled over i motgående kjørefelt før hun stoppet like før den andre bilen kjørte inn i henne, da er det vel sannsynlig at hun får skylden. Stod hun stille i eget kjørefelt og den andre bilen skled over dit, da burde den andre bilføreren få skylden. Var det en smal vei hvor det ikke er plass til to biler i bredden, da mener jeg også at den andre føreren må ta skylden.

Så lenge hun stod stille har man ikke påkjørsrett. Du skal ikke kjøre fortere en at du kan stoppe, så motparten har ikke avpasset farten tilstrekkelig.

[StianA]

Nei

Snakket med leiebil firmaet nå å de sa at saken var mest sannsynelig motparten sin feil, men jeg måtte betale depositum dersom det viser seg det var kjerringa sin feil eller om det blir delt skyld.

Det blir jo ord mot ord da det ikke er noen vinter eller noe å kjerringa sa hu som kom i mot var en advokat dame så spørs hvor sterkt i saken vi står.

[Bradbury]

Så lenge hun stod stille har man ikke påkjørsrett. Du skal ikke kjøre fortere en at du kan stoppe, så motparten har ikke avpasset farten tilstrekkelig.

Det er ikke så enkelt. La oss ta et eksempel der du og jeg kommer mot hverandre på landeveien. Du holder 80 km/t, og jeg holder 20 km/t. Like før vi møtes drar jeg bilen min over i motgående kjørefelt og stopper. Du har naturligvis ingen mulighet til å stoppe, men det er likevel din feil fordi du ikke tilpasset farten for å ta høyde for metalt forstyrrede tullinger i trafikken?

Det var selvfølgelig ikke det som skjedde med dama til trådstarteren, men det er ikke så enkelt at den som står i ro er uten skyld.

[Hansh]

Nei

Snakket med leiebil firmaet nå å de sa at saken var mest sannsynelig motparten sin feil, men jeg måtte betale depositum dersom det viser seg det var kjerringa sin feil eller om det blir delt skyld.

Det blir jo ord mot ord da det ikke er noen vinter eller noe å kjerringa sa hu som kom i mot var en advokat dame så spørs hvor sterkt i saken vi står.

Mye større sjanse for at det var den som kom nedover på glatten som ikke klarte å stoppe.

[-Erik-]

Så lenge hun stod stille har man ikke påkjørsrett. Du skal ikke kjøre fortere en at du kan stoppe, så motparten har ikke avpasset farten tilstrekkelig.

Det er ikke så enkelt. La oss ta et eksempel der du og jeg kommer mot hverandre på landeveien. Du holder 80 km/t, og jeg holder 20 km/t. Like før vi møtes drar jeg bilen min over i motgående kjørefelt og stopper. Du har naturligvis ingen mulighet til å stoppe, men det er likevel din feil fordi du ikke tilpasset farten for å ta høyde for metalt forstyrrede tullinger i trafikken?

Det var selvfølgelig ikke det som skjedde med dama til trådstarteren, men det er ikke så enkelt at den som står i ro er uten skyld.

Jeg velger å ikke ta det innlegget så seriøst, du skal ta høyde for andre trafikanter. I ditt tilfelle ville sikkert du blitt fratatatt lappen og fått regress av noe slag da du setter andre liv i fare. Er som du selv sier ikke i nerheten av hvilke senario trådstarter stiller spørsmålstegn ved, så relevant er det uansett ikke.

[bricks]

Det er ingen automatikk i at man er ikke får skylden selv om man står stille når det smeller, ble skylddeling på meg når det smalt med firmabilen

[Bradbury]

Jeg velger å ikke ta det innlegget så seriøst

Du serverer en helt håpløs ignorant generalisering om trafikkregler, jeg gir deg et eksempel som viser at du tar feil, og du velger å ikke ta meg seriøst? Du kan bare gjette hvordan jeg tar ditt innlegg.

Er som du selv sier ikke i nerheten av hvilke senario trådstarter stiller spørsmålstegn ved, så relevant er det uansett ikke.

Så for å oppsummere:

Man har aldri skylden UANSETT dersom man står stille når ulykken skjer. Det finnes unntak, men det er i situasjoner ulik den som diskuteres i denne tråden, så dermed er det ikke relevant å bestride påstanden om at man aldri har skylden når man står stille.

Var det dét du mente? Skulle jeg ta deg seriøst?

[StianA]

Hei nytt scenario i saken som jeg er litt usikker på,

Jeg var oppe hos bil sjappa i går og fikk beskjed om og bruke min bilforsikring i saken. kan dette stemme?

Trudde forsikringene mine skulle brukes på mine biler og att forsikringen fulgte bilen?

Stemmer dette att min forsikring gjelder her? (samboeren har ikke forsikring i sit navn bilen hennes står på meg)