Erik E30 Einum Skrevet September 8, 2005 Share Skrevet September 8, 2005 Jeg vet dessverre ikke hva en original E36 M3 3.2 med fartssperra fjernet klarer, men som det er sagt av flere tidligere, luftmotstanden er en kraftig faktor i hastigheter over 250 km/t. Ang. at girene var bare én av faktorene, det er ikke SÅ voldsom stor forskjell på 3.0 og 3.2-literen: ccm: 2990 -> 3201 = 211 = 7% økning hk: 286 -> 321 = 35 = 12,2% Nm: 320 -> 350 = 30 = 9,4% 0-100 km/t stod ikke på www.bmwccn.no , men det er vel et tidels sekund eller to. I tillegg så heter det seg at 3.0-literen jevnt over yter mer enn de 286 hk den har, mens 3.2-literen yter litt mindre enn de 321 hk. Konklusjonen blir at de er noenlunde jevnbyrdige, det kommer nok like mye an på sjåføren. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Håvard ///M3 Skrevet September 8, 2005 Share Skrevet September 8, 2005 de måler de visst til omtrent det samme flere steder.. F.eks på www.supersprint.com 3,0:OEM Claimed data: Horsepower 286 Hp at 7000 rev/min Torque 320 Nm at 3600 rev/min Actual data: Horsepower 295.5 Hp at 6590 rev/min Torque 340 Nm at 5060 rev/min 3,2:OEM Claimed data: Horsepower 321 Hp at 7400 rev/min Torque 350 Nm at 3250 rev/min Actual data: Horsepower 299.2 Hp at 6420 rev/min Torque 360 Nm at 3690 rev/min Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
M6 Bjørn Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 Iflg.modellguiden så går 3,0 0-100 på 6 blank og 3,2 går på 5,5s. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Håvard ///M3 Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 ja,men den er jeg ikke sikker på om jeg stoler på.. Har vært vist tidligre at de går likt.. men 0,5 sek er egentlig så å si likt da. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
bimmerdude Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 Her ser vi at 5te-giret er et direkte gir på begge utgavene, og for 3.2-literen så er 6te-giret overdrive. Men samtidig ser vi at sluttutvekslingen i diffen ® er lavere på 3.2-literen. Lavere utveksling i diffen gir bedre aks og lavere toppfart. Så uten å ha regnet på det vil jeg tro at de to forskjellene utligner hverandre ganske bra. Hvis man deriomt setter en diff fra 3.0-literen over i 3.2-literen så vil man få en høyere toppfart. R står nok for Revers Diff 3,0: http://www.realoem.com/bmw/showparts.do ... g=33&fg=05 1:3,15 Diff 3,2: http://www.realoem.com/bmw/showparts.do ... g=33&fg=05 1:3,23 DVS at 3,2 har mer eller "lettere og kortere" utveksling. Noe som gir lavere toppfart og bedre aks. Jeg bruker ordet mer fordi det er full forrvirring om hva som er høy eller lav utveksling . Noen ville kalle det lavere andre høyere. Noen sier det er høyere utveksling fordi det er større forskjell mellom drevene andre sier det er lavere fordi toppfarten blir lavere. Men 3,2 har ett gir ekstra som sagt og det vil nok gi en høyere toppfart sammenlagt. Effekten på 3,2 og 3,0 er i følge noen omtrent 300 hester på begge to. Men tror jeg 100% på det: Nei! Har også sett orginale 3,2 med 320 og 330 hester. Dyno tester er ikke så mye å stole på når noen regner med drivverkstap på 23% og andre på 11% og det er andre korreksjoner i bildet også. ja,men den er jeg ikke sikker på om jeg stoler på..Har vært vist tidligre at de går likt.. men 0,5 sek er egentlig så å si likt da. Det stemmer nok sikkert siden 3,2 har mer utveksling å gå på både i girkasse (1-3 gir) og i diffen. 3,2 har nok også høyere effekt i bunn og mellomregisteret. At den har mer dreimoment tyder på det. Selv om de har like mye effekt begge to på toppen av turtallet (hvis det stemmer). Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
02 Touring Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 ja,men den er jeg ikke sikker på om jeg stoler på..Har vært vist tidligre at de går likt.. men 0,5 sek er egentlig så å si likt da. Hva utgjør 0,5 sek i 100 km? Ca 15meter ? Du blir rimelig sur når du ligger så langt etter på 6 sek Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Håvard ///M3 Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 jaja,men men.. ingenting er sikkert.. kan like godt hende at man ligger 15 meter foran med 3,0 literen. mye som spiller inn. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
bimmerdude Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 Dette er en genial side: http://lars-inge.com/RPM.aspx Dekkdim jeg brukte var 245/40-17 Jeg vet ikke hvor turtallsperre er men tror det er 7500 rpm på 3,0 og 7900 rpm på 3,2 (500 rpm høyere enn maks effekt på begge). Toppfart: 3,0: 282 km/t 3,2: 349 km/t Blir nok luftmotstand/effekt som setter begrensningen og ikke utveksling. jaja,men men.. ingenting er sikkert.. kan like godt hende at man ligger 15 meter foran med 3,0 literen. mye som spiller inn. Sier ikke det fordi du har 3,0 litern vel? Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Håvard ///M3 Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 nå tenkte jeg mest på bomgiring f.eks. Men ja,jeg har 3,0.. er den jeg liker best å Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
R Andersen Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 Effekten på 3,2 og 3,0 er i følge noen omtrent 300 hester på begge to. Men tror jeg 100% på det: Nei! Har også sett orginale 3,2 med 320 og 330 hester. Dyno tester er ikke så mye å stole på når noen regner med drivverkstap på 23% og andre på 11% og det er andre korreksjoner i bildet også. enig, har hatt begge typene, og syntes 3.2 var såpass mye kjappere enn 3.0, att jeg tror det er mer enn 5 hk i forskjell som noen mener att det er. da skal det tillegges att den 3 literen jeg hadde gikk bra for å være en 3 liter. (flere som har prøvd den og sammenlignet med andre 3 litere de har prøvd). Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Håvard ///M3 Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 det er nok litt forskjeller ute å går ja.. i følge Helge vik gikk også min godt til å være en 3,0. Hadde heller ikke no slit med å følge en 3,2,men det skal nevnes at det var en smg, og det gjør jo litt. gjelder ikke å få en blåmandag utgave Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
jcvold Skrevet September 9, 2005 Forfatter Share Skrevet September 9, 2005 leste i det nyeste fahrfreude,der står det en lang avhandling om e36 M3,og der står det at 3.0l var den første bilen til BMW som klarte 250 km/t. men jeg kan tenke meg at 3.2l klarer litt mer.så på et av gumball løpene,der var det o av gutta som kjøre en e6 m3,og de hadde målt den til 277 km/t! "not bad for an old M3" sa de Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
M6 Bjørn Skrevet September 9, 2005 Share Skrevet September 9, 2005 Min gamle M6 hadde jo ikke fartsperre og den hadde iflg.BMW en toppfart på 255km/t og dette var i 1985 Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
jcvold Skrevet September 9, 2005 Forfatter Share Skrevet September 9, 2005 hm,sikket en glipp fra journalisten til bmwccn sin side. den gamle e30 M3`en med 240 hk var vel ikke langt unna den heller? bestilte meg bok fra bokkilden.no i går om hele 3-seriens historie,prestanda,spec osv.+ masse om M3,så nå skal del leses når den kommer Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Erik E30 Einum Skrevet September 10, 2005 Share Skrevet September 10, 2005 R står nok for Revers Jada! :oops: *host* *kremt* Det er bra noen følger med ihvertfall! I tillegg ser jeg jo at forskjellen i "R" er motsatt av forskjellen på utveksling i diffen er, slik at konklusjonen min ble feil... Jeg blander alltid hva som gir bedre aks og hva som gir høyere toppfart når det gjelder utveksling på diff! Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå