100.000 potensielle gjeldsslaver

[Ingeftw]

Må si jeg lå spesielt merke til det som sto i artikkelen om at det er de yngre som svikter med forsikringen. Ikke det at "vi" (er 19 år selv, så inkluderer meg selv her) ikke har skyld i det selv så mye som det skjer ulykker blandt oss yngre, men jeg kan godt se den at det gjerne er ungdommer her til lands som faktisk ikke har råd til å betale forsikring rett og slett, så dyrt som det er for oss. Ta meg f eks, jeg betaler 9000 i året med 20% bonus på en 316i. Det syns jeg er ganske mye.

[pIMp]

Har dere ett eneste konkret eksempel på at man får regress ved ombygd bil? Da tenker jeg ikke på din bros bestekompis sin kone, som snakket med en på fest som hadde.....

Jeg kjører ombygg bil som er EU-ok slik(ikke jukse kontroll), er den da så trafikkfarlig at om jeg er uheldig, så får jeg regress? Vil en større motor øke min sjanse for å f.eks bryte vikeplikten. Høres ikke helt logisk ut. Man får regress om bilen er kjørt lenger en hva den er forsikret for, men det gir mening, for da økser sjansen for uhell.

Jeg TROR at for å ende opp med regress, så må det sannsynliggjøres at det var nettopp endringen på bilen din, f.eks. økt hestekreftantall, som var årsaken til ulykken. F.eks. at du normalt ikke skulle klart å oppnå så høy fart på et gitt strekke. Dessuten må man huske på at det ikke nødvendigvis er 100% eller ingenting regress, ofte benyttes en prosentsats. En bekjent kjørte ut på grunn av is på en bro, på sommerdekk, i tillegg til at han hadde oversteget kilometeren på forsikringen sin, tror det var 15% reduksjon i utbetaling han fikk (kondemnerte bilen).

Du vet ikke hvordan det gikk med han som kræsja 200sxen sin i fjor? Der var det vist høy fart og mye trim inne i bilde.

[E30 ex]

Men har du ikke "råd" til å betale forsikring skal du heller ikke eie noen bil. Det gir absolutt ingen rett til å kjøre uten!!!!!!!!!!!!!!!

[BreitBau]

Hvis ikke dette er en repost så blir jeg nesten skuffa.. Dette føler jeg er viktig å opplyse om, og ønsker derfor å spre informasjonen om det å kjøre uten gyldig forsikring.. Jeg syns forøvrig også at det fortjener en egen tråd..

Dette gjelder heller ikke bare de som ikke har betalt forsikring, men også de som kjører rundt med motorer som godt kan være godkjent ombygd, men som ikke har opplyst om motorendringen til forsikringsselskapet, og også de som ikke har godkjent ombygging i det hele tatt..

Kall meg gjerne en kjiping, men sånt syns jeg faktisk det er viktig å sette lys på.. Det skjer som regel den som tror det ikke skjer seg selv..

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=563171

Eg begynner snart og lure på om du er politi eller ansatt i biltilsynet??og stort sett 90% av alle biler som er her inne er "ombygde"så om du prøver og "hebrede"folka her inne så har du en stor jobb :Dmen klart at mann skal ha Eu og forsikring på bilen før man kjører

Nei heldigvis er jeg bare en privatperson, med stor innsikt i en ting som heter "konsekvenstenking", og jeg har også en god del erfaring, både økonomisk og ellers, på det å "drite seg ut"..

Forøvrig skjønner jeg folk godt, for biltilsynet her i Norge er veldig sneverynte når det kommer til ombygninger de åpenbart ser er bygd med deler som tar "hensyn til hverandre".. Allikvel tar de den letteste vei og henviser til en regelbok, flere av de mener er utdatert..

Jeg mener likevel, at det viktigste er å opplyse om konsekvensen.. Og at man deretter får avgjøre selv hva som er best

[oddis]

Den mannen skulle vært fradømt foreldreansvaret på flekken! Han er jo tydeligvis mentalt tilbakestående.

Han har ikke foreldreansvar. Men det der er bare peanuts i forhold til hvilken skade han har forvoldt naboen (oss).

Jeg mener helt oppriktig at hvis folk ikke har planer om å få godkjent kraftig trimming av bilene sine, kan de bare la være. Ha man ikke råd å betale det staten skal ha, har man i hvertfall ikke råd til å betale evt erstatninger i forbindelse med en ulykke!

Det handler ikke om hva man har råd til, det handler om at biltilsynet ikke vil godta våre ombygginger. Å i det hele tatt betale mer penger for å øke effekten sin er jo helt absurd, og er veldig nærme slik mafiakartell opererer.

Edit: La til flere setninger på andre sitat for å understreke hva og til hvem det var myntet til.

[Galro]

Det handler ikke om hva man har råd til, det handler om at biltilsynet ikke vil godta våre ombygginger.

Slik jeg forstod det, var sitatet du siterer siktet til Ingeftws uttalelse på toppen av siden; Ifølge den handler det nettopp om å ikke ha råd.

For øvrig er jeg enig i at det er leit at Statens Vegvesen er til tider såpass sneversynte når kommer til det med godkjenning av ombygde biler. Slik jeg ser det, burde kontrollen primært eksistere for å huke bort de utrygge bilene fra de som sikkert og godt bygd. Man kan få inntrykk av at de aller fleste biler blir ikke godkjent uansett i dag, mens noen blir det helt vilkårlig. Slik er uheldig, da både "trygge" og "utrygge" biler havner i samme gruppe hvor de ikke blir godkjent, noe som igjen fører til at man ikke har noe kontroll slik som i dag.

Derfor burde Statens Vegvesen sette seg ned å vurdere hva som faktisk er hensikten ved det de bedriver, for å så handle deretter.

Å i det hele tatt betale mer penger for å øke effekten sin er jo helt absurd, og er veldig nærme slik mafiakartell opererer.

Tatt i betrakning av systemet er lagt opp slik at du skal betale avgift for effekt ved kjøp/registrering av bil, så vil jeg mene at det er mer absurd om det ikke ble krevd ved ren effektøkning - så kan man alltids diskutere hvorvidt man skal "straffe" effekt i utgangspunktet.

For øvrig kritiserer man gjerne mafiaen for måtene de driver inn pengene på og hvilke bransjer de opprerer innenfor, og ikke så mye det at de krever penger i seg selv.

[oddis]

Sitatet mitt var myntet til EirikL. Jeg ser jeg kuttet ut setningen før i hans kommentar, slik at det ble mindre innlysende. Skal legge den til.

Å betale for motoreffekt er tullete. Man burde betale for hva man belaster samfunnet, intet annet. Dagens modell er det innlysende at ingen normale oppgående liker. Den henger jo ikke på greip.

Nå er det forskjell å kreve inn penger som ren skatt, der alle må betale en bestemt prosentandel som går til bestemte tjenester, ifht. at eiere av effektsterke biler skal supplere resten av samfunnet på grunn av at de har mer effekt enn det som er normalt. De burde betale for hva de påfører samfunnet, ikke for hvor stor sannsynlighet "trygg trafikk" mener det er for at de får fotoboksen i en villkårlig oslotunell til å gå i errormode.

Avgiftsbelegg fly og båttransport som er ren fritidssyssel/luksus ditto så kanskje vi får det mer levelig i hverdagen.

[LianLi]

Men, er det mulig å si til forsikringsselsakpet at bilen som i teorien er en 320i har nå 328i motor, så betaler man for 328 forsikring så er det greit liksom?

Man må vel godkjenne bilen til biltilsynet før det er mulig eller?

[GiljeN]

klart det må være godkjent.de vil ikke forsikre et en båt som allerede synker.

om du tar poenget

Mvh

[EirikL]

Jeg skjønner hva du mener, oddis. Poenget mitt var at hvis man ikke finner noen som vil godkjenne, så bør man kanskje la være med å trimme en gatebil så mye at man ender opp i problemer dersom noe skulle skje. Og da tenker jeg ikke på dem som monterer chip i en 320d, men seriøs turbo/kompressortrimming der effekten økes prosentvis mye høyere. Jeg tror hvem som helst hadde blitt litt ekstra muggen hvis en bil som ikke skulle vært på veien klipper ned en selv eller noen man er glad i. Det er bare snakk om å tenke på andre og ikke bare ens egen forlystelse i blant.

[lagrinn]

OT:

Har ikke sett denne med cabben nede i år!?

det er av den enkle grunnen at den er solgt til fordel får en 330d;)

Litt dumt og kun ha cab igjennom vinteren, men jeg blei kvitt audien og fikk igjen det samme som jeg gav får den, så da er det jo greit.