hmm!!! Alternativ til M3!

[Kjell Rune]

Skal sant sies så får de som har lyst på audi kjøpe d og de som vil ha BMW kjøpe d. Audi utgår spør du meg derfor kjører jeg noe jeg mener er helt klart bedre altså en BMW. forresten en hissig trimma a3 er kjapp men noe lite holdbar vist du ikke bruker xxxxxx antall 1000 på den. m3´n er orginal med sitt hesteantall og fungere derfor veldig bra med det og er holdbar. kjekt med diskusjoner for d er jo d forumet er til for og hvorfor sammenligne en ikke trimma bil med en trimma bil??? trim en audi a3 og en bmw m3 og sjekk va som er kjappest da! tror ikke du trenger og trimme plugga på m3´en gang for og flise en a3 med 300hk. og e36 ruster jo veldig lite da.

[Gaute]

Jeg gir meg !

Kjøp en A3 du, Bimmerdude

[Anne]

Til og med jeg forstår jo at dette blir for dumt! Det burde jo si alt!

[hagenisse]

A3 med biltema-olje var det ikke?

[528i]

hehe.... jaja. har hatt audi selv og storfornøyd med den da.

men domt å legge slikt ut på Bmwguiden da

[///M]

AUDI ER BEST DERMED BASTA, den dagen jeg sier det med hjertet da tar jeg selvmord.

[Gunnar]

med tettere plassering av pedalene og ikke minst lik høyde i forhold til hverandre så man slipper å løfte foten 10 cm for å bremse)... en av de tingene jeg har mest i mot BMW.. det er veldig behagelig plassering av pedalene, men sporty??? NO WAY.. prøv en Alfa Romeo der har du sporty plassering av pedalene..

Har kjørt f.eks en 2002 (tror jeg) Alfa Romeo 156 1.8TS Sportwagon, og jeg er absolutt enig i at de har en sportslig følelse (jeg liker meget godt 156, bare synd at kvaliteten er dårlig og prisfallet høyt) - men pedalene sitter FOR nærme hverandre!

Jeg kjørte med sandaler (ikke bredere enn normale vintersko) og hadde faktisk problemer med at de hektet seg i pedalene ved siden av. Jeg kjørte ganske hardt med den, og i svinger hvor man ble kastet sidelengs samtidig som man må på brems/clutch/gass måtte man virkelig konsentrere seg for å treffe riktig. Kludrer faktisk litt med vintersko og finsko med brede såler i femmeren min også, så jeg hadde ikke likt noen nærmere plassering (har normal skostørrelse, så det er heller ikke problemet).

det er fint med bakhjulsdrift men jeg har ikke noe i mot forhjulsdrift heller... er ikke en håpløs fanatiker av bakhjulsdrift... eneste fordelen som jeg ser med bakhjulsdrift er under akselerasjon fra stillestående og kjøring på store baner... på små baner og veier med masse krappe svinger vil jeg påstå at det faktisk er en fordel (raskere) med en bil som drar seg gjennom svingene dvs forhjulsdrift...

hva mener du med at en forhjulsdrevet bil bare vil rett frem Gunnar?

Det er mange årsaker...

De har f.eks. som regel type 70/30 vektfordeling, og Audi er vel stort sett blant verstingene på dette området (?), med mesteparten av motorvekta foran forakslingen. Du kan svinge alt du vil, men presser du bilen på grensa går den bare rett frem selv om hjulene står på tvers. BMWer er mer nøytralt satt opp fra fabrikk, men presser du de understyrer de en god del de også.

Så må du huske på fysikkens lover. Du har jo tross alt bare 100% grep på hvert hjul. Med RWD får du en mer optimal fordeling av grepet. På FWD-biler henger jo bare bakhjulene der - hvorfor ikke bruke de? (fordi det er billigere å produsere FWD-biler, samt at det gir bedre kupéplass;)).. Et godt eksempel på det med grepet er at FWD-biler spinner mye lettere i svinger enn RWD-biler, og hva skjer når de spinner? Jo, de fortsetter rett frem og du må gå av gassen for å få bilen til å svinge igjen. Se på banekjøring med FWD-biler (uten slicks), og du vil fort se at hjulspinn er et stort problem, selv på biler med relativt lite effekt. Jeg kjørte autoslalom med Chrysleren min, og den spant seg jo gjennom hele løypa... Vet om en Cooper S (165hk) som har ganske mye problemer med hjulspinn på Reve. En RWD-bil med tilsvarende effekt har ikke på langt nær de samme problemene.

Fordelen med M3 er jo som noen sier har at holbarheten er mye bedre. Girkassa og drivaksler er jo 10 ganger kraftigere.. men tyngre blir det og det går utover morroa igjen..

Ja, men så har du drivverkstapet i Audiene (og FWD-biler generelt), det er noen prosent forskjell der. Har du 220hk i motoren på en FWD-bil har du kanskje 175hk på hjulene. Har du 220hk i motoren på en RWD-bil har du kanskje 185hk på hjulene. Det er hjul-hk du må regne med når du regner hk/kg...

La meg til slutt legge til at jeg synes Audier er flotte biler, og at FWD absolutt har sine fordeler, så jeg er ikke RWD-fanatiker, men å påstå at en trimma A3 og en M3 blir samme greia går jeg ikke med på. En fin økonomivariant kanskje, men likeverdige blir de aldri.

[hagenisse]

Synes pedalene sitter rimelig perfekt i 3-serien jeg. Nærme nok til at gass og brems med en fot går helt fint og langt nok i fra til at du ikke hekter deg fast hele tiden.

Største fordelen med fwd er at det føles mye tryggere imo.

[R Andersen]

har selv hatt E36 M3, og den testet jeg mot en trimmet A3.

A3`n hadde ingen sjanse..

M3 kan jo også trimmes..

[Divine]

Bakhjul = artig sånn er det!!!

Tror samtlige av de som er her heller ville hatt en M3 en audi a3

De fleste m3 er godt stelt, så det er nok ikke rarer rusten på de !

[Kjetil 323i E36]

Har sett litt selv på A3 1.8 T, men da med Quattro. Disse bilene ligger desverre litt for høyt i pris til meg for tiden, men tror det kunne blitt en interresant bil etter litt modifikasjoner.

[JE Motorsport]

Audi A3 sammelignet med M3 Som å sammenligne pølser og biff spør du meg

[Gunnar]

Det er jo akkurat det det er. Og ser man f.eks. på tidene til E36 M3 3.2er på ringen (http://www.nordschleife.no) vil du se at selv RS4 og RS6 med mer gamp har problemer med å slå tidene, og det sier seg selv at disse har grommere understell enn en original A3.

20,832 km 8,20 = 150 km/h BMW M3 Evo E36 321 ps.

20,600 km 8,20 = 148 km/h 2002 Audi RS6, Horst von Saurma, Sport Auto 2002.

20,832 km 8,22 = 149 km/h BMW M Coupe 321 ps, 1999.

20,832 km 8,22 = 149 km/h BMW e46 M3 -00, BMW test drivers 2000.

20,600 km 8,25 = 147 km/h 2001 Audi RS4 375 ps, Horst von Saurma, Sport Auto 2001.

Legg også merke til at Audiene har kjørt 232 meter kortere (noen sekunder ekstra).

Her er en RS4 med R-dekk:

20,600 km 8,17 = 149 km/h 2001 Audi RS4 375 ps Sports Packet and R-tires, Horst von Saurma, Sport Auto 2001.

Så selv med R-dekk hadde den ikke slått M3en.

[cmn]

Den påstanden om at FWD(Audi A3) kan slå/være like god/morsom/bra som E36 M3 klarer ikke jeg ta seriøst! Er jo rett og slett ikke mulig...

[hagenisse]

20,832 km 8,15 = 151 km/h Opel Manta.

Ingen tvil om hvilken bil som duger nei!