Akselerasjon av dieselbil

[hillmar]

For alt jeg vet kan dette komme av at høyre fart forsterker synsinntrykket. Men skal ikke sitte her å påstå at du lyver...

Du kan heller svare meg på hvorfor 400nm og 3000o/min skal akselrere kraftigere enn 400nm og 2000o/min... Forutsatt lik bil og utveksling

det er selvfølgelig vanskelig å forklare sånt, men om du ligger bak en bil med god pedal i høyt gir, og prøve å komme forbi, så når bilen kommer litt opp i turtall skvetter man plutselig forbi (litt overdrevet skrevet).

hvorfor den akselererer bedre er fordi man har mye høyere effekt på 3000rpm med 400nm enn på 2000rpm med 4000nm

Ja helt enig i at det er vanskelig å forklare. Men jeg kan gjøre et forsøk på å forklare det motsatte så kan du se om du er enig i det:

Når du øker fra 2 til 3000 med likt moment øker ikke kraften du leverer til hjulene. Det som skjer er at sammtidig som turtallet øker så øker farten på hjulene %-vis like mye... Altså brukes den ekstra "effekten" til å rotere hjulet flere ganger og ikke til å putte mer kraft ned i bakken...

[Turbo-Tommy]

Nei, faktisk ikke.

Og hvordan ikke? Dvs at om politiet har deg på video der du kjører så og så fort, så er det ugyldig? Neppe. Videobevis er videobevis.

Hvordan skal en Sierra Cosworth med 4wd og 340hk, akkurat det samme som M3, faktisk få så mye mer effekt ned i bakken, at den akselerer flere sekunder kjappere ifra 100-200?

Da skal du få lov å komme med forklaringen da?

Fordi Sierraen har 400nm moment fra 3300-6000rpm. Og når M3 ligger på 6-8k og "343hk" så har den rundt 3-350nm. Og da ser man hva som FAKTISK akselerer bilen.

Selv om M3 bruker over 300hk i alle gir, så blir den fremdeles slått med flere sekunder, av en bil med omtrent lik vekt, 4wd, og som ikke bruker mer enn 320hk, og dette er maks over 1sek.

Dette er urokkelige fakta, og det vet du like godt som meg. Om effekten hadde akselerert bilen, så hadde den LETT tapt mot en M3 som har over 300hk i snitt gjennom girene, når Cosworthen på 5.giret 100-200 har et gjennomsnitt på 260hk. Til tross for dette slår den M3 med flere sekunder.

[hagenisse]

Si meg da hvorfor en Honda S2000 med 240hk/204nm er betydelig raskere enn min Z3 med 193hk/280nm.. Vekt og slikt er ca likt. Hondaen har betydelig høyere toppfart.

Det er jo momentet i motoren som faktisk akselerer bilen, ikke sant?

[hillmar]

Du har jo fortsatt min sidte post å motbevise

Edit: Siste innlegget til hafsmo forsvant vist

[Turbo-Tommy]

Den akselerer ikke bedre. Dette har blitt motbevist. Det vet du like godt som meg. Om du ikke vil innse det, greit, fakta står lenger oppe...

hvem er "vi"? og hvor i svarten har du motbevist det? at du finner en video av en kjapp volvo beviser vel ingen ting? hadde jeg hatt tilgang til noen former for videoer på nettet her ombord kunne jeg sikkert funnet en rx7 eller S2000 uten noen form for dreimoment som kjører fra en momentsterk volvo..

Du skjønner virkelig ikke du.

Fakta står rett over her.

Nå snakker vi om 100-200 i biler med lik vekt, lik "effekt", men forskjellig moment. Og da viser det hva som driver bilen.

Dessuten var det ikke en kjapp volvo. Jeg kan finne video av en 1000hk supra, som rævflekker en 316. Det betyr ikke at det er en "fair" sammenligning.

At du ikke vil innse at slaget er tapt, for stå for din regning. Fakta er lagt på bordet, E46 M3 taper 100-200 mot en Sierra cosworth, som ikke bruker "effekten" gang.

[hagenisse]

Og hvordan ikke? Dvs at om politiet har deg på video der du kjører så og så fort, så er det ugyldig? Neppe. Videobevis er videobevis.

Hvis noen youtube-videoer hvor en bil kan egentlig kjøre med campingvogn og motbakke og den andre i fritt fall går som fakta i din verden, så greit for meg, men da blir enhver diskusjon noe håpløs.

[S.Hafsmo]

Ja helt enig i at det er vanskelig å forklare. Men jeg kan gjøre et forsøk på å forklare det motsatte så kan du se om du er enig i det:

Når du øker fra 2 til 3000 med likt moment øker ikke kraften du leverer til hjulene. Det som skjer er at sammtidig som turtallet øker så øker farten på hjulene %-vis like mye... Altså brukes den ekstra "effekten" til å rotere hjulet flere ganger og ikke til å putte mer kraft ned i bakken...

tror nok ikke rullemotstanden er så stor at det merkes i den forstand. hadde den gjort det hadde det ikke vært mulig for meg å ligge i 120km/h med et forbruk på 0,8l/mil.

hadde jeg hatt formelsamlinga mi her kunne jeg satt opp et "enkelt" regnestykke som viser hvor mye effekt som skal til for å akselerere en bil på 1500kg fra f.eks 80-120km/h på et visst antall sekunder. for dere som har regnet litt fysikk vet dere at det er snakk om effekt når man skal flytte på ting. det er ikke noe annerledes på en bil. skal du flytte en bil fra a-b på en viss til må man tilføre motor en viss mengde energi, som man får tilbake i form av effekt.

[Turbo-Tommy]

Si meg da hvorfor en Honda S2000 med 240hk/204nm er betydelig raskere enn min Z3 med 193hk/280nm.. Vekt og slikt er ca likt. Hondaen har betydelig høyere toppfart.

Det er jo momentet i motoren som faktisk akselerer bilen, ikke sant?

Mine tall sier at S2000 er 100kg lettere enn din. Og det utgjør en del. Og har 0-100 0.8sek kjappere. Da er vi inne på girutveksling osv igjen.

Siden den varver til 9000rpm

Og at den har 240hk, betyr bare at den har nm på topp, der det blir brukt under akselerasjon. Hadde den hatt 193hk, akkurat som din, så hadde dere vært ganske sidestilt, om ikke han hadde lagt bak deg. Og da momentfordelen din kommet til syne, til tross for hans lettere bil.

[hagenisse]

hadde jeg hatt formelsamlinga mi her kunne jeg satt opp et "enkelt" regnestykke som viser hvor mye effekt som skal til for å akselerere en bil på 1500kg fra f.eks 80-120km/h på et visst antall sekunder. for dere som har regnet litt fysikk vet dere at det er snakk om effekt når man skal flytte på ting. det er ikke noe anderledes på en bil. skal du flytte en bil fra a-b på en viss til må man tilføre motor en viss mengde energi, som man får tilbake i form av effekt.

La oss se om moment-gjengen kan vise hvor mye moment man trenger - uten å vite turtallet...

[S.Hafsmo]

Du har jo fortsatt min sidte post å motbevise

Edit: Siste innlegget til hafsmo forsvant vist

hehe, det tok så lang tid før responsen kom, så jeg ble redd for at dere hadde tatt kveld.

[Turbo-Tommy]

Og hvordan ikke? Dvs at om politiet har deg på video der du kjører så og så fort, så er det ugyldig? Neppe. Videobevis er videobevis.

Hvis noen youtube-videoer hvor en bil kan egentlig kjøre med campingvogn og motbakke og den andre i fritt fall går som fakta i din verden, så greit for meg, men da blir enhver diskusjon noe håpløs.

det der er bare et tåpelig forsøk på å "annullere" de videoene som er lagt ut. Men det er greit, klandrer deg ikke for det

[hillmar]

Tenkte ikke at det var rullemotstanden effekten gikk til, men å holde bilen i en høyre hastighet(var nok litt dårlig forklart). Når vi snakker om hvor kraftig akselrasjonen er snakker vi vel om hvor bratt tangenten på "fartskurven" er i et gitt punkt? Er du enig i det?

[Turbo-Tommy]

tror nok ikke rullemotstanden er så stor at det merkes i den forstand. hadde den gjort det hadde det ikke vært mulig for meg å ligge i 120km/h med et forbruk på 0,8l/mil.

hadde jeg hatt formelsamlinga mi her kunne jeg satt opp et "enkelt" regnestykke som viser hvor mye effekt som skal til for å akselerere en bil på 1500kg fra f.eks 80-120km/h på et visst antall sekunder. for dere som har regnet litt fysikk vet dere at det er snakk om effekt når man skal flytte på ting. det er ikke noe anderledes på en bil. skal du flytte en bil fra a-b på en viss til må man tilføre motor en viss mengde energi, som man får tilbake i form av effekt.

Ja, gjør gjerne det, så kan vi få motbevise det. Om det ikke allerede var motbevist

Edit: Jeg vil gjerne få vite hvor mye effekt det trengs for å bevege 1500kg, ifra 80-120 på ca 3-3.5sek

[hagenisse]

Mine tall sier at S2000 er 100kg lettere enn din. Og det utgjør en del. Og har 0-100 0.8sek kjappere. Da er vi inne på girutveksling osv igjen.

Da er dine tall feil. De veier litt under 1300kg begge to.

Og at den har 240hk, betyr bare at den har nm på topp, der det blir brukt under akselerasjon. Hadde den hatt 193hk, akkurat som din, så hadde dere vært ganske sidestilt

Nei, du verden? Ville to ca like tunge biler, med ca like utvekslinger og samme effekt vært ca like raske?

Det er jo den høyere effekten som gjør at den er kjappere. På samme måte som at en F1-motor vil gjøre bilen raskere til tross for lavere moment i motoren i en 320d.

[S.Hafsmo]

motbevise at det er effekt som flytter ting? hvordan mener du at en statisk kraft som Nm skal flytte noe som helst? effekt er jo noe så enkels om energi over tid, og alle vet jo at uansett hva som skjer her i verden, er det energi som er årsak!

nm i bilsammenheng er et veldig sært begrep, da det egentlig ikke er noe som heter dreimoment over tid. og dreimoment i bil er jo snakk om kraft på veiv over en omdreining. det er jo helt tøvete å si at omdreining ikke har noe å si! en motor er absolutt minst utsatt for slittasje på lavt turtall, så om moment var det du trengte, hadde alle former for kjøretøy med variator og annen form for CVT ligget på så lavt turtall som mulig!