hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 hadde jeg hatt formelsamlinga mi her kunne jeg satt opp et "enkelt" regnestykke som viser hvor mye effekt som skal til for å akselerere en bil på 1500kg fra f.eks 80-120km/h på et visst antall sekunder. for dere som har regnet litt fysikk vet dere at det er snakk om effekt når man skal flytte på ting. det er ikke noe anderledes på en bil. skal du flytte en bil fra a-b på en viss til må man tilføre motor en viss mengde energi, som man får tilbake i form av effekt. La oss se om moment-gjengen kan vise hvor mye moment man trenger - uten å vite turtallet... Dette er vel ikke relevant... Moment er jo ikke noe man "bruker" det er en kraft på et bestemt tidspunkt.
S.Hafsmo Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Tenkte ikke at det var rullemotstanden effekten gikk til, men å holde bilen i en høyre hastighet(var nok litt dårlig forklart). Når vi snakker om hvor kraftig akselrasjonen er snakker vi vel om hvor bratt tangenten på "fartskurven" er i et gitt punkt? Er du enig i det? forsto det, men igjen, hadde man måttet bruke så mye effekt for å holde bilen i høy hastighet hadde man hatt mye høyere forbruk i høye hastigheter. akselerasjon= km/h/h på samme måte som tyngeakselerasjon (tyngdekraft) 9,81m/s/s - m/s^2
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 motbevise at det er effekt som flytter ting? hvordan mener du at en statisk kraft som Nm skal flytte noe som helst? effekt er jo noe så enkels om energi over tid, og alle vet jo at uansett hva som skjer her i verden, er det energi som er årsak!nm i bilsammenheng er et veldig sært begrep, da det egentlig ikke er noe som heter dreimoment over tid. og dreimoment i bil er jo snakk om kraft på veiv over en omdreining. det er jo helt tøvete å si at omdreining ikke har noe å si! en motor er absolutt minst utsatt for slittasje på lavt turtall, så om moment var det du trengte, hadde alle former for kjøretøy med variator og annen form for CVT ligget på så lavt turtall som mulig! Jeg er enig i at moment ikke er noe over tid, se forgje innlegg, men kraften av en akselrasjon er vel heller ingen ting over tid. Det er vel, som jeg skrev over, Tangenten i et gitt punkt på "Fartskurven", eller? Og grunnen til at ting ikke er som det siste du skriver er jo fordi med lavt turtall får du ikke multiplisert turtallet nok igjennom girkassa for å få nok kraft ut til hjulene. Motorer med nok moment på lavt turtall ville blitt alt for store...
hagenisse Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Her er forresten en video med CVT. Ganske festlig å se... Legg merke til turtallet den legger seg på..
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Her er forresten en video med CVT. Ganske festlig å se... Legg merke til turtallet den legger seg på.. Det kan vel like godt være fordi den får multiplisert momentet med så mye mer der enn ved momenttoppen at momentet ut av kassa blir høyre der enn på momenttoppen...
hagenisse Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Blir momentet ut av girkassa høyere når motoren ligger på effekttoppen sier du?
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Ja, fordi girkassa kan legge seg på høyre utveksling, men dette gjelder bare CVT.
S.Hafsmo Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 jeg ser forsåvidt tankegangen, om man legger turtallet lavere, med samme moment, må man gire kassa/kardang høyere for å få samme hastighet, og da vil igjen momentet bil redusert av den høye utvekslinga. men da havner man uansett på samme konklusjon, selv om det er på forsjellige premisser.
Turbo-Tommy Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Da er dine tall feil. De veier litt under 1300kg begge to. Javel. Nei, du verden? Ville to ca like tunge biler, med ca like utvekslinger og samme effekt vært ca like raske? Ja, fordi begge bruker kun momentet de har på topp. Effekt er kun nm x rpm, og da er de "sidestilt". Om begge kjører fra f.eks 3000rpm, så vil den med mest moment kjøre fra. motbevise at det er effekt som flytter ting? hvordan mener du at en statisk kraft som Nm skal flytte noe som helst? effekt er jo noe så enkels om energi over tid, og alle vet jo at uansett hva som skjer her i verden, er det energi som er årsak!nm i bilsammenheng er et veldig sært begrep, da det egentlig ikke er noe som heter dreimoment over tid. og dreimoment i bil er jo snakk om kraft på veiv over en omdreining. det er jo helt tøvete å si at omdreining ikke har noe å si! en motor er absolutt minst utsatt for slittasje på lavt turtall, så om moment var det du trengte, hadde alle former for kjøretøy med variator og annen form for CVT ligget på så lavt turtall som mulig! nm er ikke en statisk kraft. Nm er en kraft som blir utført. N derimot, er en statisk kraft, f.eks en vekt, men M er en arm, som vekten virker på. Basic kunnskap. Du har ennå ikke motbevist hvordan en coswort som ikke bruker "340" hk, klarer å slå en tilsvarende tung bil, med samme toppeffekt, på 100-200. Om effekt over tid er avgjørende, så SKAL M3 slå Cosworthen, og siden du virker som om du har litt innsikt, så bør du vite dette like godt som meg.
Turbo-Tommy Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Her er forresten en video med CVT. Ganske festlig å se... Legg merke til turtallet den legger seg på.. Neineinei, denne er ugyldig. Bare tull
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 jeg ser forsåvidt tankegangen, om man legger turtallet lavere, med samme moment, må man gire kassa/kardang høyere for å få samme hastighet, og da vil igjen momentet bil redusert av den høye utvekslinga.men da havner man uansett på samme konklusjon, selv om det er på forsjellige premisser. Nei jeg tenker med samme utveksling og forskjellig fart. Men helt teoretisk så du utelukker alle andre faktorer som vind og rullemotstand...
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 "nm er ikke en statisk kraft. Nm er en kraft som blir utført. N derimot, er en statisk kraft, f.eks en vekt, men M er en arm, som vekten virker på. Basic kunnskap." Akkurat der tror jeg du tar feil turbo: 1kg er vel ca. 1N, og 1Kg på 1 meter arm blir vel ca 1nm. Men den trenger ikke bevege seg... Hvis du henger med hele kropsvekten din i en forlenger for å løsne en bolt så legger du mye moment(nm) på bolten selvom den ikke beveger seg...
hagenisse Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Ja, fordi begge bruker kun momentet de har på topp. Effekt er kun nm x rpm, og da er de "sidestilt". Om begge kjører fra f.eks 3000rpm, så vil den med mest moment kjøre fra. Ja, ingen har vel sagt noe på det? Den med mest moment på 3000, har jo også mest effekt der. Det er jo tross alt samme sak sånn egentlig..
S.Hafsmo Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 nm er ikke en statisk kraft. Nm er en kraft som blir utført. N derimot, er en statisk kraft, f.eks en vekt, men M er en arm, som vekten virker på. Basic kunnskap. Du har ennå ikke motbevist hvordan en coswort som ikke bruker "340" hk, klarer å slå en tilsvarende tung bil, med samme toppeffekt, på 100-200. Om effekt over tid er avgjørende, så SKAL M3 slå Cosworthen, og siden du virker som om du har litt innsikt, så bør du vite dette like godt som meg. newtonmeter (kraft x arm) er så statisk som det blir. om du hopper på hjulkrysset ditt med en vekt på 80kg og krysset er f.eks en halvmeter langt. lager du 400nm på hjulbolt, uten at noenting rører på seg. i det øyeblikk at du momentet overstiger friksjonen til hjulbolt, vil denne rotere, og du er dermed utført et arbeid over tid. (effekt) Edit: hillmar kom meg visst i forkjøpet.
S.Hafsmo Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Effekt er kun nm x rpm hva om moment bare er effekt/rpm?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå