I dag stopper Uniol produksjon av biodiesel

[Dr.NoGood]

Om dere gidder å lese litt:

Bio-drivstoffbransjen og tilhørende teknologi og produkter er et såpass komplekst tema at det er vanskelig å ha full oversikt. Jeg innehar heller ikke all kunnskap om denne tematikken, men kan komme med noen saksopplysninger.

For det første er det greit å skille mellom biodiesel og bioetanol når det gjelder konkurranse mot matvarproduksjon. Det er i hovedsak produksjon av bioetanol som har stått i konkurranse mot bruk av råstoffene som mat. (Utgangspunktet for bioetanolproduksjon er hovedsakelig sukkerrike vekster som sukkrerør og mais, bortsett fra eksemplevis Borregaard som produserer fra norsk furu.) 1. generasjon biodiesel er basert på oljerike vekster (raps-, soja-, palmeolje mm.) og fettressurser (slakteriavfall o.l.) og har så langt hatt liten innvirkning på matpriser og -leveranser. Imidlertid kan nybrott og plantasjedrift medføre sterk reduksjon i CO2-gevinsten knyttet til 1.gen biodiesel. I tillegg er denne produksjonen opphav til CO2-utslipp ved innhøsting og transport til prosessanlegg.

1. gen biodiesel er heller ingen diesel som sådan, men en ester (FAME - fatty acid metyl ester). Generelt har denne ok forbrenningskarakteristikk (cetan-tall mm), men har dårligere kuldeegenskaper og lagringsstabilitet enn fossil diesel. Høy innblanding i vinterhalvåret er derfor langt fra trivielt og vil kunne medføre tiltetting av filtere (sedimentering) og problemer for dieselpumper (forhøyet viskositet).

Statoil har nå en innblanding av 1. gen-biodiesel på 7%, mens kravet er 2.5%. De andre leverandørene har lagt seg på 5% innblanding, Når veiavgiften pålegges biodiesel vil leverandørene sannsynligvis redusere innblandingen til kravet (2.5%) siden prisfordelen med høyere innblanding forsvinner.

Synsing fra min side:

Det er to momenter som gjør at regjeringen avgiftsbelegger (1.gen) biodiesel:

1: Omsetningsvolumet har økt til en grad der det er et signifikant bortfall av statlige inntekter.

2: Råstoffenes sporbarhet og bærekraft (CO2-gevinst, konkurranse mot annen bruk o.l) er ikke godt nok kartlagt av produsentene og det kan derfor settes spørsmålstegn ved klimagevinsten av 1. gen biodiesel.

Løsning (fortsatt min synsing):

1: Øk omsetningspåbudet for biodiesel til 5%

2: Avgiftsbelegg innblanding opp til 5%

3: Avgiftsfritak for innblanding over kravgrensen.

4: Sett krav til sporbarhet og bærekraft for levert biodiesel

5: Sett (inntil videre) avgiftsfritak for 2.gen biodiesel (FT-diesel fra trevirke)

[Werther]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3385865.ece

Norges befolkning er utvilsomt den mest tilbakestående. Er det virkelig så få som skjønner at det KUN er profitt de er ute etter?

Jeg har lest meg opp ganske mange timer på den såkalte globale oppvarmingen og hysteriet med Co2 - og alt handler om penger og makt. Michael Mann, Bjerknessenteret m.fl er en gjeng med ekstremister som dessverre har hjernevasket folk flest, også politikere. Sistnevnte hiver seg på bølgen for å tjene inn enda flere skatte- og avgiftskroner fra den stadig mer bekymrede befolkningen.

Jeg håper ikke alle tar denne miljøpropagandaen for god fisk, for det stinker lang vei.

[kuanov]

Har dere ikke forstått det ennå....

Staten Norge omsker at flest mulig bilister kjører på vanlig bensin og diesel...for er det noe som er viktigere for politikerne enn miljøet...så er det nemlig penger

[Dr.NoGood]

Det er fint med folk som tilsynelatende har lest seg opp, men som ikke (egentlig) forstår forskningsverden generelt og empiri spesielt. Et viktig prinsipp innen vitenskap er å danne beste konsensus utifra tilgjengelige data, uten å blindt stole på utgangshypotesen. Man kan sikkert på et vist detaljeringsnivå stille spørsmålstegn ved IPCCs konklusjoner, men konsensus her er dannet utifra tilgjengelige empiriske data fra en, i global og historisk målestokk, gigantisk database, og konklusjoner/modellbetraktninger er etablert som sannsynlige utifra dette.

Du kan eksempelvis google Mauna Loa og finne at den globale middeltemperaturen er i en stigende trend og (så langt) sammenfaller med økningen i atmosfærisk CO2-konsentrasjon. Diskusjonen er altså ikke om den globale, atmosfæriske temperaturen stiger (gradienten altså, ikke nødvendigvis to påfølgende år), men hvor stor andel av dette som er menneskeinitiert.

Når vi nå omsider har kommet inn på en vitenskapelig og for tiden akademisk debatt her på bimmers er det også interessant å dra fram kildekritikk og påstandhenvisninger. Major Werthers påstår eksempelvis at "hysteriet med CO2 (jeg antar det er karbondioksid og ikke di-kobol(-titt) du skriver om)-(...)handler om penger og makt". Jeg antar dette kan dokumenteres i en eller annen, fortrinnsvis akademisk, form. Hva er det folk flest og politikere er hjernevasket med? Hva er det som stinker? Kom gjerne med datagrunnlag og etterprøvbare hypoteser. I motsatt fall er dine påstander kun det, og ikke mer.

[Hyggmaister]

Når vi nå omsider har kommet inn på en vitenskapelig og for tiden akademisk debatt her på bimmers er det også interessant å dra fram kildekritikk og påstandhenvisninger. Major Werthers påstår eksempelvis at "hysteriet med CO2 (jeg antar det er karbondioksid og ikke di-kobol(-titt) du skriver om)-(...)handler om penger og makt". Jeg antar dette kan dokumenteres i en eller annen, fortrinnsvis akademisk, form. Hva er det folk flest og politikere er hjernevasket med? Hva er det som stinker? Kom gjerne med datagrunnlag og etterprøvbare hypoteser. I motsatt fall er dine påstander kun det, og ikke mer.

Kunne ikke vært mer enig i dette avsnittet egentlig. Synes litt for ofte at folk tar sine egne "propositions" eller hypoteser og slenger det ut som om det skulle være den absolutte sannhet. Kildekritikk og andre årsaker er det ikke alltid så nøye med Det er forskjell på å mene noe, og å fortelle fakta.

2. avsnittet ditt viser på en fin måte ett punkt jeg tidligere påpekte; vi VET at det er samvariasjon mellom temp.økning og økt co2-utslipp, men vi må ha mer data enn en samvariasjon for å sannsynliggjøre en sammenheng mellom økt co2 utslipp og temp.økning...blant annet må det kontrolleres for andre mulige årsaker.

litt ot kanskje...sorry

[Scampi]

Husker jeg satt vakt i porten inn til Øraveien Industripark der Uniol ligger da de bygget fabrikken...det gikk jo ikke helt etter planen

[Simpel]

Er jo en vedtatt sannhet at temperaturstigningen er på grunn av menneskeskapte CO2 utslipp. De som mener noe annet får sparken fra klimapanelet.

Lurer på om det har gått andre veien, har CO2 nivået økt fordi temperaturen har økt av andre grunner?

Nå er det bare å sitere Lisa Ekdahl.

[NiklasJa]

En ting jeg synes er veldig synd er omfanget av E85 pumper i Norge, kontra sverige

Har flere venner som har konvertert til E85 og de kan ikke dra på langturer pga. dårlig dekning utenfor Østlandet.

I sverige har (mine observasjoner) hvertfall 90% av stasjonene hvertfall 1 E85 pumpe.

Hadde etanol vært bedre utbredt i Norge hadde jeg mappet om bilen min på dagen.

[Dr.NoGood]

Nei, det er ikke en vedtatt sannhet at temperaturstigningen er menneskeskapt i sin helhet. Det er sannsynliggjort av en lang rekke data og modelleringer at menneskeskapte CO2-utslipp gir et bidrag til pågående global temperaturøkning.

Dette er altså en teori som, i likhet med andre hypoteser, enten forsterkes eller svekkes av nye data og ny viten. En eventuell ny teori må tilsvarende sannsynliggjøres eller forkastes ut i fra tilgjengelig datagrunnlag.

[Andreasnicolai]

"Hovedgrunnen til at statsministeren ikke vil fjerne avgiften er at det er snakk om opp mot 16 milliarder kroner i skatteinntekter til staten."

kilde: http://www.dagbladet.no/2009/11/24/nyhe ... s/9181487/