wirrumsen

Her er en tråd fra Sverige: http://www.fordclubsweden.se/forum/archive/index.php/t-19800.html Edit: sjekk også denne: http://sv.wikipedia.org/wiki/Dimstr%C3%A5lkastare

Det håper jeg var ironi fra din side... Eller sinker du vanligvis rundt i så lav fart at selv tipptippoldemor på 123 år fremstår som råkjører med sin rullator?

Siden du spør så fint: Til sammenligning bare nærlys: Og bare tåkelys: Til info er det ca 50 meter fra bilen til svingen du kan se. Om du sinker avgårde i 30 km/t kan jeg forstå at du vil argumentere for at tåkelys hjelper deg. Men da skjønner jeg ærlig talt ikke hvorfor du eventuelt er bimmers-gutt.

Så med andre ord: du putrer avgårde i 20 km/t?

Du vil nok ikke merke noen intens blending. Men den dagen du treffer en fotgjenger som går langs veien en mørk og regnvåt aften, og ikke skjønner bæra av hvor han kom fra, vil du muligens tenke deg om. Tåkelysene gir følgende problemer: - de påvirker synet ditt helt til du har passert motgående bil (med tåkelys), selv om du ser mot grøftekanten. Det gjør ikke nærlys. - de skaper et intenst lysbilde rett foran bilen. Når du kjører i 80 km/t tilbakelegger du 22 meter hvert sekund. Med andre ord mer enn hva tåkelysene hjelper deg. Ergo må du stole på nærlys og fjernlys for sikker ferdsel. Med tåkelysene tent vil ditt syn automatisk trekkes mot det mest opplyste område. Altså opplever du egenblending. Dette ser du enkelt når du for eksempel kjører bak en bil med tåkelysene tent i en tunnel. Den lyser kraftig opp de nærmeste få metrene foran bilen, og lyser like mye opp asfalten som himlingen. - når veien går rett frem stemmer at du kan se i grøften for delvis å eliminere virkningen av tåkelysene til bilen som kommer imot deg. Men når du kommer til en sving, uansett om det er høyre- eller venstresving, mister du denne luksusen. Da er du avhengig av å planlegge ferden videre gjennom svingen, og du tvinges til å se i retning bilen med tåkelys. Grunnet et intenst lysbilde fra denne, vil du ikke legge merke til eventuelle hindringer i/rundt svingen. Som regel går det bra i trafikken. Og som jeg ser her inne, lever folk på sine gode erfaringer. Jeg har, som syklist, opplevd å møte asfalten grunnet blending fra tåkelys. Nå på vinteren hvor det gjerne er litt glatt på veien, reflekteres tåkelysene svært mye. Da jeg passerte bilen, opplevde jeg en liten blackout. Jeg så ingen verdens ting. Lykta jeg hadde på sykkelen var ikke nok til at jeg klarte å se issvullen som lå i veibana. Jeg traff den, og gikk rett på trynet. Så det er ikke bare bilister som blendes.

Hvilken bedring i sikt gir tåkelysene deg? Kjører du i maks 30 km/t? Vet du i det hele tatt hvor langt tåkelysene virker? Et tips: finn deg en veistrekning uten belysning. Først prøver du deg med bare tåkelys. Se hvor langt de lyser. Prøv å kjøre. Se hvor fort du klarer å kjøre. Prøv så med bare nærlysene. Se hvor langt de lyser. Prøv å kjøre. Switch inn tåkelysene også. Hvor mye mer kontroll har du når du kjører i 80 km/t med tåkelysene tent sammen med nærlysene? Her er hvor mye tåkelys lyser opp: Her er hvor mye nærlys lyser opp: For ordens skyld: disse bildene er tatt fra samme posisjon, med samme kamera, med samme objektiv, samme fokuslengde, samme lukkertid, samme iso, samme blenderåpning, og naturligvis samme bil (en Audi A4 2007-modell). Hvilket av lysene tror du vil føre til at du oppdager fotgjengeren 40 meter foran bilen? Eller elgen i skogkanten 40 meter foran deg? Tåkelys har absolutt null virkning utover de nærmeste 20 metrene. Derimot sprer tåkelys lyset i alle retninger. Når du møter en bil med tåkelys, vil disse lysene lyse deg rett i øynene helt til du har passert bilen. Det vil oppleves som et lite lysglimt og du vil være blendet de første øyeblikkene etter passering. En bil med bare nærlys vil ikke gi denne blendingen grunnet nærlysenes utforming.

Dette er feil, er bilen påskiltet 1.1.10 MÅ det betales full årsavgift, derimot, om den er avskitet 1.1.10 og blir påskiltet etter 1.7.10 er det halv årsavgift Her blir det for øvrig greit oppsummert: http://www.toll.no/templates_TAD/Topic.aspx?id=194976&epslanguage=no&parentid=44779

Han kan jo gjerne prøve seg på å få deg til å dekke hans reparasjoner for å få en strøken bil, men han har i utgangspunktet ikke mye å stille opp med. Men det viktige er at dere har skrevet en skikkelig kontrakt. Brukte dere noe standardformular for kontrakten? Står det svart på hvitt, med underskrifter fra begge parter, at bilen selges som sett, prøvd og forevist? Og dere har ett eksemplar hver av kontrakten? Med mangelfull kontrakt kan faktisk du bli skadelidende dersom denne gubben slår seg skikkelig vrang. NAF-test er noe man tar FØR man kjøper bilen. Jeg tror nok uansett ikke at denne gubben kommer seg noe særlig videre, men han forsøker å utnytte deg. Han vet nok at han ikke har en særlig sterk sak, men han har et håp om at du er naiv og dumsnill nok til etterkomme hans krav. Angående årsavgiften hadde helt klart det beste vært om dere hadde blitt enig om at prisen ble 3000 kroner høyere, og DU betalte årsavgiften. Sånn ville jeg gjort det for å slippe ubehageligheter og usikkerhet rundt dette senere. Salgskontrakten er jo et dokument mellom DEG og KJØPER, ikke staten. Staten ser en bil som var registrert 1. januar, og der står DU oppført som eier. I overgangsfasen mellom 1. januar og 22. mars registerer de derimot at både DU og KJØPER står registrert som eiere i hver deres perioder. Hvem som betaler, er opptil dere å avgjøre. Staten er fornøyd så lenge en av dere betaler, likegyldig hvem.

Bilen begynner jo da å få en kilometermessig "alder" som inviterer til en større eller mindre overhaling. Listen over potensielle utgiftsposter kan være lang som et vondt år. Vær ikke overrasket om følgende deler er godt slitt og moden for utskifting: - bremser - diverse stag - foringer - dempere - ABS-følere kan gjerne finne på å ta kvelden - automatkassa har ikke akkurat vondt av et oljeskift (føre var-prinsippet) - pumpe (vann/bensin) - +++ Alt ryker selvsagt ikke på en gang, og det er slett ikke sikkert alt må skiftes mellom 150k og 200k. Men disse delene lever ikke til evig tid. Slitasjen avhenger naturligvis av mange faktorer, så som kjørevaner, salting, veienes beskaffenhet etc. For å si det sånn; personlig synes jeg kilometerstand på 150k - 200k er en "farlig" alder. Bilen prises relativt høyt, og selger har gjerne sluppet unna mange av disse reparasjonene. Da velger jeg heller å se meg om etter en bil som har gått rundt 200k hvor selger kan dokumentere hva som har vært gjort med bilen senere årene. Og prisen på den bilen er selvsagt også lavere enn bilen som har gått 160k km.

Slett ikke enkelt å skulle gi noe svar på det. Ingen bil er verdt mer enn hva kjøper er villig til å betale. Men spør du etter en slik prisevaluering, vil du kunne få tre typer priser. 1) de som selv har lignende biler og helst ønsker å presse prisene opp. De vil da gi en høy prisantydning 2) de som ikke har noe forhold til bilene, og verken har interesse av høy eller lav pris. De vil nok kunne gi en mer objektiv vurdering, og gi deg en prisantydning i det område hvor potensielle kjøpere vil fatte interesse 3) de som står på trappene til selv å kjøpe bil, og gjerne av den type du har til salgs. Eller de vil bli fristet til å kjøpe. Disse vil gi deg en lav prisantydning. Deres betalingsvillighet vil i praksis ligge litt høyere. Så etter "hjelpernes" intensjoner, vil den realistiske pris ligge et sted mellom prisantydning til nummer 2 og 3. Så kan du spørre deg hvorfor jeg ikke har tatt med den kanskje mest relevante gruppen, nemlig de som nylig har solgt lignende biler. Blant disse vil man kunne få sprikende svar. Om de oppgir den faktiske pris de solgte for, vil den prisen være "riktig" i forhold til hva kjøpere er villig til å gi. Men så har du de som har solgt bilen, men ikke våger å oppgi riktig salgspris da de frykter de vil fremstå som "dum" som gjorde et så dårlig salg, og dermed oppgir en pris som er langt høyere enn den de faktisk fikk. Og til slutt kan jeg vel like gjerne gi deg svar på hva du faktisk spør om; prisantydning. Jeg synes 170 000 er litt i overkant. Det er tross alt snakk om en bil med basismotoren. Den er gått ca 160 000 km, noe som indikerer at det ligger et betydelig kostnadspotensiale i nær fremtid. Du nevner ikke noe om hvor mye som har vært gjort med bilen i det siste. Det er ganske vesentlig. Er bilen din mye påkostet siste par årene, ville jeg selv antydet rundt 150 000 som en ok pris, tatt i betraktning at du er en privatperson som selger. Om bilen har vært feilfri og er "strøken", og du fremhever at den har gått som ei klokke uten behov for oppgraderinger i særlig grad siste par årene, blir jeg personlig svært skeptisk. Det er tross alt en bruktbil. Den har gått et godt stykke. Mange slitedeler ryker mellom 150k og 200k kilometer. Men, du kan være heldig og møte en kjøper som betaler deg 175 000 for bilen, eller bilen kan ligge ute til "evig" tid, og du må til slutt akseptere en pris på 140 000 for bilen.

Det er ingen regel som lyder som så. Men det er en tommelfingerregel at når det blir så mørkt at gatelysene kommer på, skal tåkelysene kuttes ut. Og skulle man være lysten på å bruke tåkelys på dagtid, kan de bare brukes sammen med parklys. Tåkelys i skumring og mørke er en uting.

Jeg vurderte samme i fjor sommer. Dessverre ombestemte jeg meg og lot være å kjøpe bilen. Jeg angrer nå i ettertid. Min vurdering var at det ikke var særlig med serviceutgifter på den. Det er jo en mindre og enklere bil enn 3-serie og 5-serie. Ikke har jeg inntrykk av at det er særlig med feil på de heller. Serviceintervall er avhengig av bruk, men typisk mellom 20000 og 30000 km. Motoren er et behagelig stykke som gir et fint skyv med lavt forbruk.

Det er vel en sannhet med modifikasjoner? Den forblir vel registrert som en 318, men en MODIFISERT 318. Og forsikringsselskapet må også orienteres om modifikasjonen slik at de får gjort den nødvendige risikovurdering (og dermed prissetting). Mister man kontrollen og forårsaker skade på en annen, vil nok veien til trøbbel med forsikringsselskapet være svært kort om de oppdager (og det gjør de) at man ikke hadde fortalt de at man bygde om bilen fra en traust motor til noe mer spenstig.

Jeg må nok si det er totalt skivebom. Hekken på bilen er grusom. Slik plastic fantastic får være forbeholdt japsebiler uten sjel. En potensiell klassiker er stylet ihjel.

Ja, nettopp. Fjas. Du er ikke lovpålagt å ligge nærmest mulig forankjørende kjøretøy. Er det lett snødrev på en fjellovergang (eller hvor som helst, egentlig), og du har et vogntog foran deg som virvler opp en sky av snø, er det faktisk mulig å øke avstanden slik at du selv kommer deg ut av den tåka. Ikke taper du noe tid på det heller, samt at kjøreturen blir langt sikrere. Ja, vi bor i et vinterland. Men det fritar jo oss ikke for å gjøre visse sikkerhetstiltak... Tvert imot. Vi burde da mer enn noen annen være fokusert på nettopp sikkerhet. I Storbritannia stenger de skoler og tar seg fri fra jobb når det snør litt, og bilen setter de igjen hjemme. I Norge bruker vi derimot bilen MER når vinteren kommer.

Nå har jeg jo riktignok opplevd litt av hvert av EU-kontrollører. Som Orjan skriver (og sammenfatter fra Lovdata) er det egentlig ikke mye tvil. Og hva var begrunnelsen for at den overmalte bakruten du visstnok fikk godkjent, kunne godkjennes?

Nå har ikke jeg en 525i, så normalforbruk vet jeg ikke. Men forbruk henger veldig mye sammen med bruk. Du sier at du stort sett kjører småturer. Det skal ikke mye køkjøring/bakkekjøring til før man merker det på forbruket. Da jeg hadde 523iA merket jeg veldig godt økning i forbruket om vinteren. Med mye småkjøring på vinteren var det ikke uvanlig at forbruket lå på 1,3 på mila. For noen år siden var jeg sjåfør i Wien. Veldig mye bykjøring, veldig mange småturer, og igrunnen en gassfot som vitnet om en sjåfør som ikke selv betalte for drivstoffet. Bilen var en Volvo 850 2.5 10V. Lyden fra motoren var en nytelse. Men forbruket var slett ikke hyggelig lesing. Ikke uvanlig at det kunne ligge på opp mot 1,8 liter på mila. Men lyskryssene lå som perler på snor, og gjennomsnittshastigheten lå mellom 15 og 20 km/t. Da var det langt hyggeligere for staten da jeg dro på langtur. 150 km/t i snitt på autobahn. Forbruket kom faktisk ned i 0,75 liter på mila.

Når du kjører bil, og særlig i mørket, SKAL du ha lysene i orden. Å kjøre med tåkelys og angel eyes/parklys skal IKKE forekomme etter mørkets frembrudd med mindre værforholdene ikke tillater forsvarlig hastighet høyere enn meget lav hastighet. Kommer du kjørende på en mørklagt vei, ser du bare 20 meter foran deg med dette oppsettet. Med nærlysene ser du derimot, selv med bare en pære som virker, det tredoble. Tåkelys er en uting etter mørkets frembrudd. At du ble stoppet synes jeg var helt rett og rimelig. Om det ser dumt ut med bare en pære i nærlysene noen dager, er det tross alt sikrere enn å rase rundt som forfengeligheten selv.

Man maser om at det er så mange sinker på veien, og at politiet burde gjøre noe med disse. Nå stoppet de ei som kjørte som ei sinke (og som garantert ville irritert vettet av noen og enhver som måtte ligge bak). Tilfeldighetene gjorde sitt til at denne personen som ble stoppet var ei av forumets egne, og da er det helt på trynet hva politiet gjør? Helt riktig av politiet. Det er min mening. De ser etter folk som utmerker seg i trafikken. Trådstarter utmerket seg ved å kjøre svært sakte. Politifolk vet at det ofte kan være et tegn på promillekjøring, og valgte derfor å stoppe henne for en rutinetest. Hva hadde man sagt dersom det hadde vist seg at det ikke var trådstarter som kjørte, men derimot en person med promille i blodet. Politiet valgte å la være å stoppe personen. Personen kom til et byggefelt, mistet kontrollen, og meide ned et barn. Da tror jeg nok mange ville vært forbannet fordi politiet ikke gjorde noe for å stoppe denne fyllekjøreren...

Ei lomme på 3 billengder er ei passe stor luke? Altså 15 meter mellom bilene før du la deg inn. Om trafikken fløt i 70km/t var det med andre ord mindre enn 1 sekund mellom bilene (70km/t = 19 meter/sekund). Da er det jo ikke særlig rart at bilen du kjørte forbi måtte bremse. På den annen side var det jo heller ikke særlig forsvarlig av ham å kjøre så tett oppi bilen foran.

Hvor sier jeg at det er du som tar feil? Jeg viser til at det er to sider av saken. Vi har hørt din versjon, men motparten(e) har ikke fått sagt sin mening. De fleste nikker vedkjennende til ditt startinnlegg, og fyren du kjørte forbi er en arrogant dust, politiet er noen samfunnshatende fjotter som stoppet deg. Jeg prøver heller å tenke litt mer helhetlig på saken. Jeg sier slett ikke at "stakkarn'n" (deg) i E36'n har kjørt idiot. Men jeg mener at saken bør belyses fra flere hold dersom man skal gjøre seg opp en mening om den. For å illustrere (og uten sammenligning for øvrig): en ungdom kommer hjem til sin mor. Han klager sin nød. Alt er imot ham. Han sier til henne at noen har lagt ham for hat og bare vil ham vondt. Han har ikke gjort noe galt. Han sier rektor ved skolen hadde kjeftet på ham av ingen grunn. Lærerne var ufyselige mot ham. Hans mor blir forbannet. Dette skal hun rydde opp i. Hun ringer skolen. Snakker med rektor. Illsint. Dette skal hun ha seg frabedt. Etterhvert slipper rektor til med sin versjon. Det viser seg at guttungen har skulket flere timer i det siste. Mobbet medelever. Han ble tatt på fersken i forsøk på hærverk. Dette trodde jo ikke moren på siden gullungen hennes var snill og søt som et lam. Moral: things aren't always what they appear to be.

Dersom bilen du kjørte forbi måtte bremse, kan det vitterlig ikke ha vært særlig stor lomme du smatt inn i. Eller bakketoppen må ha nærmet seg noenlunde hurtig. Eller du smatt inn ganske nærme bilen du kjørte forbi.

Er man innflytter i Østerdalen, er man vitterlig ikke en østerdøl. Jeg flyttet til Østlandet for noen år siden, men jeg er ikke østlending av den grunn. Og som du ordlegger deg her, aksepterer du ikke innflytterne (eller en god hop av de) som likeverdige borgere. For å være litt ekstra tverr: nå har oddis satt standarden ved å kalle de sindige østerdøler i V70 for jantelovske folk. Da gjør jeg meg noen tanker når jeg ser hvordan du kaller innflytterne for arrogante drittsekker/idioter i ny V70, S80 og XC90. Jantelov? Og før du hisser deg ytterligere opp; stopp heller opp og tenk over følgende: en sak har alltid to sider (minst).

Jeg siterer fritt hva du skrev: "Da er det fryktelig lett å 'fornærme' sindige østerdøler i sin nyinnkjøpte v-70 med det mest økonomiske motoralternativet og janteloven trøkka langt nedi halsen." Med andre ord; sindige østerdøler med nyinnkjøpt V70 OG janteloven trøkka langt nedi halsen. Mulig du heller burde tenke på å omformulere deg litt dersom meningen var en annen... Spør igjen; hvorfor skal de sindige østerdølene med ny V70 være misunnelig på en stakkar som kommer fykende i en tilårskommen E36 til brøkdelen av prisen av en V70? Man kan jo ta en poll her på forumet; hvor mange liker å bli forbikjørt? Da er det nok ikke bare sindige østerdøler som bør skytes...

Hvorfor i all verden skal en som kjører en nyere V70 være misunnelig på en som kommer kjørende i en tilårskommen E36? Fyren med V70'en kunne da vitterlig kjøpt en haug med E36'er for den prisen han betalte for V70'en...