Bensinforbruk på Sugemotor VS Overladet motor

[Snake Oil]

ser det er ganske stor enighet her inne om at turbobiler bruker mindre bensin enn NA.hvor denne konklusjonen kommer fra fatter jeg ikke,men hvis noen kunne gi meg en fornuftig forklaring på dette så hadde jeg blitt veldig glad

en turbo ble jo ikke laget for å spare drivstoff.den skal lage overtrykk for å kunne pøse på med mere bensin for å få en større eksplosjon,altså mere guffe ut av et gitt motorvolum.hvordan i allverden dette kan vere økonomisk må noen forklare meg.eneste fornuftige argumentet jeg kan komme på er at man kan spare litt på langkjøring/fin kjøring pga.mindre volum på samme topp-effekt,men dette kan man jo påvirke på større motorer ved å feks. koble ut sylindre ved rolig kjøring.cluet er nok motorstyring. turbobiler med trykkbrytere og ekstradyser var hvertfall ikke bensinsparende, så takk gud for utviklingen....tror nok heller det er dagens overladdede motorer som er komt ned på normalt forbruk jeg.

[Trulsen]

Ja, det er en del enighet her inne om at en turbomotor bruker mindre bensin på visse områder enn en sugemotor.. Men har egentlig ikke kommet noe konkret svar på dette. Er det ingen som har en link til en nettside der dette står 100% sikkert?

[Gunnar]

Vel, vi kan jo ta et konkret eksempel. F.eks. E23 (7-serien fra '78 til 86). Der fantes jo 3.2- og 3.5-literen både med og uten turbo. Og dette var før det fantes noen fantastiske datasprut.

For 3.2-literen som var frem til '84 har vi følgende tall:

735i hadde 197hk og er med automat oppgitt til et blandet forbruk på 1.16l/mil.

745i hadde samme motor med turbo, og derfor 252hk, og er med automat oppgitt til et blandet forbruk på 1.23l/mil.

Da 3.5-literen kom hadde den, såvidt jeg kan se fra oversikten min, samme spesifikasjoner, men litt mer moment, og med større volum brukte den også noe mer bensin, og endte da på 1.21l/mil. Med turbo er den fortsatt oppgitt til 1.23l/mil, på tross av 55hk mer.

Hadde de gått ned på volum og allikevel brukt turbo for å oppnå like høy effekt som 735 hadde originalt, så burde det da være mulig å havne under den i forbruk? F.eks. om de hadde brukt en 2.3-liter med turbo...

Er det noen som kommer på noen eksempler hvor så godt som identiske motorer har blitt brukt med og uten turbo i nyere tid?

[Snake Oil]

vel,da er det noe som skurrer her for jeg har kjørt endel cosworth feks. og disse ligger noenlunde på samme tallene som du her oppgir på blandet kjøring(litt under kanskje), på tross av sine 2 liter og mindre hk?????????? det er jo ganske besynderlig da disse motorene var blandt/om ikke de første som kom med sekvensiellt sprut i tillegg.

audi sin berømmelige femmer ligger også i overkant av literen på blandet.

[Fredrik]

Porsche 944 kom både med og uten turbo...begge motorene var R4 motorer på 2479 cm3. Uten turbo yter motoren 163 HK og med turbo yter motoren 220 HK...i begge tilfeller ved 5800 rpm. Det fantes også en 944S versjon med 190 HK. 944 har 205 Nm ved 3000 rpm og 944 Turbo har 330 Nm ved 3500 rpm. Så langt jeg klarer å bringe på det rene har de begge et gjennomsnitlig forbruk på ca. 0,9 liter ved blandet kjøring. Porsche 951 (944 Turbo) hadde forøvrig en topphastighet på 245 Km/t da den kom på markedet i 1986, mens Porsche 944 måtte klare seg med ca. 225 Km/t...

Golf V kan man kjøpe som både 2,0 SDI og 2,0 TDI med hhv. 75 HK og 140 HK. Begge motorene er på 1968 cm3, men 2,0 SDI og 2,0 TDI har et gjennomsnitlig forbuk ved blandet kjøring på hhv. ca. 0,52 liter/mil og 0,54 liter/mil. 2,0 TDI har forøvrig en 6-trinns manuell gearkasse der 2,0 SDI må nøye seg med en 5-trinns manuell gearkasse. Forskjellen i dreiemoment er betydelig med 140 Nm ved 2200 rpm for 2,0 SDI og 320 Nm ved 1750 rpm for 2,0 TDI.

I Tyskland er faktisk SDI modellen en billig, økonomisk og dermed også en populær modell...

[bimmerdude]

Audi A3 med 20 ventilers motor. 1,8 literen bruker bittelitt mer bensin enn samme motor med turbo.

At turbo sparer drivstoff i teorien er helt bombastisk klart.

Den utnytter varmen i eksosen. Motoren får en høyere virkningsgrad.

På 90-tallet begynte noen bilprodusenter med lavtrykksturbo og de ble montert KUN for å spare bensin.

Men teori og praksis er to forskjellige ting. Gamle slitte turbomotorer sluker bensin.

http://auto.howstuffworks.com/turbo.htm

http://auto.howstuffworks.com/supercharger.htm

[bimmerdude]

Ideel luft/bensin forhold er 18-1. Men ved høyere turtall er det vanlig at blandingen blir fetere og fetere. Derfor bruker biler mye bensin ved fullt pådrag.

En bil bruker jo ikke mer bensin fordi bensinblandingen blir fetere ved høyt turtall. Når turtallet øker vil antall eksplosjoner i motoren øke og dess fler eksplosjoner dess mer bensin/luft trengs inn i motoren. Har ingenting med blandingen å gjøre!

Feil! Fetere blanding fører absolutt til lavere virkningsgrad. Det nye innen bensinmotor teknologi nå er direkte bensin innsprøytning og noe de kaller "magermotor" dvs at den går på magrere bensinblanding enn det som er normalt.

[Snake Oil]

joa,jeg skjønner jo at utifra opgitte data osv. er det grunn for å konkludere med at turbo er bensinsparende,men jeg er mest intressert i HVORFOR det er sånn og ikke bare innfinne meg med at sånn er det bare....dette føler jeg ikke at noen har klart å forklare meg enda.

slik jeg ser på det så er det et forhold mellom bensinmengde og luftmengde som må opprettholdes.hvordan denne luftmengden blir øket (vol eller overlading) er vel relativt uintressant!?!? med mindre man bruker turbo og kjører for mager blanding selvsagt.men da skulle en tro man fikk varmeproblemer på sikt vel?bensinen kjøler jo tross alt en del også....

noen som har greie på dette "magermotor" greiene og kan forklare litt rundt dette?

ikke meningen å kverulere eller noe her altså,er bare litt nyfiken....

personlig syns jeg turboen er en fantastisk oppfinnelse,og om den er bensinsparende og så er jo det meget bra,men jeg ser bare ikke helt hvordan den er det.

[kent9801]

joa,jeg skjønner jo at utifra opgitte data osv. er det grunn for å konkludere med at turbo er bensinsparende,men jeg er mest intressert i HVORFOR det er sånn og ikke bare innfinne meg med at sånn er det bare....dette føler jeg ikke at noen har klart å forklare meg enda.

slik jeg ser på det så er det et forhold mellom bensinmengde og luftmengde som må opprettholdes.hvordan denne luftmengden blir øket (vol eller overlading) er vel relativt uintressant!?!? med mindre man bruker turbo og kjører for mager blanding selvsagt.men da skulle en tro man fikk varmeproblemer på sikt vel?bensinen kjøler jo tross alt en del også....

noen som har greie på dette "magermotor" greiene og kan forklare litt rundt dette?

ikke meningen å kverulere eller noe her altså,er bare litt nyfiken....

personlig syns jeg turboen er en fantastisk oppfinnelse,og om den er bensinsparende og så er jo det meget bra,men jeg ser bare ikke helt hvordan den er det.

Du har jo fått svar på det allerede opptil flere ganger,

En turbomotor har høyere virkningsgrad enn en motor uten turbo fordi man utnytter varmetapet i eksosen til å overlade lufta til motoren.

Når man tilfører motoren mere luft må man også tilføre mere bensin,dette isammen fører til at man får en kraftigere eksplosjon/tenning i sylinderen,og dette gjør at man får en høyere effekt og dreimoment.

Cluet er at man kan få denne høyere effekten på et lavere motorturtal en en motor uten turbo.

Hvis man har to like motorer,en med turbo og en uten,så vil motoren med turbo kansje ha maks effekt på et motorturtall 1500o/min mindre enn motoren uten turbo.

En motor som går på et turtall som er 1500o/min mindre enn en annen motor tenner tilsvarende ganger mindre i minuttet og vil da bruke mindre bensin.