Bilen min er tatt i fotoboks - rettslig avhør

[Anne]

En bil som er registrert i mitt navn har passert en fotoboks i litt høy hastighet og som bileier har jeg mottatt brev fra politiet. Siden jeg lå hjemme i min seng på det angitte tidspunktet og faktisk ikke var fører av bilen, ringte jeg politiet og ga beskjed om det. De mente da at jeg skulle oppgi navn og adresse på fører av bilen. Nei, sa jeg, jeg plikter ikke å forklare meg. Jo, fikk jeg beskjed om, det gjorde jeg. Nei, sa jeg, ikke iht. Straffeprosesslovens §§ 122 og 123 om vitneplikt/forklaringsplikt i forhold til nærstående. Spørsmålet var da om jeg visste at det var en av mine nærstående som hadde vært fører av bilen. Jeg svarte da at det kunne jeg jo ikke si med sikkerhet siden jeg faktisk lå hjemme og sov og jeg heller ikke har sett noe bilde av føreren på det aktuelle tidspunktet. DA klikket det for vedkommende i den andre enden! Det var ikke måte på hvilken etterforskning de ville iverksette og hvilke metoder de ville ta i bruk. Dessuten ville jeg bli innkalt til rettslig avhør og da... Jeg svarte helt rolig og høflig at jeg var klar over at jeg plikter å møte til avhøret, men at jeg jfr. bestemmelsene i straffeprosessloven ikke kom til å uttale meg der heller og at jeg synes det var flott at politiet nå åpenbart hadde fått både tid og ressurser til å etterforske selv de minste lovbrudd. Hva som da skjedde i den andre enden, vet jeg ikke for vedkommende la på...

Min erfaring med politiet er relativt begrenset, men er dette virkelig normal oppførsel i denne etaten? Man skulle tro vi snakket om en alvorlig forbrytelse, men i realiteten er det snakk om en minimal fartsovertredelse på en (I hvert fall på det aktuelle tidspunktet) lite trafikkert vei. (Jeg er ingen varm tilhenger av hasardiøs bilkjøring som setter liv og helse i fare og hadde det vært snakk om et slikt tilfelle, er det ikke umulig at jeg ville ha oppgitt vedkommendes navn selv om jeg ikke var pliktig til å gjøre det, bare så det er sagt).

Og så til det egentlige spørsmålet: Er det noen her som har vært i rettslig avhør i en slik forbindelse og kan dele noen erfaringer? Jeg vet jeg har rett til å la være å uttale meg om saken i alle henseende, men hvordan foregår det rent praktisk? Går de "hardt" ut slik at det kan være hensiktsmessig å ha med en advokat, eller godtar de at man påberoper seg retten til ikke forklare seg/vitne?

Boten er så vidt liten, at det enkleste hadde vært bare å betale den, men når jeg faktisk har en rettighet iht. til norsk lov (Som politiet dessuten ikke informerer om. Hadde jeg ikke visst om den selv, ville jeg ha trodd at jeg uforbeholdent pliktet å oppgi navn og adresse på vedkommende) og dessuten nærmest blir skjelt ut, blir jeg mer prinsippfast enn det som kanskje strengt tatt er sunt

[Mboy]

Stå på ikke legg deg flat for de. Du har ingen plikt til og oppgi noe som helst navn!

[Espen M33]

Hehe, kan tenke meg at de blir litt frustrerte når noen benytter seg av lovverket på den åten ja. Vanligvis så tar vel folk bare imot boten og holder kjeft. Morsomt

[Eika]

du kommer nok inn i avhør med en "hard" purk som begynner og true med atte de kommer til å gjøre alt i sin makt osv for og ta den som kjørte bilen osv osv...

men en advokat er aldri dumt og ta med seg

[Orjan]

Fra NAF.no

Ved overtredelse sender politiet brev til den som står registrert som eier av bilen i det sentrale motorvognregistret og ber om å bekrefte at vedkommende var sjåfør. Hvis eieren ikke selv kjørte bilen, ber politiet om å få opplyst navn på føreren. Bileier kan ikke straffes dersom det er en annen som har vært fører på det aktuelle tidspunktet.

Bileier har i utgangspunktet ingen plikt til å forklare seg for politiet, men politiet kan begjære rettslig avhør. Ved et rettslig avhør har du en forklaringsplikt, men med noen unntak blant annet for nærstående, dvs. ektefelle, og slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og besvogrede. Påberopes dette, vil politiet kunne etterforske saken videre, for eksempel ved sammenligne familiemedlemmer med bildet av føreren. Vær klar over at selv om du ikke har vitneplikt, plikter du etter innkalling å møte hos politiet.

[Ellingsen B.]

Sånne saker som dette virker det som politiet har uendelig med ressurser som de kan iverksette. Alt annen kriminalitet blir man forklart med at vi har for lite mannskap og økonomi som strammer inn på alle kanter.

Merkelig.. Har selv faktisk ingen gode opplevelser med politiet. Har fått en del fartsbøter og mistet førerkotet par ganger. Hver gang har jeg blitt skjelt ut så det nesten blir komisk. Alle ganger har jeg vært nesten alene på E6 på en sen kveld/natt og det har ikke vært noe galskap kjøring. Bare en litt for høy gjennomsnittshastighet.

[Viko]

Tøffe Anne, stå på.

Eg har gjort det på samme måten som du har gjort, da en fetter av meg skulle prøve bilen min (Cosworth)

Dette ente med at saken blei henlagt etter beviset stilling som det heter så fint, etter eg hadde vert i avhør.

Dei prøvde seg, med ein "tøff" politimann i avhør.

Men mitt beste tips til deg er vær rolig, forklar deg som det er.

IKKJE vri og vend på ting.

[Anne]

du kommer nok inn i avhør med en "hard" purk som begynner og true med atte de kommer til å gjøre alt i sin makt osv for og ta den som kjørte bilen osv osv...

men en advokat er aldri dumt og ta med seg

Vel, de kan jo for så vidt gjøre akkurat som de vil. I verste fall må vedkommende betale boten forutsatt at politiet kan bevise hvem det var. Jeg plikter ikke å svare på spørsmål og kommer heller ikke til å gjøre det. Hvis de har så god tid, kan de jo sitte der å rope til meg et par timer, men det ville overraske meg stort hvis de gidder det. (Skjønt man vet aldri ...). Det er vel heller ikke utenkelig at jeg kan riste en advokat ut av "forklelommen" for anledningen

Fra NAF.no

Ved overtredelse sender politiet brev til den som står registrert som eier av bilen i det sentrale motorvognregistret og ber om å bekrefte at vedkommende var sjåfør. Hvis eieren ikke selv kjørte bilen, ber politiet om å få opplyst navn på føreren. Bileier kan ikke straffes dersom det er en annen som har vært fører på det aktuelle tidspunktet.

Bileier har i utgangspunktet ingen plikt til å forklare seg for politiet, men politiet kan begjære rettslig avhør. Ved et rettslig avhør har du en forklaringsplikt, men med noen unntak blant annet for nærstående, dvs. ektefelle, og slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og besvogrede. Påberopes dette, vil politiet kunne etterforske saken videre, for eksempel ved sammenligne familiemedlemmer med bildet av føreren. Vær klar over at selv om du ikke har vitneplikt, plikter du etter innkalling å møte hos politiet.

Tusen takk! Jeg har lest det før, men dette er nyttig informasjon om de rettighetene man faktisk har og som det irriterer meg at politiet ikke gjør oppmerksom på. (Bl.a. derfor jeg blir litt barnslig sta i denne sammenhengen...).

[skillbill]

Anne: du er ikke aleine om og være barnslig sta stå på ditt i denne saken, med lov og dine rettigheter som backup, og blir det altfor ille, så får du jo bare vurdere advokat!

[Anne]

Kontaktet advokaten min nå og i følge ham bør jeg henvise til følgende bestemmelser i stprl hvis jeg blir innkalt til rettslig avhør. (Vanlig vitneforklaring har jeg jo, slik jeg forstår det, allerede nektet å avgi. Noe vanlig avhør blir det altså ikke snakk om):

§ 126. Når forklaring bare ønskes om spørsmål som vitnet ikke kan svare på uten tillatelse eller samtykke, bør vitnet som regel ikke kalles inn så lenge tillatelse eller samtykke ikke er gitt, om det ikke er grunn til å anta at vitnet kan bli pålagt å forklare seg etter § 118 annet ledd.

Innkalles et vitne som har rett til å nekte å gi forklaring om det forhold det skal spørres om, kan det i stevningen tilføyes at fremmøte er unødvendig dersom vitnet er bestemt på å nekte å forklare seg.

Melder et vitne tidsnok før rettsmøtet at det vil nekte å gi forklaring, skal stevningen tilbakekalles om nektelsen finnes grunnet.

§ 127. Antar retten at et vitne som blir kalt fram, ikke har rett til å gi forklaring eller til å svare på et spørsmål, eller kan nekte å gjøre det, skal den gjøre oppmerksom på dette.

Påstår et vitne at det ikke har rett eller plikt til å gi forklaring, må det gjøre grunnen sannsynlig. I mangel av annet bevis er det nok at vitnet bekrefter den med forsikring.

Har noen som kunne ha nektet å gi forklaring begynt å forklare seg, kan han likevel nekte å fortsette eller å avgi forsikring.

Det har skjedd før at advokater har uttalt seg litt for raskt, så jeg skal dobbeltsjekke det, men dette virker jo lovende ...

[PenguiN-]

for en fet jente du er Anne, stå på krava og *kremt* gift deg med meg <3

[Espen M33]

for en fet jente du er Anne, stå på krava og *kremt* gift deg med meg <3

Jøss, har du aldri vært borti et sta kvinnfolk før? De er jo det alle sammen

[Anne]

for en fet jente du er Anne, stå på krava og *kremt* gift deg med meg <3

Takk for tilbudet, men jeg tror jeg, bokstavelig talt, er fetere og, ikke minst, eldre enn du setter pris på .

Jøss, har du aldri vært borti et sta kvinnfolk før? De er jo det alle sammen

Ikke alle, men finner dere noen som er skikkelig sta, så bør dere ta godt vare på dem! Min kjære har f.eks. spart temmelig mange hundre tusen på den, i hvert fall av og til, forbannede staheten min!

[TinaMor]

Hehe..

Da får jeg vel si jeg er det stikk motasatte av deg anne, nesten ikke sta i det hele tatt, om det ikke forbanner meg noe så sinnsykt da

Men til topic, syns du bare skal stå på rettighetene dine, og ikke la deg pille på nesen..

[Fredrik]

Selvom man nok ikke akkurat behøver å ha med en advokat i et rettslig avhør som dette kan det sikkert være klokt å ta en kort telefonsamtale med en advokat i forkant av avhøret. Om ikke annet kan du få fortalt i klartekst hva dine rettigheter er og hvordan du skal håndtere politiets fremferd/arbeidsmetoder/teknikker. Anne er en dame med sine meningers mot... det har det aldri vært tvil om...