Fordeler med lavprofildekk?

[Fredrik]

Ja det er riktig, men diskusjen har blitt vridd over til å handle mye om felgstørrelse - noe som blir "feil".. Man kan ha 40-profil på 15" og man kan ha 40-profil på 19".. Profilen vil fortsatt være lav helt uavhengig av hvor store felger man har..

Det er for så vidt korrekt, men det er den godkjente rulleomkretsen på et dekk som er avgjørende og denne på ikke avvike mer enn +/- 5%. Ergo vil et 15" dekk med en 40 profil samtidig også være et dekk med en relativt stor bredde. 195/65-15 er en godkjent alminnelig dimensjon på ganske mange E36/E46 modeller... og hvis denne dimensjonen skal endres til en 40 profil og samtidig være et 15" dekk blir dimensjonen minimum 280/40-15. Derfor er det naturlig at man også endrer felgenes størrelse... og f.eks 225/40-17 er dermed en mer naturlig erstatning for 195/65-15 felger/dekk.

Hva betyr så disse dimensjonene for høyden på dekkenes sidevegger ?... for det første alternativet (280/40-15) er sideveggene ca. 112 mm høye eller 11,2 cm. For den andre dimensjonen (225/40-17) er dekkenes sidevegger ca. 90 mm høye eller ca. 9 cm. Disse målene må ikke forveksles med den virkelige høyden målt med felgene/dekkene på bilen... det er kun snakk om en nominel høyde i prosent av dekkenes bredde.

[mad-fun]

Dette var bare eksempel-tall da, men ok, du er tydeligvis i tvil om i understellet på en E36 er "dimensjonert" for så lave profiler, hvis jeg har forstått deg rett - men så har vel BMW svart ganske bra på det ved å sette 40-profil på E36 M3?

[E36-M-Tech cab]

Dette var bare eksempel-tall da, men ok, du er tydeligvis i tvil om i understellet på en E36 er "dimensjonert" for så lave profiler, hvis jeg har forstått deg rett - men så har vel BMW svart ganske bra på det ved å sette 40-profil på E36 M3?

ikke bare m3 som ble levert med 40profil, cabben som jeg hadde var en original m-tech bil, og der sto alternativ dekkdim 225/40-17, det var dn bilen levert med fra fabrikk!

[hagenisse]

ikke bare m3 som ble levert med 40profil, cabben som jeg hadde var en original m-tech bil, og der sto alternativ dekkdim 225/40-17, det var dn bilen levert med fra fabrikk!

M3 ble levert med 235/40/17 og senere 225/45/17 foran og 245/40/17 bak. Merkelig hvis din bil skulle ha blitt levert med 225/40/17 - som er en uvanlig dimensjon.

[E36-M-Tech cab]

ikke bare m3 som ble levert med 40profil, cabben som jeg hadde var en original m-tech bil, og der sto alternativ dekkdim 225/40-17, det var dn bilen levert med fra fabrikk!

M3 ble levert med 235/40/17 og senere 225/45/17 foran og 245/40/17 bak. Merkelig hvis din bil skulle ha blitt levert med 225/40/17 - som er en uvanlig dimensjon.

sorry, var 235 jeg mente. trykte feil her...men stemmer begge de dimmensjonen der.altså 225/45-17 og 235/40-17

[Fredrik]

Dette var bare eksempel-tall da, men ok, du er tydeligvis i tvil om i understellet på en E36 er "dimensjonert" for så lave profiler, hvis jeg har forstått deg rett - men så har vel BMW svart ganske bra på det ved å sette 40-profil på E36 M3?

Hvis du hadde lest hele diskusjonen hadde du også fått med deg at jeg allerede har nevnt at E36 M3 kom med 17" felger... noe som tilsvarer 40/45 profil på dekkene. Hvis man lovlig skal ha f.eks 19" dekk på den samme bilen må man ned i 30/35 profil og det gavner ikke kjøreegenskapene. Det er klart at man kan bygge om en alminnelig E36 til å være mer eller mindre identisk med en E36 M3, men det er ikke det de fleste gjør. De fleste senker bilen med noen billige fjærer fra en tredjepartsleverandør og bruker de originale støtdemperne (les: kvalitet koster)... og i dette tilfellet vil helt sikkert ikke store felger gi bedre kjøreegenskaper.

[mad-fun]

Nei selvfølgelig, men du argumenterer jo selvfølgelig fra "dårligste" utgangspunkt/hva enkelte folk gjør - jeg tenker selvfølgelig ut ifra et "bedre" (les: dyrere) utgangspunkt.. Men jeg prøver egentlig å si at det har spora ganske langt ut ifra utgangspunktet i tråden (gjør det ikke alltid det?) - altså fordeler/ulemper med lavprofil.. Kan like godt diskutere 16" med 50-profil mot 17" med 40 UTEN modifikasjoner av understell osvosv - som trådstarter "egentlig" lurte på..mener jeg da..

EDIT: Men da er vel de fleste fordelene nevnt.. Så da har ikke jeg mer å tilføye..

[Fredrik]

Bare en liten anekdote i relasjon til denne diskusjonen. Den nye E61 M5 kjører uten tvil på lavprofildekk med sine 275/35-19 felger/dekk, men i alminnelig kjørehøyde er bilen faktisk ikke spesielt lav... og i kombinasjon med de enorme hjulhusene virker oppsetningen visuelt faktisk litt merkelig... jeg har aldri vært en stor fan av Chris Bangle og blir det nok heller aldri...

Svenske Autopower har testet modellen og testen kan evt. leses her...

[lillepål]

Det er ingen tvil om at f.eks 40 profil gir bedre kjøreegenskaper enn 60 profil (så lenge det er på asfalt ihvertfall), men skal du ha kjøre egenskaper, så må du også kjøpe dekk av et dyrere og bedre merke...

(Bedre fjører og dempere er jo pgså et must, men det er jo ikke det det handler og her....)

Det med at en bil med at en bil med 15tom felger må ha så breie dekk for å kunne ha 40 profil blir helt feil å si, rullediameteren har som du sier noe å si der, det er ikke alle biler som blir levert med så store hjul, og mange som er levert med enda større hjul, så jeg syns de argumentene var litt på jordet.....

[Fredrik]

Det er ingen tvil om at f.eks 40 profil gir bedre kjøreegenskaper enn 60 profil (så lenge det er på asfalt ihvertfall), men skal du ha kjøre egenskaper, så må du også kjøpe dekk av et dyrere og bedre merke...

(Bedre fjører og dempere er jo pgså et must, men det er jo ikke det det handler og her....)

Det med at en bil med at en bil med 15tom felger må ha så breie dekk for å kunne ha 40 profil blir helt feil å si, rullediameteren har som du sier noe å si der, det er ikke alle biler som blir levert med så store hjul, og mange som er levert med enda større hjul, så jeg syns de argumentene var litt på jordet.....

Her var det mye rot... hvis bedre fjærer og dempere er en nødvendighet (les: et must) for å få bedre kjøreegenskaper med lavprofildekk (noe jeg er enig i)... er bedre fjærer og dempere logisk også helt avgjørende for å kunne få frem fordelene med lavprofildekk... og dermed også relevant for denne diskusjonen.

Kan du gi meg et eksempel på en moderne BMW som er typegodkjent med 15" felger... og som hvis man velger å ettermontere dekk med 40 profil ikke får en rulleomkrets som er mindre enn 5% av den typegodkjente rulleomkretsen... forutsatt at bredden er mer normal enn 280 mm ? Mitt eksempel med 195/65-15 dekk ble kun valgt fordi det er en ganske alminnelig typegodkjent dimensjon på E36/E46. Forholdstallene vil naturligvis være de samme på alle andre dekkdimensjoner... dog med en mindre forskjeller hvis profilen i utgangspunktet er lav.

Prøv deg litt frem med denne dekkdimensjon-kalkulatoren... så forstår du sikkert bedre hva jeg mener...

[Energetic]

Så må du jo ikke glemme at bilen krenger mye mindre da.

Med stivt understell, i samme hastighet og i samme sving gir 225/45-17 betydelig mindre krengning enn 195/65-15 ja!

Du burde jo hatt 15" på Z3'en din siden det krenger så lite

[Trotto]

Jeg tror jeg har vist til denne dekkalkulatoren tidligere, men gjør det gjerne igjen...den er helt super.

http://www.wheelsmaster.com/rt_specs.jsp

Er ellers mye enig med Fredrik her. Uavfjæret vekt bør være minst mulig på biler som brukes i sportslig kjøring, og siden aluminium er tyngre enn gummi, er det en selvmotsigelse å sette på store felger. Men store bremser krever større felger, og her blir det kompromiss. Det er alltid morsomt å se 19" felger med te-fat til bremseskiver.

[hagenisse]

Med stivt understell, i samme hastighet og i samme sving gir 225/45-17 betydelig mindre krengning enn 195/65-15 ja!

Nå har jeg kun prøvd et sett dekk på Z3'en, men på isbilen krenget det akkurat like mye på de to dimensjonene du nevner. Det ble derimot mye mindre krenging etter montering av h&r 28/21mm stabstag.

Dekka "flekser" endel mer på 15" enn på 17", men det er noe annet.

[Fredrik]

Jeg tror jeg har vist til denne dekkalkulatoren tidligere, men gjør det gjerne igjen...den er helt super.

http://www.wheelsmaster.com/rt_specs.jsp

Den er jo helt genial i forbindelse med denne diskusjonen. Hvis man plotter inn 195/65-15 på den ene siden og f.eks 225/40-15 på den andre siden ser man umiddelbart at 40 profil blir helt feil og at bredden på dekket må opp i minst 275 mm for at rulleomkretsen skal bli korrekt.

Hvis man velger visning uten "Show Wheel / Offset (ET)" virker ikke kalkulatoren like forvirrende avansert... med mindre man ikke vet det meste om innpress da selvfølgelig...

[Espen M33]

Så må du jo ikke glemme at bilen krenger mye mindre da.

Med stivt understell, i samme hastighet og i samme sving gir 225/45-17 betydelig mindre krengning enn 195/65-15 ja!

Du burde jo hatt 15" på Z3'en din siden det krenger så lite

Har egentlig ikke lyst å dra igang denne diskusjonen igjen, men denne påstanden er selvfølgelig helt feil.

Bedre veigrep = høyere g-krefter = mere krenging.

Som hagenisse påpeker så er det forskjell på krenging og at dekkene flekser (vrir seg på felgen)