///Mysild Skrevet Januar 22, 2009 Skrevet Januar 22, 2009 har kjøpt meg sigma 24-70mm f2.8 nå med solblender og alt som følger med... sant ad|os
Ad|oS Skrevet Januar 22, 2009 Skrevet Januar 22, 2009 Er ganske mye, men man bruker egentlig ikke så mye zoom til vanlig. Hadde selv 24-70 og 70-200, men er jo så å si bare 24-70'n som blir brukt. Den andre brukes bare i skjeldne tilfeller. Sats derfor heller på kvalitetsoptikk på normalzoom-objektiv, og heller noe billigere på det med mer zoom. Gjelder ikke helt det samme dersom du faktisk tjener penger på bil-/sportsfoto
Ad|oS Skrevet Januar 22, 2009 Skrevet Januar 22, 2009 har kjøpt meg sigma 24-70mm f2.8 nå med solblender og alt som følger med... sant ad|os Kan vel stemme det ja. Får vel bare skaffe meg noe enda bedre slik at misunnelsen din kommer igjen snart
///Mysild Skrevet Januar 22, 2009 Skrevet Januar 22, 2009 har kjøpt meg sigma 24-70mm f2.8 nå med solblender og alt som følger med... sant ad|os Kan vel stemme det ja. Får vel bare skaffe meg noe enda bedre slik at misunnelsen din kommer igjen snart haha... skal nok ikke kjøpe mer nå nei
BreitBau Skrevet Januar 22, 2009 Skrevet Januar 22, 2009 Men da sier vi at Nikon sitt 70-300 er ett greit objektiv til bilbilder og sport? Det vi konkluderer med? Da er det igjen å bytte ut Kit objektivet.. Dette fulgte med http://www.fotomagasinet.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=93195# Så det er ikke så hakkande gææli... Men 55 blir liksom litt lite når man må stå 30 meter unna der det skjer..
Ad|oS Skrevet Januar 23, 2009 Skrevet Januar 23, 2009 Selv ville jeg heller spart litt ekstra for så å kunne kjøpe et som er litt mer lyssterkt, og heller latt det gå litt på bekostning av brennvidden. 300mm er ganske mye MEN, dersom du klarer deg med lysstyrken, er det jo et helt kurrant objektiv, dersom det bare er klart og fokuserer raskt nok. Har du mulighet til det kan du jo gå til en butikk å prøve det. Bare for å se litt på hva lysstyrken har å si: Blender - lukkertid F2,8 - 1000 F4,5 - 350 F5,6 - 250 Men siden du egentlig har sagt at du ikke bruker så rask lukkertid blir det mindre problem for deg. Sportsfoto for meg bør være på 1/800-1/1000, mens du sa vel at du klarte deg greit med 1/350. Da stiller vi likt likevel hehe Kit-objektiv er som regel ubruklig
BreitBau Skrevet Januar 23, 2009 Skrevet Januar 23, 2009 Edit: Da har jeg veid litt for og imot og innsett at jeg trenger ett lyssterkt objektiv og at f/2,8 er absolutt nødvendighet.. Da er spørsmålet.. Kan jeg gå for ett 50-150mm eller bør jeg gå for 70-200mm? Gjelder fortsatt banekjøring der hvor man står rundt 50 meter unna, og også til skøytebilder der man står 30-50 meter unna...?
BreitBau Skrevet Januar 23, 2009 Skrevet Januar 23, 2009 Det var jo noen gode eksempler her tidligere i tråden, der vi så på volleyball bilder.. Jeg ser for meg at det som blir akutelt, er å ta bilder av biler på treff, stillestående, samt å ta bilder av biler når de er i fart... Og sport som det er aktuelt å ta bilder av er egentlig bare skøyter (bor i hol.. De av dere som følger med vet jo at halve skøytelandslaget kommer fra hol).. Er dog litt usikker på hvor aktuelt det er å ta bilder ute etter klokka 15.00 på vinteren, og da går det jo fint med f5,6 selv om det er overskyet når skøytebildene taes med ISO400 og lukkertid 1/250.. Det det kommer til å bli brukt MEST til er bilfotografering, og det er klart, det KAN jo være overskyet på ccn treff også, og jeg vet ikke da hvor akseptabelt f5,6 er med en lukkertid raskere enn 1/250? Blir det helt uaktuelt da? Uansett altså, jeg TROR jeg må velge Nikon 70-300mm.. Først og fremst pga VR (bildestabilisering) og deretter pga prisen.. Er jo interessert i fotografering, og kommer nok til å HATE begrensningene f4,5 gir meg, men om jeg er helt der å bruke 6000,- på ett objektiv enda.. Vel jeg vet ikke.. Hvis jeg sier følgende: jeg skal bruke objektivet HOVEDSAKLIG til å ta bilder av biler i fart på treff på diverse baner. Dette blir om sommeren, og jeg bruker ikke kameraet i regnvær. Det er også MULIG jeg bruker kameraet utvendig til sportsfotografering før klokka 15.00 vinterstid, og da tenker jeg at jeg må bruke en brennvidde på ca 70-120mm.. jeg står tross alt maks 10 meter unna løperne.. Kan noen utfra disse bruksområdene si meg om det er HELT galt å kjøpe Nikon 70-300mm f/4,5-5,6... For jeg mener, om det er helt hakkande gæli med f/5,6 til sportsfotografering med lukkertider opp mot 1/400 da vet jeg ikke helt hva det objektivet skal brukes til? Og er det også helt umulig å bruke dette over 1/400? Edit: Nei nå snudde jeg igjen.. For etter å ha lest meg litt opp anbefales det virkelig å gå for lyssterke objektiv.. Og VR har visst lite å si til sportsfotografering av bevegelige objekter.. *sukk*
///Mysild Skrevet Januar 23, 2009 Skrevet Januar 23, 2009 du kevin du kevin... hehe... forvirra eller?
Ad|oS Skrevet Januar 23, 2009 Skrevet Januar 23, 2009 Sigma sin 70-200 til Canon kamera er hvertfall bra, selv om det er litt mer varierende fra objektiv til objektiv når det gjelder kvaliteten i forhold til "orginale" objektiv. Er ikke i tvil selv om at jeg heller ville valgt 70-200, men dette er pga lysstyrken og at det faktisk ikke er sååå mye forskjell i pris (tenk to dager ekstra jobb ) Dessuten er det noe vi ikke har nevnt enda i diskusjonen, og det er effekten dybdeskarpheten har. Kommer du ned i f2.8 vil du kunne gjøre bakgrunnen mye mer uskarp enn med f5.6. Du kan jo manipulere dette ved å panorere kamera også, evnt bruke zoom som et hjelpemiddel, men her har du hvertfall et eksempel med f2.8 på første bilde, og f5.6 på andre bilde Angående bildestabilisering vil jeg se på dette som mest nødvendig på et objektiv med mer vidvinkel. Da objektivet stort sett er i bevegelse uansett ved sportsbilder og ved bilder av biler i fart med relativt rask lukkertid får du ikke så mye nytte av bildestabiliseringen. Derimot med "nærbilder" av biler og typisk photoshootbilder av biler vil du oftere ha tregere lukkertid og dermed større behov for stabiliseringen. Jeg er selv stor fan av å kjøpe brukt da det er mange som kjøper fotoutstyr de ikke bruker, og du da fort kan spare 20-50% på nypriser, selv på utstyr som nesten ikke er brukt. Har du litt is i magen kan du jo se om det kanskje dukker opp noen pent brukte 70-200. Det er ikke "hakkende gæli" med f5.6 til sportsfoto, men du får jo en del dybeskarphet med dette, noe hvertfall ikke jeg er fan av til sportsfoto. Men det er igjen litt individuelt. Det er ikke umulig å bruke dette over 1/400 (antar du mener med raskere lukkertid), og særlig på sommeren blir nok lukkertiden raskere. Når jeg har tatt volleuballbilder har jeg av og til satt blender til 4 og høyere da bildet har blitt overeksponert med f2.8 med iso 100 (kamera har raskeste lukkertid på 1/4000). Nå har hvertfall jeg kommet med det meste jeg kan si, så er det bare å høre med de som kan litt mer enn meg hva de mener
BreitBau Skrevet Januar 23, 2009 Skrevet Januar 23, 2009 Ser ikke ut til at det er nødvendig.. Gidder ikke bruke 4000 på ett objektiv som jeg VET jeg nå kommer til å angre på at jeg kjøpte.. Da er det bedre å helle ta 2000 ekstra av feriepengene og dra til med det til 6000... Har lært mye av denne prossessen altså.. Først og fremst at VR i sportsbilder med bevegelige motiv ikke alltid er noen vits, samt at lysfølsomhet er alfa OG omega.. Dessuten virker det som om 300mm er for overflødig fordi objektivet blir for langt når du zoomer så mye.. Da er det bedre med ett 300mm objekt uten det store spranget i brennvidde, samt at du godt kan bruke 70-200mm med 1,4 telekonverter så du fort er oppe i 300mm likevel.. 70-200mm f/2.8 virker dermed som den mest allsidige løsningen og skulle behovet for 300mm melde seg er det lett å ty til en 1,4 teleconverter. Da får du f/4 på 300mm, og det er uansett bedre enn Nikon 70-300mm som har f/5,6 på 300mm.. Ser vi bort fra Vr funksjonen så er det samme funksjonalitet på objektivene omtrent...
ehrnst Skrevet Januar 30, 2009 Skrevet Januar 30, 2009 noen få fra rally hadeland. Sleit med 50cm snø i minuttet og påfølgende lysforhold samt snø over alt. Kan komme mer mer om ønskelig - og når jeg orker
marararius Skrevet Februar 1, 2009 Skrevet Februar 1, 2009 Hvordan er Nikon D40? Noen som har erfaringer?
SteffenM2 Skrevet Februar 1, 2009 Skrevet Februar 1, 2009 Til dere som snakker om blender iforhold til bilfotografering. Banebilder mener jeg er NØDT til og ha en viss fartsfølelse i seg, derav kommer panoreningen. Og igjen da, om du ikke skal ta bilder på svarte natta, holder et 5,6 lenge. I fjor sommer, så kjørte jeg som oftes 1/125 og rundt 12-15 i blender, og ble helt fornøyd med disse. Dypbe skarphet og slikt har null og si, da bakgrunden blir uskarp og "strekt" uansett. Men, om du skal bruke det til mer enn bare banebilder, ville jeg anbefalt og kjøpe et med lavt blender tall.
SteffenM2 Skrevet Februar 1, 2009 Skrevet Februar 1, 2009 Hvordan er Nikon D40? Noen som har erfaringer? D40 er det bare og styre unna. Da skal du iallefall finne deg et D40x, "x"en betyr at kameraet har innebygd fokus motor, noe et vanlig D40 ikke har. Og med det, at fokus motoren ligger i objektivene til dette kameraet, finnes det veldig få alternativer til utbytting av objektiv. Da er du nødt til og finne et med innebygd fokus motor, evt. så må du bruke manuell fokus hele tiden, noe jeg aldri ville gjort. Som jeg sier til alle som vudrerer Nikon; Kjøp Canon.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå