Forsikringstrøbbel.

[Bjørn 320]

Vil tru det blir delt skyld her...

Det er klart ulovleg å køyre mot køyreretninga der det er einvegskøyring, men når du køyrer ut frå parkeringsplass har du vikeplikt både til venstre og høgre, ref. Trafikkreglene §7, pkt. 4.

[316]

Mulig jeg er dum, men jeg forestilte meg ikke at jeg kunne ha vikeplikt for en bil som ikke under noen omstendigheter skal ferdes der den gjør.

[krofarn]

Veldig enig... Her ligger jo den ene trafikkregelen over den andre. ? Du kan jo ikke ha vikeplikt for en som bryter en annen regel? Om jeg kjører feil vei gjennom rundkjøringa og møter en person, er det delt skyld!?

Vi kan jo prøve:P noen som har en bil å ofre?

[krofarn]

Mulig jeg er dum, men jeg forestilte meg ikke at jeg kunne ha vikeplikt for en bil som ikke under noen omstendigheter skal ferdes der den gjør.

Det er greit det, men det er ingen som har rett til å kollidere heller. Er ikke slit at hvis noen forviller seg inn mot kjøreretningen så blir personen fritt villt heller.

Hadde personen som kjørte ut av parkeringen gjort det han skulle så hadde det aldri skjedd. Det samme hadde skjedd hvis personen som kjørte mot kjøreretningen ikke hadde gjort det hadde ulykken aldri forekommen.

Konklusjon:

begge har gjort graverende feil i følge veitrafikkloven. Dermed blir det skylddeling

[316]

La oss kalle bilen som kjører mot enveiskjøring for bil 1, og bilen fra parkeringen bil 2.

Ser jo poenget ditt, men.. Bil 2 har selvfølgelig vikeplikt da han kjører ut av parkeringsplassen, men bil 1 har da allerde brutt en trafikkregel ved å kjøre mot enveiskjøring. Begge disse regelbruddene kvalifiserer til ikke bestått oppkjøring, så.. Tja, jo..

[morteym]

Jeg "synes" at bil B som kjørte i motsatt retning skal få skylden.

Man har i følge veitrafikkloven ikke lov til å kjøre uten å ha fri sikt alle veier, så det er ikke lurt å skrive i forklaringen at man valgte å ikke se seg til høyre fordi man ikke regnet med at det skulle komme en bil der.

Hva om det hadde kommet en syklist fra høyre?

I et slikt tilfelle må man ha en person til å stå på utsiden å gi tegn. Kan man ikke se, så kan man ikke kjøre. Det lærte man på teorikurs. Et typisk eksempel er da hvis man skal rygge ut fra en gård, og ut i veien så må man ha en person som kan vinke deg ut.

[krofarn]

Du har poeng.. men fyren som kjørte mot enveiskjøringa kan vel ikke "tjene" på å ha kjørt mot enveiskjøringa. Er tross alt et veldig alvorlig brudd på veitrafikkloven

Hvis det er sånn skal jeg ta gammel biln min å kjøre mot alle enveiskjøringe i Harstad.

[BreitBau]

Han tjener jo ingenting.. Egenandelen må han ut med uansett.. skylddeling er en måte å få inn TO egenandeler på.. Det er ikke snakk om feks to stk som deler en egenandel på 4000. Det er snakk om at begge betaler 4000 slik at de får inn 8000..

Skylddeling er jo ett av forsikringsselskapenes aller støsrte triks.. Dersom de to involverte har samme forsikringsfirma, så ønsker jo selvfølgelig firmaet å få ut mest mulig av de involverte..

[Der Barockengel]

Mulig jeg er dum, men jeg forestilte meg ikke at jeg kunne ha vikeplikt for en bil som ikke under noen omstendigheter skal ferdes der den gjør.

Jeg ser poenget ditt, men det ser ut som om saken vurderes utfra en ganske etablert praksis i Norge: Selv om noen gjør noe galt, gir ikke det deg særlige ekstra rettigheter som enkeltperson overfor vedkommende.

I praksis betyr dette f.eks. at du kan bli anklaget for vold mot en person som bryter seg inn i huset ditt.

[skillbill]

Mulig jeg er dum, men jeg forestilte meg ikke at jeg kunne ha vikeplikt for en bil som ikke under noen omstendigheter skal ferdes der den gjør.

Jeg ser poenget ditt, men det ser ut som om saken vurderes utfra en ganske etablert praksis i Norge: Selv om noen gjør noe galt, gir ikke det deg særlige ekstra rettigheter som enkeltperson overfor vedkommende.

I praksis betyr dette f.eks. at du kan bli anklaget for vold mot en person som bryter seg inn i huset ditt.

Man blir ikke bare anklaget for vold mot en innbruddstyv! Med mindre DU kan bevise at tyven FØRST gikk til kraftig fysisk angrep på deg, så blir man i de fleste tilfeller både anklaget for OG dømt! Personlig mener jeg at en fremmed person i huset, i seg selv er truende nok til at man bør få en viss aksept for sin oppførsel (les: selvforsvar) Hvertfall hvis det er helt tydelig at det er en tyv på ferde! Men slik er det dessverre ikke.

For å sette det veldig på spissen, så er det faktisk ikke snakk om bruk av skytevåpen før du blir pekt på med pistol, det hjelper altså ikke at innbruddstyven har en pistol GODT synlig stikkende opp av bukselinningen!

[Der Barockengel]

Og på bakgrunn av dette, er det kanskje ikke overraskende at man kan få problemer ved å bryte vikeplikten overfor noen som kjører ulovlig.

Dette er noe som vedkommer meg daglig, når jeg passerer en vei som jeg etter høyreregelen har vikeplikt for. Problemet er at veien er enveiskjørt, noe som betyr at de som jeg får vikeplikt for etter høyreregelen, kjører ulovlig.

Så hva skal jeg gjøre? Stoppe eller kjøre...

Greit å ta med i betraktningen at noen av dem som kjører mot lovlig kjøreretning, ikke har sett at de kjører mot skilting, og dermed ikke kan forstå hvorfor andre ikke har vikeplikt for dem...

[skillbill]

Selvfølgelig stopper man hvis man har mulighet! Man er jo bra dum hvis man krasjer selvom man faktisk blir gitt muligheten til å avverge et sammenstøt, altså at man har god sikt og ser den andre bilen komme ut fra en vei som den etter loven egentlig ikke skulle kommet ut fra!

[Jås]

Er litt usikker på hvor jeg skal skaffe dokumentasjon for å underbygge påstanden om skylddeling,men husk at forsikringsselskap ikke bare er intr i skyld,de er ute etter å betale minst mulig. Og derfor vil det nok ofte bli skylddeling dersom begge har gjort noe ulovlig,selv om den ene har gjort noe "mer" ulovlig. Og trafikkregelen heter vikeplikt fra høyre,er ikke du på skiltet forkjørsveg så gjelder denne overalt. Men beklageligvis er den eneste "dokumentasjonen" jeg har muntlig fra en politiadvokat som var læreren min... Han er forøvrig politisjef nå tror jeg,i trøndelag...

Og nevner paragraf 3 igjen,som ligger der og gjelder uansett hvor du er.... Er noen myndigheter som har sikret seg dobbelt opp...

[Citrus]

Tilbake til innbrudstyver. Leste for litt siden om en innbrudstyv. Han fikk handle under selvforsvar fordi han ble oppdaget. Og huseieren ble straffet

[-Marius-]

har hørt at så lenge det er på et privat område (som de fleste parkeringer er), så er skilter veiledende, mens høyreregelen gjelder.

Har blant annet sett at på et privat parkeringsområde her i nærheten har de skilter med svart bakgrunn, siden de ikke hadde lov til å skilte med vanlige veiskilt siden det var privatområdet(sa leder av stedet.)

Noen som også har hørt dette?