Fredrik Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Vel, ikke helt rett det vel, Fredrik...Som kjent; maktens (påståtte) 3-deling: Stortinget vedtar lover (inkl. revisjoner osv), domstolene dømmer iht disse (dette omfatter også tolkning) og politiet utøver disse (lovene/forskriftene). Så det er faktisk domstolene som i stor grad danner rettspraksis i landet (inntil lovene blir oppdatert/endret av Stortinget). Og med mindre det er etablert rettspraksis på området, bygges rettspraksis (oftest) på forarbeidene til loven; hva var meningen til lovmakerne når de lagde loven? Så i dette tilfellet vil jo domstolene sette "standarden"; en lignende sak har jo aldri vært oppe i rettssystemet tidligere, og vil danne en etter mitt syn meget interssant presedens. Lovene og lovtekstene står Stortinget for... rettspraksisen utøves av domstolene med høyesteretts ankeinstans som evt. siste behandlingsinstans. Det er verdt å merke seg at alle saker som blir behandlet i denne ankeinstansen kun vedrører selve lovforståelsen (fortolkningene av lovtekstene)... altså om lovene er brukt korrekt i lavere rettsinstanser. Hvis det er slik at ankeinstansen mener at en lov eller flere er brukt feilaktig i en sak blir saken fremmet for høyesterett... ellers ikke. Høyesterett er med andre ord en ankedomstol som behandler anker og kjæremål over avgjørelser truffet av lavere domstoler såfremt det hersker tvil om lovforståelsen. Høyesterett behandler både sivile saker og straffesaker og har myndighet på alle rettsområder. Høyesterett tar derfor ikke stilling til selve skyldspørsmålet i straffesaker. Høyestrett behandler ofte saker som vedr. såkalt ulovfestet rett... dvs. saker som Stortinget har overlatt til domstolene å tolke innholdet av for eksempel når det gjelder rimelighetsstandarder. Høyesterett bidrar derfor til å bringe rettstilstanden ajour med den generelle samfunnsutviklingen og den alminnelige rettsoppfatning... også i tilfeller der dette til en viss grad har vært i strid med gjeldende lovverk. Stortinget har imidlertid alltid muligheten til å endre lovene og lovtekstene (herunder hva som skal ligge til grunn for rettspraksisen) dog ikke med tilbakevirkende kraft.
Oljebrenner'n Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Vel, poenget mitt var at det er domstolene generelt som står for fortolkningen av lovteksten (gitt av Storting) samt etablere rettspraksis (om dette ikke finnes fra før). Dette gjøres evt. på bakgrunn av forarbeidene i loven hvor intensjonen med loven skal framgå. Så vurderer lovgiverne (dvs. Stortinget) som regel etter en tid, hvorvidt lovteksten skal endres/oppdateres og evt. ny lovtekst. Det at Høyesterett (evt. kjæremålsutvalget) er siste instans i domsapparatet og dermed øverste ledd ifm forståelse/tolkning av lovtekst, følger jo av prinsippet om at domstolene dømmer (basert på fortolkning av lovtekster). Ser ut til at vi er enige: bare formulerer oss litt forskjellig... PS: Riktig som sier; lover kan ikke gis tilbakevirkende kraft, men forskrifter (som har samme rettsvirkning) kan gis tilbakevirkende kraft innenfor året...
Diesel power Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 ODDIS, jeg skjønner hva du mener, men jeg er nok ikke enig. Maktanvendelse er den posten hos både politi og millitær som man virkelig ønsker å unngå. Årsaken kommer veldig godt fram under trening på nettopp dette området. Det er en sykt krevende ballansegang som krever erfaring. ALLE som får tildelt slike oppgaver skal ha hatt en grundig opplæring i nettopp ROE. Politiet er ikke akkurat helt "happy" for at bl.a HV nå også trener i dette. Jeg skjønner Politiet, men jeg skjønner også årsaken for at HV ønsker å trene på dette. Pr nu, og forhåpentligvis for all tid er Politiet den utøvende maktinstans. Dette kan endre seg på svært kort varsel, men da snakker vi plutselig om en reel og overhengene trussel mot staten norge, eller rett og slett krig. Da blir plutselig millitæret en utøvende maktinstans. Problemet politiet ser, og som kanskje er berretiget, er at HV stort sett består av "vanlige folk i gaten". De er inne kanskje 1 uke hvert år, og da skal all nødvendig opplæring komprimeres inn i denne korte uken. Den er desverre ikke tilstrekkelig for å få en god nok opplæring i ROE. Det som derimot kommer til å bli ett spørsmål om en tjenestemann skulle være så uheldig å skade eller i verste fall drepe en person, er: følte du situasjonen så truende at du fryktet for ditt, annen persons liv/helse eller at kritiske/strategiske bygninger eller utstyr var i overhengene fare? Hvis svaret er JA, og det kommer fram at dette faktisk var en reel trussel, så går man faktisk fri. DETTE gjelder også for mannen i gata, og man blir faktisk stilt til ansvar selv om man går løs og skader en person som prøver å flykte, f.eks etter ett avbrutt innbrudd. På Rena leir hadde man faktisk en slik situasjon. Noen brøt seg inn og stjal ett lass med AG3`er. Hvis den væpnede vakten hadde oppdaget dette, og tyvene hadde lagt på sprang, så hadde vakten ligget tynt an om han hadde skutt vedkomende. Hvis derimot tyven hadde snudd om og rettet våpen mot vakten hadde situasjonen vært en helt annen, selvsagt. 'Jeg har vært igjennom slike treninger i mange år, jeg vet også hvordan jeg skal uskadeligjøre folk på forskjellige måter, men dette kan aldri brukes i det sivile. Dette er teknikker som er tiltenkt å sette en person ut av spill, i lang tid og ofte med store skader. Hvis jeg da hadde blitt angrepet av en spjæling på ett utested grunnet krangel over ei jente, mener du virkelig da at jeg skal kunne gå fri etter å ha kvestet denne karen? Survival of the fittest fungerer svært dårlig i ett utviklet samfunn som vi lever i. Holdninger og riktig straffeforfølgning av de rette instanser mener jeg er det rette. Jeg har fått mange slag og spark da jeg hadde ekstra jobb som dørvakt. Men jeg fikk ikke de andre vaktene til å hjelpe meg å banke livskiten ut av ham av den grunn. Det var en grei ekstrajobb, og noen personer anholdte vi om vi følte at vi hadde kontroll på dem, og fikk politiet til å ta seg av det juridiske. Andre ganger grep vi ikke fysisk inn selv, men fikk politiet til å komme, nettopp av den grunn at vi ikke ville stille oss selv i ett hjørne juridisk, eller at det kanskje kunne være større grupper som vi ikke umiddlebart ville kunne få kontroll over. Det som overrasket meg mange ganger var å se godt voksne menn som gråt da det fikk opp for dem at de faktisk kom til å bli tauet inn. Det var også litt merkverdig å se hvor fort "edru" mange av dem ble. Andre var ikke så lette å håndtere, men vi kunne da selvsagt ikke påberope oss noen rett til å gi disse en lærepenge. Det fungerer ikke slik, og det skal heller ikke fungere slik, selv om jeg må innrømme at det har fristet, mange ganger Å få A og B gjenger som braker sammen over hele landet, med loven i hevd, er ihvertfall ikke noe drømmescenario i mine øyne.
andyE30 Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 Jeg har vært medlem av bimmersforumet en god stund. Som oftest gidder jeg ikke svare eller komme med innspill. Grunnen til dette er alle de bedreviterne og "mesterne" som har ca. 5000 poster her og fungerer som "polizei" for resten av folka. Som oftest sitter jeg bare å ler av alle de rare meningene folk har. Eksempel:Hvis en ungdom har kjøpt seg e36 sedan som han skal sette rieger styling og kromfelger på, legger ut en prosjekt tråd vil han få utallige kommentarer på hvor stygg bilen er og direkte stygge meninger. ikke rart bimmersforumet har det ryktet det har fått. Hvis admin mener dette innlegget er feilpost eller generelt helt offtopic får dere slette det.. Hva er egentlig dette ryktet? Og er det derfor forumet har så mange aktive medlemmer? Er enig i at kritikken ofte kan være mer konstruktiv, men er da jammen dette såkalte politiet ditt som pleier å si fra at nok er nok når personangrepene blir for grove, og det må fortsatt være lov å si sin ærlige mening når noen spør! Ryktet sier vel at det er en indre kjerne, hvor de som er så "heldige" og er inne, bestemmer. Gjerne de som har fetest biler og er mest "riktige" (les: orginal polizei). Alle utenfor den indre kjernen har som oftest ikke noe å si, og blir trykket ned. Jeg er ofte innom her og leser, gjerne hver dag. At det er aktive medlemmer er vel og bra, men jeg føler at det er mange her inne som ikke tørr å komme med sin mening på ting, fordi de er "redd" for hva folk vil tro eller svare. At adminsa/moderatorene sier ifra når ting går over streken skal de gjøre uansett? At det er lov å komme med ærlige meninger når folk spør er jeg helt enig i, men man trenger ikke tråkke på folk av den grunn. Ellers så blir man vel mer i "inne" gjengen jo fler poster man har. Jo flere meninger fra en spesiell person en leser, jo bedre kjenner man vedkommendes meninger og holdninger. Jeg for min del, har ikke bmw, og heller ikke egen bil for tiden,- selvom jeg er aktiv på forumet, og jeg føler jeg blir respektert for meningene mine. Jeg påsto du ikke har nok erfaring med forumet her, dette gjorde jeg delvis også pga du tydeligvis ikke fikk med deg tråden om en sølvgrå e39 med 500hk, som kunne vært temmelig pen,- men ble ødelagt av custom utskjæringer på frontfangeren og uorginal styling. sjønner ikke hvorfor alle henger seg opp i den uorginale stylinga til e39'n. meget mange bruker uorginal styling av samme merke på e30 og annet uorginalt på andre bmw, så er litt usaklig dette med at den blir ødelakt. alle har vær sin smak, så den er ikke ødelakt, bare ikke noe du kunne tenke deg. desuten er denne oppe på bukken til "ombygging" igjen;)
Diesel power Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 sjønner ikke hvorfor alle henger seg opp i den uorginale stylinga til e39'n. meget mange bruker uorginal styling av samme merke på e30 og annet uorginalt på andre bmw, så er litt usaklig dette med at den blir ødelakt. alle har vær sin smak, så den er ikke ødelakt, bare ikke noe du kunne tenke deg. desuten er denne oppe på bukken til "ombygging" igjen;) Ganske enig. Har selv utelatt å montere M-pakke av den enkle årsak at jeg ikke finner det spesielt lenger faktisk, sier ikke at det er stygt, for all del, men det er ikke noe for meg lengre. Men jeg har da heller ikke funnnet noe annet som passer meg, og bilen er derfor fortsatt helt plain og nesten helt orginal. Jeg har sett ett sett da, en pakke som tar utgangspunkt i den orgianle aerodynamic pakken, men med lepper framme og en annen hekk. Det jeg derimot har lyst på er en komplett lyspakke med angel eyes, men orginalt koster dette så mye at jeg ikke helt klarer å bestemme meg for å koste på en så gammel bil så mye for så lite. Alle har jo dette å, får det ihvertfall ikke igjen ved salg, men kanskje lettere å selge da Æ jobbe da mot tekniske løsninger, og vi produserer utstyr for noen hundre millioner hvert år mot offshore industrien. Det jeg legger merke til på biler er først og fremst gjennomføringen av arbeidet. Det er noen som monterer ett eksosanlegg, og det er noen som "henger" opp ett eksosanlegg, om dere skjønner Om bilene ikke holder en stil jeg selv hadde kunnet tenkt meg å eie, så klarer jeg allikevell å la meg imponere over mange spesielle biler. Dette synes jeg ikke er bra Dette er bra, selv om den ikke er heeeelt orginal
andyE30 Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 sjønner ikke hvorfor alle henger seg opp i den uorginale stylinga til e39'n. meget mange bruker uorginal styling av samme merke på e30 og annet uorginalt på andre bmw, så er litt usaklig dette med at den blir ødelakt. alle har vær sin smak, så den er ikke ødelakt, bare ikke noe du kunne tenke deg. desuten er denne oppe på bukken til "ombygging" igjen;) Ganske enig. Har selv utelatt å montere M-pakke av den enkle årsak at jeg ikke finner det spesielt lenger faktisk, sier ikke at det er stygt, for all del, men det er ikke noe for meg lengre. Men jeg har da heller ikke funnnet noe annet som passer meg, og bilen er derfor fortsatt helt plain og nesten helt orginal. Jeg har sett ett sett da, en pakke som tar utgangspunkt i den orgianle aerodynamic pakken, men med lepper framme og en annen hekk. Det jeg derimot har lyst på er en komplett lyspakke med angel eyes, men orginalt koster dette så mye at jeg ikke helt klarer å bestemme meg for å koste på en så gammel bil så mye for så lite. Alle har jo dette å, får det ihvertfall ikke igjen ved salg, men kanskje lettere å selge da Æ jobbe da mot tekniske løsninger, og vi produserer utstyr for noen hundre millioner hvert år mot offshore industrien. Det jeg legger merke til på biler er først og fremst gjennomføringen av arbeidet. Det er noen som monterer ett eksosanlegg, og det er noen som "henger" opp ett eksosanlegg, om dere skjønner Om bilene ikke holder en stil jeg selv hadde kunnet tenkt meg å eie, så klarer jeg allikevell å la meg imponere over mange spesielle biler. Dette synes jeg ikke er bra Dette er bra, selv om den ikke er heeeelt orginal ja enig i det du sier, jeg har en bil mange ikke liker, men jeg har også en bil som ikke ligner på ALLE andre! bare teit om alle skal ha m-pakke, m er pent, men jeg har noe ingen andre har;) og den blir enda mer ombygd nå i vinter;)
oddis Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 ODDIS, jeg skjønner hva du mener, men jeg er nok ikke enig. Maktanvendelse er den posten hos både politi og millitær som man virkelig ønsker å unngå. Årsaken kommer veldig godt fram under trening på nettopp dette området. Det er en sykt krevende ballansegang som krever erfaring. ALLE som får tildelt slike oppgaver skal ha hatt en grundig opplæring i nettopp ROE. Politiet er ikke akkurat helt "happy" for at bl.a HV nå også trener i dette. Jeg skjønner Politiet, men jeg skjønner også årsaken for at HV ønsker å trene på dette.Pr nu, og forhåpentligvis for all tid er Politiet den utøvende maktinstans. Dette kan endre seg på svært kort varsel, men da snakker vi plutselig om en reel og overhengene trussel mot staten norge, eller rett og slett krig. Da blir plutselig millitæret en utøvende maktinstans. Problemet politiet ser, og som kanskje er berretiget, er at HV stort sett består av "vanlige folk i gaten". De er inne kanskje 1 uke hvert år, og da skal all nødvendig opplæring komprimeres inn i denne korte uken. Den er desverre ikke tilstrekkelig for å få en god nok opplæring i ROE. Det som derimot kommer til å bli ett spørsmål om en tjenestemann skulle være så uheldig å skade eller i verste fall drepe en person, er: følte du situasjonen så truende at du fryktet for ditt, annen persons liv/helse eller at kritiske/strategiske bygninger eller utstyr var i overhengene fare? Hvis svaret er JA, og det kommer fram at dette faktisk var en reel trussel, så går man faktisk fri. DETTE gjelder også for mannen i gata, og man blir faktisk stilt til ansvar selv om man går løs og skader en person som prøver å flykte, f.eks etter ett avbrutt innbrudd. På Rena leir hadde man faktisk en slik situasjon. Noen brøt seg inn og stjal ett lass med AG3`er. Hvis den væpnede vakten hadde oppdaget dette, og tyvene hadde lagt på sprang, så hadde vakten ligget tynt an om han hadde skutt vedkomende. Hvis derimot tyven hadde snudd om og rettet våpen mot vakten hadde situasjonen vært en helt annen, selvsagt. 'Jeg har vært igjennom slike treninger i mange år, jeg vet også hvordan jeg skal uskadeligjøre folk på forskjellige måter, men dette kan aldri brukes i det sivile. Dette er teknikker som er tiltenkt å sette en person ut av spill, i lang tid og ofte med store skader. Hvis jeg da hadde blitt angrepet av en spjæling på ett utested grunnet krangel over ei jente, mener du virkelig da at jeg skal kunne gå fri etter å ha kvestet denne karen? Survival of the fittest fungerer svært dårlig i ett utviklet samfunn som vi lever i. Holdninger og riktig straffeforfølgning av de rette instanser mener jeg er det rette. Jeg har fått mange slag og spark da jeg hadde ekstra jobb som dørvakt. Men jeg fikk ikke de andre vaktene til å hjelpe meg å banke livskiten ut av ham av den grunn. Det var en grei ekstrajobb, og noen personer anholdte vi om vi følte at vi hadde kontroll på dem, og fikk politiet til å ta seg av det juridiske. Andre ganger grep vi ikke fysisk inn selv, men fikk politiet til å komme, nettopp av den grunn at vi ikke ville stille oss selv i ett hjørne juridisk, eller at det kanskje kunne være større grupper som vi ikke umiddlebart ville kunne få kontroll over. Det som overrasket meg mange ganger var å se godt voksne menn som gråt da det fikk opp for dem at de faktisk kom til å bli tauet inn. Det var også litt merkverdig å se hvor fort "edru" mange av dem ble. Andre var ikke så lette å håndtere, men vi kunne da selvsagt ikke påberope oss noen rett til å gi disse en lærepenge. Det fungerer ikke slik, og det skal heller ikke fungere slik, selv om jeg må innrømme at det har fristet, mange ganger Å få A og B gjenger som braker sammen over hele landet, med loven i hevd, er ihvertfall ikke noe drømmescenario i mine øyne. Jeg er enig i det meste du sier, men det fungerer ikke i samfunnet vi har. Vi har ikke politidekning som er i nærheten av fornuftig på landsbasis. Kravet til å måtte ta affære selv vil dessverre kun øke i framtiden (jeg har ingen tro på at Staten ikke fortsetter nedkuttingen). I år fikk de såvidt dytta inn noen ufaglærte til å gjøre papirarbeidet så de som var utlært politi kunne være mer ute på gata. Jeg er enig med deg at når man er en person som er trent i selvforsvar burde man ikke over en lav sko fatalt kveste en person i selvforsvar. Meg bekjent gis det skjerpede straff til personer som er trent i maktutøvelse som bruker for mye, kontra en person som ikke har noen preferanser i en slik situasjon (den normale sivile). Og det er jeg helt enig i. Men enhver person i Norge burde ha det klinkende klart at om han/hun angriper en person uten videre har sagt ifra seg en stor andel av sin juridiske rettigheter om man skulle bli alvorlig skadet og lide senskader. Eller i ekstreme situasjoner, avgå med døden. Det er dette jeg ønsker vi skal gjøre folk klinkende bevisste på. Man bruker ikke blind (eller bevisst) vold og tror man kan gjøre som man vil.
///Grandalen Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 Skal politiet begynne og ta førerkortet til alle som nyter alkohol i helgene, blir dette ett førerkortfritt land etterhvert!
Hawkon88 Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 Bmw745ia, jeg syns det er lavmålt at du kategoriserer meg som om at jeg har "feil",- dette er en diskusjon, og jeg diskuterer ikke for å vinne, men for å utvikle intelektet mitt, og forstå andres tankegang. Jeg skulle dessuten likt å sett om du er like tøff på gata som du utgir deg for å være på nettet.. men tilbake til saken: Jeg er noe over gjennomsnittet stor, og ikke noe mer kamperfaring enn generell/liten selvforsvars trening. Fra mitt ståsted, er vold siste utvei, uansett situasjon. En tyv vil stjele tven og dataen min. I det han bryter seg inn i huset mitt, er eneste risikoen i hans øyne i å bli oppdaget, og ikke bli tatt i ettertid.-ikke å bli utsatt for vold. De tyver prøver heller å stikke av, enn å overvinne huseier. Dersom jeg åpner opp for vold, er det i mine øyne jeg som er taperen, selvom det er tyven som blir liggende. Dersom jeg skulle gitt tyven langvarige skader som følge av at jeg forsvarte meg selv (som person og ikke materiell), er saken en annen. Hvorfor jeg mener dette? Jo, fordi i et samfunnsmessig perspektiv- så er null volds ytelse det beste. Tyvene vil alltid være desperat nok, og utifra rans- situasjoner i land som har en slik liberal lovgivning (USA) så er ikke det fakta at antall tyveri minsker, selvom grunneier har lov å bruke fysisk makt i det tyven prøver å rømme. Det har IKKE en preventiv virkning. Konsekvensen blir, at tyvene tar med seg våpen som egen beskyttelse, og de har trolig enda høyere adrealin nivå enn hva huseier har. Da blir det ikke nok med at mr. bmw745ia står med aluminium balltre, når han har tre kuler i brystet først.. Som DieselPower har utrykt opp til flere ganger, det er politiet som er de eneste som er trent til, og har lov til å bruke fysisk makt for å avverge situasjoner som i utgangspunktet ikke har vold innvolvert i utgangspunktet. Dette som følge av impulskontroll.. Jeg for min del, tar heller 2slag i trynet, (noe som psykisk sett er nok for angriper for å ha fått utløp for frustrasjonen sin) enn å slå igjen ved første slag. Det er hvertfall min erfaring de gangene jeg har blitt slått.. I tillegg holdt jeg karakteren min. Oddis, jeg tror du hadde forstått synspunktet mitt i større grad dersom du hadde kjent til denne episoden personlig: En kompis var på fest. Utenfor var det en som yppet bråk. Han slo første slaget, uten å vite at kompissen min hadde gått på boksing ca 1år. Kompissen min som slo igjen for å verge situasjonen, fikk 4stk kompisser av angriper på seg bakfra, og ble sparket mens han låg nede. I løpet av siste halvåret på vgs, hadde kompissen min såpass migrene ( i tillegg til angstanfall og mareritt) 53t og 14dager fravær). Han anmeldte de involverte, som selvfølgelig benektet all skyld- og saken ble henlagt som følge av bevisets stilling.. I dag har han konsentrasjonsvansker, og ofte migrene.. Selvom kompissen min var "den sterkeste" av de to i utgangspunktet, hvordan kunne han forestille seg at det var dette som skulle bli utfallet? Hva om angriper hadde hatt kniv? Hvor mange slosskamper på byn har du sett/hørt om/vært med på, som ikke har involvert mer enn 2stk? Har du vært sikker på at motstander ikke har våpen (inkl kniv)? og Bmw745ia, det faktum og selv ta loven i sine egne hender, og være utøvende makt (for å straffe tyven++) er faktisk tanker på linje med anarkister, og det i litt større grad enn at jeg er rasist hvis jeg ler av "ali som selger dekk".. Hvilket samfunn hadde vi hatt hvis dette skulle vært praksis? Du får bli politiker, og endre de lovene og reglene du mener er feil.. Inntil videre får du heller finne deg i de lovene og reglene som er, og bære konsekvensene av valgene dine. På lik linje med Petter Smart som mister lappen fordi han ikke har rettet seg etter politiets tidligere sanksjonsmetoder. De handler hvertfall etter lov.
oddis Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 Oddis, jeg tror du hadde forstått synspunktet mitt i større grad dersom du hadde kjent til denne episoden personlig: En kompis var på fest. Utenfor var det en som yppet bråk. Han slo første slaget, uten å vite at kompissen min hadde gått på boksing ca 1år. Kompissen min som slo igjen for å verge situasjonen, fikk 4stk kompisser av angriper på seg bakfra, og ble sparket mens han låg nede. I løpet av siste halvåret på vgs, hadde kompissen min såpass migrene ( i tillegg til angstanfall og mareritt) 53t og 14dager fravær). Han anmeldte de involverte, som selvfølgelig benektet all skyld- og saken ble henlagt som følge av bevisets stilling.. I dag har han konsentrasjonsvansker, og ofte migrene.. Selvom kompissen min var "den sterkeste" av de to i utgangspunktet, hvordan kunne han forestille seg at det var dette som skulle bli utfallet? Hva om angriper hadde hatt kniv? Hvor mange slosskamper på byn har du sett/hørt om/vært med på, som ikke har involvert mer enn 2stk? Har du vært sikker på at motstander ikke har våpen (inkl kniv)? En slåsskamp utenfor et utested/på byn kan være temmelig skremmende ja. Helst bare å komme seg unna om man ikke har noen som kan hjelpe seg. Prøve å rope til noen som kan ringe Politiet, om det er noen i nærheten. Veldig synd at det ikke var noen vitner som kunne identifisere personene som var med på kampen da, slik at de kunne blitt straffet. Det er også veldig typisk for slike saker å bli henlagt. Jeg kjenner ikke situasjonen, men det er forskjell på å bli yppet til bråk å fyre under bålet selv, enn å gå derifra. Selvforsvar er for meg når man blir angrepet umotivert og ikke har god mulighet til å flykte, og må forsvare seg. Kjenner som sagt ikke situasjonen så vet ikke hva som er berettiget eller ikke i denne situasjonen. Men senskader er et forferdelig utfall. Personlig har jeg ingen problemer med at f.eks to som begge ypper til bråk får seg juling begge to. Bryr meg nada. Ser det faktisk svært ofte. Men jeg gjentar, alle mine innlegg er siktet til umotivert vold, som ofte uskydlige sivile blir utsatt for random på byen, eller under ran/innbrudd. Har selv aldri blitt angrepet, men har måtte ta hånd om et håndfull situasjoner på en ikke voldelig måte. Har blitt yppet på flere ganger enn jeg kan huske, men jeg biter ikke Med mindre noen slår etter meg gjentatte ganger og ikke vil slutte enda jeg går unna vil jeg imidlertidig reagere kraftig, som har holdt på å skje ved en anledning. Vedkommende fikk jeg hivd ned i en nærliggende elv siden han tok rennafart og skulle sparke meg i ryggen. Heldigvis var bare et lite dytt nok, så ingen personskade. Bare litt såret stolhet ifølge dama hans.. Har etterhvert også blitt såpass gammel at jeg har sirklet ut bråkmakere i kompisgjengen, og gidder ikke omgås slike mer enn nødvendig.
Hawkon88 Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 I det siste innlegget ditt høres du litt mer fornuftig ut Oddis.. Og jeg er jo til en viss grad enig med i deg i at det burde være lov å slå ned på umotivert vold, hvor en blir angrepet. - og det er det, men det forutsetter at det ikke er DU som slår først.. Uansett, hvis en skal endre lovpraksis i et land, slik du ønsker- er det viktig å se på de totale konsekvensene. Og i følge konsekvens etikk- blir det feil med en slik praksis. Dessuten er det vel mer eller mindre bevist (med andre land som eksempel). Dessuten, sluttningen jeg trekker fra oberservasjon av tidligere kompisser og bekjente, er at når de først har brukt vold en gang for å komme ut av en knipe (selvom det er i selvforsvar) så skal det mye mindre til gang nr2 og nr3++ de har lyst å slå noen. Til slutt, blir det i noen tilfeller umotivert. Flere av disse har i dag fengselsdommer på seg for bruk av vold. Poenget mitt er, at samfunnet er desidert best tjent med å begrense voldsbruk mest mulig. Straks vold blir lov i noen tilfeller, øker bruken- og antallet henleggelser grunnet bevisets stilling vil nok sannsynligvis stige dramatisk (hvem slo først av innbruddstyven og huseier?) Det var mange som kunne identifisere de som banket opp kompissen min, men desverre har vitnene større vinning av å være tro med den gjengen, enn å stille opp for offeret. Noe av grunnen er jo selvfølgelig frykt for å bli banket opp selv++.
oddis Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 Hvem som slo først av huseier og innbruddstyv er irrelevant, siden huseier i min verden skal kunne utøve den makt han ser nødvendig mot innbrudstyver i hans eget hus. På gaten derimot, så er det mye vanskeligere selvsagt. Det er normalt lettere å bevise innbrudd enn hvordan en person ble overfalt. Folk med voldsdommer er ihvertfall ikke hva jeg anser som vanlige borgere ved første øyekast. Men jeg kan jo ta feil, og satse på at de har blitt dømt for x-antall "overdrevent selvforsvar", noe de i min verden aldri ville blitt. Selvforsvar er selvforsvar. Og ikke ypping på hverandre verbalt eller fysisk som ender i voldsutøvelse. Det tror jeg faktisk de aller aller fleste er enig med meg i, samme hva de mener om vold, politi og rettsvesen.
Hawkon88 Skrevet November 27, 2009 Skrevet November 27, 2009 Hvem som slo først av huseier og innbruddstyv er irrelevant, siden huseier i min verden skal kunne utøve den makt han ser nødvendig mot innbrudstyver i hans eget hus. På gaten derimot, så er det mye vanskeligere selvsagt. Det er normalt lettere å bevise innbrudd enn hvordan en person ble overfalt.Folk med voldsdommer er ihvertfall ikke hva jeg anser som vanlige borgere ved første øyekast. Men jeg kan jo ta feil, og satse på at de har blitt dømt for x-antall "overdrevent selvforsvar", noe de i min verden aldri ville blitt. Selvforsvar er selvforsvar. Og ikke ypping på hverandre verbalt eller fysisk som ender i voldsutøvelse. Det tror jeg faktisk de aller aller fleste er enig med meg i, samme hva de mener om vold, politi og rettsvesen. Vi er enige så langt, selvforsvar er selvforsvar.. Men dette blir litt som abortdebatten. Hvorfor er det ikke lov å ta abort etter x antall uker? er fosteret plutselig blitt levende eller noe annet etter 12uker? (ikke meningen å begynne å debattere om dette nå, men for å poengtere at det er vanskelig/umulig å trekke grensene dersom det ikke skal være nulltoleranse) Uansett, du må være enig med meg i følgende punkt: Samfunnet har det best med minst mulig voldsutøvelse, uansett grunn. Vold avler vold. Med din mening som lov, så vil voldsbruken mot tyver øke. Tyvene føler de må ta hensyn til faren ved å bli banket opp, og må beskytte seg i større grad= flere tar med seg våpen Tyver med våpen utgjør en større trussel enn tyver uten Tyver med våpen og som allerede har lav impulskontroll (jeg syns husrobbing skyldes mangel på impulskontroll da det neppe trengs å planlegges i stor grad) i tillegg til et høyt adrealinnivå, utgjør en større fare for huseier, selv uten at huseier i det hele tatt ikke har forsøkt og anholde innbruddstyv. Huseier risikerer i større grad å bli skutt. (Dette er noe satt på spissen, men er delvis praksis i blant annet USA og deler av Afrika++) -------------------------- Hvis jeg overasker en innbruddstyv, og han prøver å rømme. Hvorfor skal jeg ha mer lov til å bruke mer makt/vold enn nødvendig for å holde ham på plass til politiet kommer? Da blir jo jeg ANGRIPER Hvis det skal være lov å drepe/volde større skade i selvforsvar, enn nødvendig, hvorfor skal ikke tyven ha lov til å beskytte seg selv i den grad han føler er nødvendig? Hvorfor skal det skilles på husinnbrudd og lommetyveri? Hva om jeg "handlet i god tro" og moste ned, med overdreven makt en jeg mistekte for å ha stjålet lommeboken min i det veldig samme øyeblikk? Kan ikke det brukes som unnskyldning for å slå ned de fleste rundt deg på diverse dansegulv? -Dette med lommetyveri kontra ran av hus, sett i sammenheng med abortdebatten- Hvor skal grensen gå? Når blir det ene lov, og ikke det andre? I tillegg til mange andre konflikter en kan komme oppi. Du forstår, at selvom det kan være urettferdig i praksis- at huseier får straff for å ha smått utøvd vold mot inntrengere,- så er det til det beste for samfunnet at det er slik? Jeg tar vel kanskje ikke helt feil hvis du stemmer på Frp også? Men ser ikke ut som om vi kommer videre i diskusjonen her.. Så mulig dette ble mitt siste innlegg i debatten om hvor vidt en skal ha lov til å utøve vold mot inntrengere.
Anbefalte innlegg