Fredrik

Det blir helt feil å resonnere på den måten. Utfordringen for USA var ikke for enhver pris å få makten i Irak, men å få makten med minst mulig ødeleggelser av landet og befolkningen. Total krigføring er noe helt annet som vi så i Europa på 40-tallet og ikke minst i Japan da Enola Gay og Bockscar kom flygende. http://en.wikipedia.org/wiki/Enola_Gay

Vel... Gadaffi har alltid vært en uregjerlig bajas... en enehersker og diktator. Han har imidlertid alltid hatt et anstrengt forhold til vesten og ikke minst Afrika. Han har inrømmet at han var ansvarlig for den såkalte Lockerbieterroren der en jumbojet fra Pan Am ble sprengt i stykker over den skotske byen Lockerbie i 1988. Han var i mange år en nyttig idiot for Sovjetunionen frem til det gikk i oppløsning på begynnelsen av 90-tallet. Han har venner som f.eks Chávez i Venezuela og Ahmadinejad i Iran. Dette er som kjent ikke mors beste barn og forteller litt om hva slags type Gadaffi er. Det er nok helt sikkert flere som ønsker Gadaffi dit peppern gror enn som hyller ham for å si det forsiktig.

Det er dessverre stadig uro i Irak, men ikke mer enn hva man kan forvente når motsetningene mellom shia og sunnimuslimer er så store som de er i Irak. De rivaliserende familieklanene er nok ikke ferdige med å posisjonere seg for fremtiden, men nå går det iallefall den riktige veien. Hva mener du med mange skrivefeil?

Verden rundt?... Nei den må du lenger ut på landet med. Han var kun respektert i de korrupte delene av den arabiske verden og latinamerika. I Afrika er han f.eks hatet på linje med Idi Amin i sin tid var og det er derfor den afrikanske unionen har tatt opprørernes parti i konflikten.

Irak er jo helt forandret nå så der tar du feil. Afghanistan er et vepsebol og har vært det helt siden Sovjetunionen invaderte landet på deres vei mot det indiske hav på slutten av 70-tallet. Det er ikke amerikanernes skyld at landet er totalt mislykket som land og samfunn. Taleban var en rekaksjon på den usbekske krigsherren Dostums tyrani i Afghanistan og de hadde i utgangspunktet intet med amerikanerne å gjøre. Libya er en annen utfordring iom. at landet ligger innenfor Europas interessesfære på en helt annen måte enn både Irak og Afghanistan. Situasjonen minner derfor mer om krigen på Balkan og der ryddet amerikanerne opp på en temmelig effektiv og skikkelig måte (i motsetning til hva Nato klarte).

Det handler om å slå ut Gadaffi og hans styrker hurtigst mulig. Husk at USA og Nato kan bombe hele Libya til helvete i en kort prosess hvis det er det som er målet, men det er det ikke. Kirurgisk krigføring med minst mulig våpenbruk for å få stoppet Gadaffis styrker er målet. Et helt annet spørsmål er hva som kommer senere... fred og gjenoppbygging av landet eller kaos og Al-Qaida.

Denne får Gaddafi & friends snart smake på. A-10 "Warthogs" er uhyggelig effektiv i nærkamp (luft til bakke) ned mot ca. 200 meters høyde. Gatlingmitraliøsen skyter 4000 skudd i minuttet eller over 65 skudd i sekundet. Amunisjonen er forarmet uran og trenger lett igjennom selv panserstål av beste kvalitet. http://www.youtube.com/watch?v=5Iz5MwPs ... re=related http://www.youtube.com/watch?v=mJSk2Xc3Eq4

Ja... det kan jeg. Diesel har et høyere kompresjonsforhold enn bensin og trenger derfor mer luft og en høyere kompresjon for å antenne (les: diesel antenner ved hjelp av kompresjon og ikke en gnist fra en tennplugg). Forskjellen mellom en dieselmotor og en bensinmotor er ganske dramatisk. Kompresjonsforholdet mellom luft og drivstoff er normalt 10:1 for en bensinmotor, mens den kan være så mye som 25:1 for en effektiv dieselmotor. Derfor er gamle sugedieselmotorer uten ladeluft lite effektive og har en lav effekt. Moderne dieselmotorer har nesten alltid en turbolader, men fordi diesel som drivstoff er langsomtbrennende og har et lavt flammepunkt er det grenser for hvor mye luft som kan føres inn i sylindrene. En dieselmotor kan pga. det lave flammepunktet sjeldent klare et høyere turtall enn ca. 4500 rpm. Motorturtall er som kjent et utrykk for hvor hurtig veivakselen roterer og det igjen forteller hvor hurtig stemplene kan komprimere luft/drivstoff og omsette kompresjonen til bevegelse. En moderne F1 motor klarer til sammenligning opp mot 19000 rpm (altså mye mer luft og mye mer effekt). Dette er skikkelig respons og noe slikt har du neppe hørt fra en dieselmotor (Porsche 911 GT3 har ikke overlading)... http://www.youtube.com/watch?v=zyXWa3SygOY

Nei... du har ikke bra respons, men du har en bra akselerasjon. Dette er to forskjellige ting.

hehe..fredrik.. Spørsmålet er jo hvor mange hestekrefter den nye Panamera Turbo S i realiteten vil få. Hvis vi utvikler mitt tidligere resonnement er det iallefall ikke utenkelig at den kan ha nærmere 650-700 HK. Med 0-100 Km/t tider på ned mot 3,6 sekunder (dagens Panamera Turbo klarer disiplinen på 4,0 sekunder) og en vekt på nærmere to tonn må den trolig ha så mange hestekrefter for å akselerere tilstrekkelig hurtig. Porsche 911 GT2 RS klarer disiplinen på 3,5 sekunder, men veier kun 1370 Kg og har 620 HK. McLaren F1 klarte disiplinen på 3,6 sekunder, men veide kun 1140 Kg og hadde 627 HK. Dette bare for å fortelle hvor hurtig 0-100 Km/t på 3,6 sekunder i virkeligheten er. Kun 550 HK er iallefall langt fra nok selv om Panamera Turbo S har 4x4 og en fantastisk PDK gearkasse. Dagens F01 760i har 545 HK og veier det samme som Panamera Turbo, men klarer 0-100 Km/t på (i denne sammenhengen) kun 4,6 sekunder. Hvis vi sier at PDK gearkassen forbedrer akselerasjonstidene 0-100 Km/t med ca. 0,2 sekunder (gjennomsnittet for Porsches modeller) og 4x4 konfigurasjonen tilsvarende (selv om 911 Carrera S med PDK og 911 Carrera 4S med PDK faktisk er like hurtige 0-100 Km/t) er allikevel Panamera Turbo S hele 0,6 sekunder hurtigere 0-100 Km/t og det er en evighet i denne sammenhengen. Jeg står derfor ved min tidligere påstand om at Panamera Turbo S nødvendigvis må ha nærmere 700 HK eller mer for å klare akselerasjonstider ned mot 3,6 sekunder 0-100 Km/t.

Jeg forstår hva du mener og jeg er også langt på vei enig med deg. Jeg har imidlertid et litt annet perspektiv på hvorfor rekkefirere kan være et fornuftig alternativ og ikke er det når det gjelder N43B22 motoren. Jeg har relativt bred erfaring med bensinrekkefirere, men forskjellen er at de var vesentlig bedre enn rekkesekseralternativet. Det finnes ikke et direkte rekkesekseralternativ til E9x 320i, men det kunne ha gjort det eller BMW kunne tidligere ha spottet trenden med downsizing og overladning. Begge alternativene hadde etter min mening vært bedre alternativer enn dagens motor. Mye kan imidlertid tyde på at BMW har gjemt godene til den neste 3-serien (F30). Jeg er som tidligere nevnt i markedet for en ny BMW og jeg har derfor selvfølgelig kjørt dagens E91 320i med manuelt gear. Den går ikke dårlig og motoren er heller ikke direkte dårlig, men man får langt fra den gode "vil ha" følelsen som man fikk i E46 320i med M54B22 motoren eller i sin tid E30 320i med M20B20 motoren. Skikkelig sving på sakene blir det først når vi snakker om de store bensinrekkesekserne, men det er en annen skål.

OK... bommet med et år ("Husk at det er M43 motoren som har kjede... ca. 1993-98 når det gjelder 316i og 318i").

Clint Eastwood´s tidlige arbeider med Sergio Leone´s såkalte "dollar" trilogi (A Fistful of Dollars, For a Few Dollars More og The Good, The Bad and The Ugly) er fantastiske, selv om den eldste filmen kom allerede i 1964. Det er ikke stor filmkunst, men de er ikoner for en artig filmsjanger og ikke minst er de god underholdning. Tilsvarende også med Eastwoods Dirty Harry filmer... (Sudden Impact). Harold Callahan er en fantastisk karakter og er vel på mange måter en karikatur på Eastwood selv. Hans senere arbeider hører utvilsomt til filmhistoriens aller fineste produksjoner. Clint Eastwood er en legende... ingen tvil om det.

Jeg har absolutt intet imot rekkefirere... tvert imot, men det er viktig å vurdere motoren i sammenheng med resten av bilen. Hovedproblemet med N43B20 motoren er ikke egentlig en mangel på hestekrefter. 170 HK fra en selvpustende rekkefirer på 1995 cm3 er ikke dårlig i 2011, men det er heller ikke spesielt imponerende. BMW klarte 190 HK fra en 1991 cm3 stor selvpustende rekkefirer allerede i 1987. Det som er mer foruroligende er at BMW også klarte 210 Nm fra S14B20 motoren i 1987... sogar fra et ikke mye høyere turtall enn dagens N43B20 motor. 4900 rpm vs. 4250 rpm. En S-motor er selvfølgelig en mer påkostet konstruksjon, men S14B20 motoren er hele 24 år gammel og i andre sammenhenger er S-motorene mer eller mindre innhentet effektmessig i løpet av kortere tid. Et godt eksempel er E36 M3 anno 1993 vs. dagens E90 330i. Hva gjenstår dermed å si om N43B20 motoren i sammenheng med E9x modellen? Den er økonomisk uten å imponere totalt sett. Dette vet selvfølgelig BMW, men i sammenheng med 3-serien er motoren mest snakk om et kompromis vis a vis firmabil og leasingmarkedet. Dette er helt klart en trist utvikling i relasjon til BMW´s fine historie med små rekkeseksere, men slik er virkeligheten i 2011.

Det er spesielt én ting som irriterer meg her inne og det er at folk, hvis de er uenige i en påstand vedr. en bilmodell, kommer trekkende med argumentet om at man ikke har prøvekjørt bilmodellen vi diskuterer. Slikt er useriøst og ikke så rent lite barnslig. Jeg har vært i markedet for en ny E91 i fire-fem år og jeg har derfor prøvekjørt modellen 7-8 ganger i ulike konfigurasjoner. Jeg har konsentrert meg om nettopp 320i, men også 318i og 318d er prøvekjørt flere ganger. (320d har jeg også prøvekjørt, men den er for dyr her i Danmark). Jeg synes imidlertid ikke at noen av disse modellene svarer til de forventningene jeg har til en erstatning for vår E46, som vi har hatt i 8 år og kjørt totalt ca. 260000 Km med. Jeg har dessverre aldri vært spesielt begeistret for E90/91... selv ikke da den var helt ny. E46 satt som et skudd første gangen jeg prøvekjørte modellen. Tilsvarende også med E30 i 1986, mens E36 var en stor skuffelse i 1991. Jeg har imidlertid alltid ment at E90 hadde fortjent en oppgradert M54B22 motor på ca. 200 HK og rundt 240 Nm. En bensinrekkefirer uten overlading med moderat effekt har aldri vært spesielt spennende. Da er en tilsvarende rekkesekser helt klart å foretrekke. Jeg sammenlignet N43B20 motoren med VAG´s GTI motor med 210 HK nettopp for å illustrere hva jeg tror er folks forventninger når det gjelder en moderne 320i. At dagens 320i ikke er hurtigere enn en Golf 1,4 TSI med 160 HK tror jeg er en stor strek i regningen for de aller fleste som kjenner BMW´s historie når det gjelder 320i modellene. N43B20 motoren har ganske enkelt ikke nok effekt. Jeg tror forøvrig at du må være den eneste som er interessert i marginale Co2 verdier og en forskjell på 0,07 liter/mil når det gjelder bensinmotorer her inne. Mer effekt er det vi vil ha i dagens 320i og så får det heller være at den evt. bruker like mye drivstoff som en tilsvarende Audi.

Såfremt økonomi er avgjørende for en som kjøper en ny 3-serie med bensinmotor er det ingen tvil om at N43B20 motoren er svært effektiv, men da kan man vel like gjerne kjøpe en 318d eller en 320d... eller? Jeg tror ikke at folk som privat kjøper en ny 3-serie med bensinmotor er spesielt opptatt av drivstofføkonomi... iallefall ikke hvis ikke totalopplevelsen svarer til forventningene. Jeg er rimelig sikker på at VAG´s tilsvarende bensinrekkefirer på 1984 cm3 som yter 210 HK og 280 Nm svarer mange ganger til forventningene kundene måtte ha til en Golf GTI enn ditto dagens 320i. Dagens 320i er først og fremst myntet på firmabilmarkedet/leasingmarkedet og der er totaløkonomien helt avgjørende. I dette perspektivet var E46 320i med M54B22 motoren langt å foretrekke for oss entusiaster. Effekten er den samme, men smidigheten og lydbildet var og er av en annen verden. Jeg har generelt intet imot rekkefirere... bare så det er nevnt.

Takk skal du ha for komplimentet og selvfølgelig mener jeg også at et forum hele tiden bør utvikles... tiden står ikke stille. Mitt poeng er at BMWCCN´s forum aldri innholdsmessig har vært så dårlig som noen forsøker å fremstille det som. Det har hatt et gammeldags design, men innholdsmessig har det alltid vært i toppklassen. Dette er veldig mye mer enn man kan si om 98% av alle de andre foraene der ute.

Hvor mange bilprodusenter tilbyr små bensinrekkeseksere idag?... Nettopp... ikke mange. E46 320i med M54B22 motoren er den siste av en æra som begynte på 1930-tallet med BMW 303. Jeg mener at dette er mer enn god nok grunn til å velge E46 320i fremfor E90 320i. Jeg synes heller ikke at E90 objektivt er en vesentlig bedre konstruksjon enn E46. Den er bedre, men ikke nok til å forsvare prisforskjellen i forhold til en godt vedlikeholdt E46. E46 er også etter min mening den siste 3-serien med en fornuftig størrelse. Dagens N43B20 motor lever utvilsomt på lånt tid og BMW burde ha skiftet den ut for lenge siden. Interessant nok har Mini idag mer moderne motorer enn 3-serien.

I dag hadde jeg ikke valgt noen av dem. E46 320d er for gammel og E90 320d er for dyr. E90 320i er teknisk, om ikke utdatert, så iallefall klart umoderne. Parolen idag er downsizing med overladning og i den konteksten er ikke en bensinrekkefirer på 1995 cm3 som yter 170 HK og små 210 Nm verdt å betale BMW priser for. VAG klarer 180 HK og 250 Nm fra kun 1390 cm3. Jeg ser imidlertid helt klart poenget med E46 320i med facelift. Den har en av de siste små rekkesekserne fra BMW (en fantastisk konstruksjon egentlig) og bare det er verdt å betale litt ekstra for. Mitt råd er derfor... E46 320i med M54B22 motoren og manuelt gear... ellers intet i denne sammenhengen.

Det blir mye bedre... heldigvis, men du må nok erkjenne at livet i 10-15 år fremover først og fremst dreier seg om familien. Husk spesielt din kjære midt opp i alt styret... hun har det trolig værre enn deg. Det er ikke for ingenting at mange fedre snakker om at toalettet er husets mest verdsatte rom...

Haha! Gleder meg til gutta blir på det stadiet der Både jeg og samboern holdt på å knekke sammen av den videoen Hehehe... helt herlig. Gutta babler åpenbart i vei på deres helt eget språk...

Det er også forskjell på om forumet mangler teknisk/visuell oppdatering og om forumet mangler kompetanse/aktivitet. BMWCCN´s forum har alltid hatt brukere med temmelig inngående kompetanse på BMW samt generelle tekniske spissfindigheter. Mange av avsporingene i diskusjonen viser også at BMW eiere har mye annet interessant til felles... stereo, foto, data, litteratur, historie, samfunn & politikk etc. Jeg har alltid likt BMWCCN´s forum. Designet er enkelt, men svært effektivt å bruke når man vet hvordan man skal bruke det. Dette skriver jeg tiltross for at jeg er blandt de mest aktive her inne. La meg si det slik... McLaren F1 er ikke en dårligere bil idag selv om designet ikke er like moderne som det vi ser på Ferrari 458 Italia. Jeg tror faktisk at Gordon Murray`s gamle mirakel fra 1992 den dag idag på mange områder fint klarer seg mot en av Ferrari´s nyeste. Jeg håper at mange av de gamle traverne i forumet migrerer over til det nye forumet når det er på plass. Det ville være trist om det nye forumet ender opp som et moderne, men tomt skall. Det er innholdet som er viktig... ikke designet.

Hehehe.... jeg tror egentlig ikke at vi har så mye å krangle om når alt kommer til alt... iallefall ikke personlig. Kommunikasjon er vanskelig og vi har alle forskjellige motiver for å være her inne. Interessen for BMW har vi imidlertid alle sammen... også "bab" da selvfølgelig. Hmmm... jeg har ennå til gode å spise en "dansk" kebab som smaker godt. De "norske" (spesielt den man får på Grytelokket) er mye, mye bedre...

Ja... Bergmanns gamle E46 er temmelig fin... sexy. Min gamle E46 er ikke mye å vise frem utover at den er pen til å være 9 år gammel med over 270000 Km på telleren.... next!