Eksosbot

[Fredrik]

Det som virkelig er interessant i denne debatten er hvordan politikere fra forskjellige land er i stand til å selge argumentet om at nettopp deres politiske argumenter er mer viktig for å redde verden (hovedsakelig i deres eget land iom. det er det eneste de har reell inflydelse over) enn tilsvarende argumenter fra politikere i andre land. Ergo minner de mest om kvaksalvere som ikke har noe nytt å fortelle, men derimot forleder mer eller mindre uvitende til å tro at de har rett i deres påstander. Danske politikere sier f.eks akkurat det samme som de norske politikerne, men argumentene presenteres også her som om de er nye og av avgjørende betydning for at nettopp Danmark´s 43000 Km2 landmasse skal kunne unngå en miljøkatastrofe i fremtiden.

På denne måten får vi den ene miljøskatten etter den andre og vi blir pådyttet litt ekstra dårlig samvittighet nesten hver eneste dag i form av avisartikler og innslag i nyhetene presentert av journalister som er bemerkelsesverdige lite kritiske overfor de fremsatte påstandene. Det er greit nok at vi lever i en tid med "infotainment" og primitiv popkultur, men med en påstått mulig klimakatastrofe innenfor overskuelig fremtid krever jeg ansvarlige, balanserte og seriøse ledere/politikere... ikke opportunistiske svartmalere av noen politkere som kun er ute etter 5 minutter i spotlightene...

Når dette er nevnt vil jeg understreke at jeg tar miljøspørsmålet meget seriøst og jeg tviler ikke på at påstandene i seg selv er korrekte... jeg liker bare ikke hvordan politikere og andre bruker påstandene politisk i en etterhvert nesten hysterisk kamp om oppmerksomhet.

[hagenisse]

Først var det terrorhysteri, nå er det klimahysteri. Neste!

[Fredrik]

Først var det terrorhysteri, nå er det klimahysteri. Neste!

Kinahysteri ?... først var det kommunisthysteri... så terrorhysteri... så islamhysteri... så klimahysteri... og så trolig kinahysteri...

[Kjell Z3]

Politikerne lurer norske folk til å tro at de ødelegger jordkloden om de tar en liten kjøretur. Men norske biler slipper bare ut 2 eller 3 % av det totale norske co2 utslippet. Så om vi reduserer utslippene fra bilparken med 50% (noe som er uoppnåelig på mange år) vil man altså bare redusere det norske totale utslippet med mellom 1 og 1,5%. Hvorfor gjør de dette når det ikke monner noe særlig? Jo, selvsagt fordi det gjør mye av seg i statskassen når de legger på ekstra avgifter i miljøets navn... Og folk biter virkelig på også.

[Chriso]

(...) Og folk biter virkelig på også.

Har vi noe valg?

[c_ellef]

Helt enig her! Politikerene snakker uavbrutt om miljøtiltak, mens de egentlig snakker mot seg selv. Som du sier, så setter de avgifter på ting som forurenser, istedenfor å legge til rette for miljøvennlige tiltak/ordninger. Derfor legger de enorme avgifter på drivstoff, som de vet at vi ikke klarer oss uten.

For eksempel kollektiv, som de sier at vi må benytte oss av. Greit nok i byer med godt tilbud. Men de forstår ikke hvordan det er i destriktene. Jeg har ikke noen kollektivtilbud mellom meg og sentrum/jobb, her hjemme på bygda.

Jeg blir så irritert når jeg hører om desse "miljøtiltakene"!

EDIT: Vil presisere at jeg ikke nødvendigvis er imot det aktuelle forslaget her.

Her har du et godt eksempel på det du skriver:

http://e24.no/makro-og-politikk/article1825833.ece

"Fridstrøm mener bilistene lang på vei må presses til å ta i bruk kollektivtilbudet. Det vil ifølge Fridstrøm ikke være nok å kun satse på å forbedre kollektivtilbudet".

I Oslo går det helt fint å la bilen stå og heller ta buss, bane eller trikk. Man venter maks 2-6 min i sentrum for å få transport. Men dette gjelder ikke stort andre steder enn i Oslo heller. De vet at tilbudet ikke er godt ute i distriktene. Derfor vet de at en økning i bensinprisen vil øke inntektene siden folk ikke kan ta kollektivtransport fordi tilbudet er helt latterlig.

"Et utvalg i Vegdirektoratet har vurdert hvilken effekt et bedre togtilbud vil gi. Ifølge NRK konkluderer utvalget med at et radikalt bedre tilbud kan doble togtrafikken, men ikke nødvendigvis senke biltrafikken".

SV ville også øke tografikken og legge inn flere avganger på østlandsområdet. Det er veldig positivt, men har de satt seg inn i mulighetene? Det er dobbeltsporet strekning fra Drammen og litt forbi Oslo. På Nationaltheatret stasjon går det et tog omtrent hver 2 min. Forstår ikke hvordan kapasiteten kan økes her. Kanskje de faktisk vet det. Folk flest vet det ikke, stemmer på dem, bensinprisen øker, folk må betale mer for å kjøre bil og SV sier "sorry, det er ikke mulighet for flere togavganger i Oslo". Dermed endte det igjen bare med økte avgifter.

[Dirty]

Ja la oss betale litt ekstra avgifter , det hjelper jo alltid!

HEIA NORGE!!!

[bmw-m535]

e-85 er et godt eksempel. i sverige har de inført avgiftletelser for de konvertererbilen og som kjører med e-85 på tanken. halv årsavgift på slike biler her hadde vært en god ide, men den norske stat er vel ikke interisert i det siden de da taper penger på bensinsalg.

[Las]

Politikerne lurer norske folk til å tro at de ødelegger jordkloden om de tar en liten kjøretur. Men norske biler slipper bare ut 2 eller 3 % av det totale norske co2 utslippet. Så om vi reduserer utslippene fra bilparken med 50% (noe som er uoppnåelig på mange år) vil man altså bare redusere det norske totale utslippet med mellom 1 og 1,5%. Hvorfor gjør de dette når det ikke monner noe særlig? Jo, selvsagt fordi det gjør mye av seg i statskassen når de legger på ekstra avgifter i miljøets navn... Og folk biter virkelig på også.

Hvor har du disse tallene fra?. Bellona skriver at norsk veitrafikk står for ca. 20% av Co2 utslippene. Hva er riktig?.

[Analex]

Bellona? De hippiefolka som fiser rundt høye på gress og klemmer trær?

[Fredrik]

Denne artikkelen i dagens Dagblad er et godt eksempel på hva som irriterer meg grenseløst om dagen når det gjelder fokuset på miljøproblemene. Vi skal iht. Dagbladet ha dårlig samvittighet fordi vi importerer varer og gods fra Kina for små 8,5 milliarder kroner årlig... eller litt over 0,5% av årlig BNP. USA derimot importerte varer og gods fra Kina for 295 milliarder dollar i 2006... eller ca. 1500 milliarder norske kroner. Dette tilsvarer ca. 25% av årlig BNP for USA og forklarer mye av den enorme økonomiske veksten Kina har hatt de siste 10 årene. Man kan jo bare forestille seg hvor mange kontainerskip og fly som skal til for å frakte slike enorme mengder med varer fra Kina til USA... og videre rundt omkring i verden. Er det virkelig slik at vi i lille Norge (eller Danmark) bør ha dårlig samvittighet... eller begynner klimadebatten i massemedia å bli relativt useriøs nå ?...

[BoSJo]

Klima politik eller ej, tomgangskjørring i en kø som står døn stille er totalt unødvendigt.

I dags rushen i Oslo hvor det til tider er små ophold, kvalifisere seg self. ikke til å burde stoppe motoren.

Jobbet i Tyskland i 3 år, og der er til tider nogle enorme køer dernede. Tyskerne er flinke til å stoppe motoren når de står i kø, og syntes egentligt at dette er det mest logiske å gjøre.

Har stått i 154km lang kø engang (Dette var total lengde regnet med alle tilkjørsler ogv.)

Litt teit å ha så mange biler på tomgang eller?

Har dog endda aldrig stått i kø her i Norge hvor jeg syntes det var nødvendigt å stoppe motoren, men jeg er for forslaget.

[Kjell Z3]

Politikerne lurer norske folk til å tro at de ødelegger jordkloden om de tar en liten kjøretur. Men norske biler slipper bare ut 2 eller 3 % av det totale norske co2 utslippet. Så om vi reduserer utslippene fra bilparken med 50% (noe som er uoppnåelig på mange år) vil man altså bare redusere det norske totale utslippet med mellom 1 og 1,5%. Hvorfor gjør de dette når det ikke monner noe særlig? Jo, selvsagt fordi det gjør mye av seg i statskassen når de legger på ekstra avgifter i miljøets navn... Og folk biter virkelig på også.

Hvor har du disse tallene fra?. Bellona skriver at norsk veitrafikk står for ca. 20% av Co2 utslippene. Hva er riktig?.

Beklager jeg rotet litt med tall, du har rett det er 20%. Men det er ikke helt riktig det heller fordi de norske rederiene som går utenlands er da ikke regnet med. Bare det ene store rederiet forurenset like mye som hele bilparken. Svært mye av de 20 % er tungtransport, det som privatbiler slipper ut er svært lite. Det er også kun innenriksfly som er med her, sydenfarerne er utelatt. Hvis en familie reiser til syden og man deler flyets utslipppå hver passasjer betyr det at familien kunne kjørt bilen sin 20.000 km før de hadde forurenset like mye som på sydenturen. Den som kutter ut sydenreisen og heller kjører et råskinn av en bil er faktisk miljøvennlig, men det er han som blir hegt ut, ikke de som kjører liten dieselbil men som reiser mye.

[Fredrik]

Bellona? De hippiefolka som fiser rundt høye på gress og klemmer trær?

Det er lenge siden en mer eller mindre stein Frederic Hauge gravde frem radioaktive tønner i Halden og i dag er Bellona en respektert uavhengig miljøorganisasjon med atomproblematikken i Russland som spesiale. Bellona er f.eks den eneste norske miljøorganisasjonen som er direkte akkreditert til det ledende råd i FNs miljøprogram UNEP. Bellona sitter også i EU-kommisjonens ekspertpanel for realisering av utslippsfrie kraftverk og Bellona leder en av arbeidsgruppene i Kommisjonens teknologiplattform. Bellona er imidlertid også kritisert for deres intime samarbeide med kommersielle firmaer som pleier deres egne økonomiske interesser samtidig som de sponser Bellona´s aktiviteter. Mange mener at Bellona umulig kan håndtere denne situasjonen uten å sitte på begge sider av forhandlingsbordet... og det er jeg helt enig i. Av og til må man imidlertid være pragmatisk å velge mellom pest og kolera hvis man ønsker positive resultater...