Hvordan Fotografere Bilen Proft?

[BreitBau]

No kom det mye bra info her...

Dette var bra..!!

Noen som har noe formening om hva piksler har å si. For meg som vil fremkalt store bilder, er ikke det veldig viktig...?

Venter på canon 50d i posten....

Pixler er ikke så viktig. Mellom 10 og 12 er det liten forskjell, og noe over er vel ikke veldig nødvendig sånn i første omgang..

Selv har jeg D80, og når jeg stiller inn til å ta RAW og Large jpeg så er raw fila ca 10,5 mb og jpeg fila ca 4,5 mb... Og det skal jeg love deg ikke har vært noe problem overhodet med tanke på vanlig fotoredigering..

[ehrnst]

om noen vurderer sigma 24-70 f/2.8 sørg for at det er den nyeste utgaven (EX GD). Har denne selv og den er knall. desverre litt for uskarp ved f/2.8, men knall over det.

Den forrige utgaven var noe forbanna søppel.

http://www.ephotozine.com/article/Sigma ... -f28-EX-DG

Jeg vurderer å supplere mitt med 70-200 F/2.8 for banebilder.... koster rundt 600USD

antall pixler er noe av det siste jeg ville tenkt på når det gjelder kjøp av kamera. alt over 5 mpix holder for de fleste som ikke skal printe posters.

Mpix er et salgstriks for elkjøp og alle de andre. Husk at linsene skal utnytte antall megapixler noe som blir meget vanskelig når du har en sony ericsson med 28 mpix og en optikk som er laget av cellofan

[Andycam]

Jeg vurderer å supplere mitt med 70-200 F/2.8 for banebilder.... koster rundt 600USD

Hvis du her snakker Canon 70-200, så kan jeg anbefale IS på den. Den har to moduser, en vanlig og en som er beregnet for panoreringsbilder (stabiliserer bare horisontalt). 70-200 IS er sjef til sånnt!

[ehrnst]

vurderer enten canon eller sigma sin versjon. Canon objektivet vil nok havne på en god del mer enn 600usd, men vi får se:)

[Ad|oS]

vurderer enten canon eller sigma sin versjon. Canon objektivet vil nok havne på en god del mer enn 600usd, men vi får se:)

Canon sitt er merkbart bedre enn Sigma sin, men vil likevel påstå at Sigma sin 70-200 er et objektiv som gir deg mye for pengene. Hovedforskjellen på dem er hastigheten, hvertfall slik jeg har erfart det. Bildekvaliteten er bra på begge. Noe av problemet med Sigma er at de ikke har helt den samme kvalitetskontrollen som Canon har, så det er gjerne mer forskjell i objektivene enn Canon.

No kom det mye bra info her...

Dette var bra..!!

Noen som har noe formening om hva piksler har å si. For meg som vil fremkalt store bilder, er ikke det veldig viktig...?

Venter på canon 50d i posten....

Oppløsningen har ikke så mye å si. Et kamera med 4-5 megapixel kan greit forstørres opp til A4 størrelse uten problemer, så alt du får tak i på markedet nå er bra nok

om noen vurderer sigma 24-70 f/2.8 sørg for at det er den nyeste utgaven (EX GD). Har denne selv og den er knall. desverre litt for uskarp ved f/2.8, men knall over det.

Den forrige utgaven var noe forbanna søppel.

Har selv den gamle utgaven (tror jeg hvertfall), og mener ikke at den er noe søppel. Har du selv erfaringer med denne som gjør at du kan si den er så dårlig? Minuset med den er at den er litt stor og lager litt mye støy, men er ellers et bra objektiv etter min mening. Kan selvsagt ikke måle seg med Canon sin 24-70 f2.8, men til langt under halv pris er det et godt alternativ til en hobbyfotograf.

[BreitBau]

Når det kommer til megapixler, må jeg bare si at selv om jeg bruker 18-55m objektiv nå, så er det ikke noe problem å ta bilder av en bil 30 meter unna og deretter skalere de opp så omtrent bare bilen blir i fokus..

Men ser dere er inne på 70-200 her..

Når du tar action bilder av biler på sommeren, er det da strengt tatt nødvendig å gå ned til f2,8? Kunne man ikke klart seg med f3,5 eller f4 feks?

[ehrnst]

Har selv den gamle utgaven (tror jeg hvertfall), og mener ikke at den er noe søppel. Har du selv erfaringer med denne som gjør at du kan si den er så dårlig? Minuset med den er at den er litt stor og lager litt mye støy, men er ellers et bra objektiv etter min mening. Kan selvsagt ikke måle seg med Canon sin 24-70 f2.8, men til langt under halv pris er det et godt alternativ til en hobbyfotograf.

er det EX DG du har?

[Ad|oS]

Når det kommer til megapixler, må jeg bare si at selv om jeg bruker 18-55m objektiv nå, så er det ikke noe problem å ta bilder av en bil 30 meter unna og deretter skalere de opp så omtrent bare bilen blir i fokus..

Men ser dere er inne på 70-200 her..

Når du tar action bilder av biler på sommeren, er det da strengt tatt nødvendig å gå ned til f2,8? Kunne man ikke klart seg med f3,5 eller f4 feks?

Joda, du kan greit klare deg med f3,5 eller 4, men noe av poenget er at for å holde lukkertiden rask nok til at ikke bildet skal bli uklart må du ned på f2,8 for å klare dette. Å ta bilder på fotballkamp med litt dårlig lys nytter ikke med annet enn f2,8, da du helst bør ha lukkertid over 1/800.

Har selv den gamle utgaven (tror jeg hvertfall), og mener ikke at den er noe søppel. Har du selv erfaringer med denne som gjør at du kan si den er så dårlig? Minuset med den er at den er litt stor og lager litt mye støy, men er ellers et bra objektiv etter min mening. Kan selvsagt ikke måle seg med Canon sin 24-70 f2.8, men til langt under halv pris er det et godt alternativ til en hobbyfotograf.

er det EX DG du har?

Er ganske sikker på at det er den ja

[BreitBau]

Når det kommer til megapixler, må jeg bare si at selv om jeg bruker 18-55m objektiv nå, så er det ikke noe problem å ta bilder av en bil 30 meter unna og deretter skalere de opp så omtrent bare bilen blir i fokus..

Men ser dere er inne på 70-200 her..

Når du tar action bilder av biler på sommeren, er det da strengt tatt nødvendig å gå ned til f2,8? Kunne man ikke klart seg med f3,5 eller f4 feks?

Joda, du kan greit klare deg med f3,5 eller 4, men noe av poenget er at for å holde lukkertiden rask nok til at ikke bildet skal bli uklart må du ned på f2,8 for å klare dette. Å ta bilder på fotballkamp med litt dårlig lys nytter ikke med annet enn f2,8, da du helst bør ha lukkertid over 1/800.

Har selv den gamle utgaven (tror jeg hvertfall), og mener ikke at den er noe søppel. Har du selv erfaringer med denne som gjør at du kan si den er så dårlig? Minuset med den er at den er litt stor og lager litt mye støy, men er ellers et bra objektiv etter min mening. Kan selvsagt ikke måle seg med Canon sin 24-70 f2.8, men til langt under halv pris er det et godt alternativ til en hobbyfotograf.

er det EX DG du har?

Er ganske sikker på at det er den ja

Hvorfor så rask lukkertid? På ett forum jeg leste ble jeg anbefalt 1/200.. Selv bruker jeg 1/250 på alt fra skøyter der de går svinger i 50 km/t og til rally.. Klart jeg går opp til 1/400 om de kjører grisefort.. Men aldri 1/800?

Syns det fryser bilde for mye.. Men det spørs jo helt på fotografen da hva han/henne foretrekker.. Syns en omposisjon med fart er penere til sport..

men jeg ser at du vil ha rask lukkertid på fotballbilder der det er flere med i bildet..

[Andycam]

Når du tar action bilder av biler på sommeren, er det da strengt tatt nødvendig å gå ned til f2,8? Kunne man ikke klart seg med f3,5 eller f4 feks?

Det spørs litt hvordan stil du liker å ta. Men selv kjøpte jeg F4 utgaven (med IS) fordi jeg skjeldent kommer ned i 2.8 når jeg tar bilder på bane uansett. Og litt pga størrelse, vekt og pris. Valget sto mellom F2.8 uten IS eller F4 med IS - de koster omtrent det samme. Mine lukkertider på banekjøringsbilder er mellom 1/30 og 1/125 alt etter hvor raskt bilene kjører. Jo raskere jo bedre.

Men jeg liker godt å ta bilder med vidåpen linse, så jeg kjøpte nylig et ND filter som jeg skal bruke for å kunnet både ha treg nok lukkertid til å få fart i bildene og samtidig ha stor blender. Får se hvordan det funker, tester det første gang til helgen (isbane) hvis det er nok lys til at jeg trenger å bruke ND-filteret.

[Ad|oS]

Hvorfor så rask lukkertid? På ett forum jeg leste ble jeg anbefalt 1/200.. Selv bruker jeg 1/250 på alt fra skøyter der de går svinger i 50 km/t og til rally.. Klart jeg går opp til 1/400 om de kjører grisefort.. Men aldri 1/800?

Syns det fryser bilde for mye.. Men det spørs jo helt på fotografen da hva han/henne foretrekker.. Syns en omposisjon med fart er penere til sport..

men jeg ser at du vil ha rask lukkertid på fotballbilder der det er flere med i bildet..

Kan prøve å illustrere litt men noen bilder jeg har tatt...

Kommer som sagt veldig an på hva du skal ta bilde av. Et bilde av en bil i bevegelse med rask lukkertid blir gjerne litt kjedelig, som dette.

Vil du derimot ha litt fart i bildet, og gi det litt mer liv vil litt lengre lukkertid gjerne hjelpe (ikke veldig godt eksempelbilde, men du forstår tegninga)

På sportsbilder vil du gjerne fange "øyeblikket", og da blir kort lukkertid svaret.

Som du sier kommer det nok litt an på fotografen, men du kan jo f.eks. se litt i aviser å se hvor ofte lang lukkertid blir brukt der på sportsbilder

[BreitBau]

Ja, men i en sportsavis hadde jeg oppfattet det som ett dårlig bilde om det er "blur" i bildet.. Fartsfølelse og blur syns jeg kommer dårlig ut på avispapir og trykkerifarger..

Egentlig litt interessant diskusjon, fordi de fleste journalister og freelancere jeg snakket med på NM skøyter Gol brukte 1/400 - 1/600 i lukkertid.. Det ser jeg også på bildene de har publisert.. Mens jeg brukte stortsett 1/200 og 1/250 som jeg personlig syns det ble penest bilder av..

Men når jeg ser volleyballbildene ovenfor syn jeg det er bra bilder.. Men da er det selvfølgelig snakk om nærbilder med "uttrykk" ikke sant? Vanskelig å få ett uttrykk ut av bilbilder.. Hva slags uttrykk skal man gi ett bilbilde annet enn at det er fart i bildet liksom?

Sandvolleyballbildene fanger jo uttrykk for følelser og engamsjement/sinne.. Sandkornene bak mannen på det 1. bildet ville jo ikke gitt samme effekten i bildet om du hadde brukt 1/200.. Uansett så vil det ikke være riktig å fange fart om det ikke går spesielt fort..

Samt at bakgrunnen med sand bare hadde blitt helt helt feil.. Det spørs på komposisjonen.. Dersom du skal ta av biler i fart tror jeg ikke 1/250 er så gæli.. Her er det lite annet uttrykk å fange enn fart.. Derimot mot hvis det er ansiktsuttrykk og "øyeblikk" du er ute etter skjønner jeg 1/800..

[Andycam]

Hva med begge deler i et og samme bilde?

Lukkertid 1/80, F4,5 og linse Canon 70-200 F4 IS

[E.H.D]

Dersom du skal ta av biler i fart tror jeg ikke 1/250 er så gæli.. Her er det lite annet uttrykk å fange enn fart..

Jeg mener 1/250 er for fort til å fange fartsfølelsen av en bil i fart, bør under 1/100, men det avhenger jo lit av hvor fort bilen kjører også da.

Her er ett eks. 1/60, F14, ISO 100, @110mm med 70-200 f/2.8L IS.

[Andycam]

Enig i det, EHD. Hvis ikke de kjører VELDIG fort, da.

Ellers er jeg helt enig i at F2.8 er perfekt for sportsbilder der man vil fryse bildet. Volleybildene er gode eksempler på det.