Navarsete vil gi mindre penger til veibygging på Østlandet

[Hansh]

Har sagt det før, men religion burde være et personlig anliggende og ihvertfall ikke blandes med politikk!

Hadde det ikke vært for at jeg selv er sterk ateistiskk av meg, ville jeg ha plassert et amen etter kommentaren din. Religion, i likhet med andre hobbyer, burde holdes utenfor politikken. Rasjonalitet og å bygge på bevisbare påstander og opplevelser burde være kjernen i politikken. Tragisk nok er det forsatt ikke slik.

Hadde det ikke vært for at jeg selv nok må klasifiseres som relativt ateistisk hadde det vel kanskje vært et amen der i utgangspunktet!

[Fredrik]

Hadde det ikke vært for at jeg selv er sterk ateistiskk av meg, ville jeg ha plassert et amen etter kommentaren din. Religion, i likhet med andre hobbyer, burde holdes utenfor politikken. Rasjonalitet og å bygge på bevisbare påstander og opplevelser burde være kjernen i politikken. Tragisk nok er det forsatt ikke slik.

Jeg betrakter meg selv som agnostiker... jeg sier som den nylig avdøde filosofen Arne Næss... jeg er troende, men ikke religiøs. Jeg tror på mellommenneskelige relasjoner... så kanskje er jeg humanetiker. Jeg mener allikevel at det blir for sterkt og skråsikkert å avvise at det finnes en Gud. På den annen side er jeg helt enig med deg i at religion absolut bør holdes utenfor politikken og at religion bør tuftes på empiriske prinsipper... altså at de ulike påstandene kan bevises eller i det minste er etterrettelige.

[Hansh]

Hadde det ikke vært for at jeg selv er sterk ateistiskk av meg, ville jeg ha plassert et amen etter kommentaren din. Religion, i likhet med andre hobbyer, burde holdes utenfor politikken. Rasjonalitet og å bygge på bevisbare påstander og opplevelser burde være kjernen i politikken. Tragisk nok er det forsatt ikke slik.

Jeg betrakter meg selv som agnostiker... jeg sier som den nylig avdøde filosofen Arne Næss... jeg er troende, men ikke religiøs. Jeg tror på mellommenneskelige relasjoner... så kanskje er jeg humanetiker. Jeg mener allikevel at det blir for sterkt og skråsikkert å avvise at det finnes en Gud. På den annen side er jeg helt enig med deg i at religion absolut bør holdes utenfor politikken og at religion bør tuftes på empiriske prinsipper... altså at de ulike påstandene kan bevises eller i det minste er etterrettelige.

Jeg nekter ikke skråsikkert for at det finnes en gud, men jeg tror det personlig ikke, og bevisene taler for min del sterkt imot! -Er egentlig vanskelig å sette seg i en bås synes jeg..

Tror dog at det finnes svært mye utenfor vår viten og fatteevne, men hvorfor skal dette være overnaturlig og gudommelig? Eksisterer det er det i følge meg like reelt og naturlig som alt annet.

Jeg tror også på mellommenneskelige relasjoner, men etter å ha lest om hva humanetisk forbund står for er definitivt ikke en av dem heller.

[Galro]

Jeg mener allikevel at det blir for sterkt og skråsikkert å avvise at det finnes en Gud.

Det er ikke mulig å bevise at det ikke finnes en gud, da det i utgangspunktet ikke er mulig å bevise negative påstander - slik som at gud ikke eksisterer er. Derfor har man en skikk som sier at den som kommer med påstanden er også den personen som må føre bevisførselen for den. Det blir ført få beviser som tyder på at det mer sannsynlig at gud eksisterer enn andre fantasifostre, og jeg går derfor ut i fra at han ikke gjør det.

[Der Barockengel]

Religion skulle vært bannlyst å bedrive i det offentlige rom.

Her er jeg faktisk fristet til å si "tvert imot": Når trosretninger som hevder de er for personlige rettigheter, men holder seg med religiøse ledere som i lukkede møter taler for nødvendigheten av å omskjære unge jenter, høres det egentlig ikke så dumt ut med møter i det offentlige rom.

Religiøse leder som skal arbeide i Norge må selvsagt beherske språket og ha utmerket kunnskap til og forståelse for dagens norske samfunn.

Flere av innleggene i denne tråden framhever imidlertid noe jeg mener er et av problemene med regjeringens såkalte anti-blasfemi lovforslag: Norske kristne (primært lutheranere og medlemmer av frikirker) er vant til - og tolerer og bør tolere - at andre stiller spørsmål ved, og er kristiske til, eller tar personlig avstand fra den religionen de selv vedkjenner seg.

Tilhengere av andre religioner bør i Norge opptre på lignende måte.

Imidlertid har Norge fått et økt antall innflyttere som kommer fra land som har hatt historiske, kulturelle og politiske begrensninger mht. kritikk overfor autoriteter, og som gjerne i tillegg er medlemmer av trosretninger som hevder at århundregamle regler aldri skal utfordres eller stilles spørsmål ved. Her ser jeg et stort dilemma i at en ny blasfemi-lov kan brukes til å skape diskriminerende skiller mellom tilhengere av forskjellige trosretninger i Norge.

[Fredrik]

Det er ikke mulig å bevise at det ikke finnes en gud, da det i utgangspunktet ikke er mulig å bevise negative påstander - slik som at gud ikke eksisterer. Derfor har man en skikk som sier at den som kommer med påstanden er også den personen som må føre bevisførsel for den. Det blir ført få beviser som tyder på at det mer sannsynlig at gud eksisterer enn andre fantasifostre, og jeg går derfor ut i fra at han ikke gjør det.

Jeg er naturligvis helt enig i dette også, men utfordringen ligger i at noen religiøse mennesker ikke ser dette poenget. De mener at det er vi som har bevisbyrden iom. at det for dem ikke er et spørsmål om Gud eksisterer eller ikke... vi er skapt i Guds bilde og kan derfor ikke stille slike spørsmål. For muslimene er dette helt fundamentalt og det er derfor blasfemi å stille spørsmål ved Guds eksistens eller religionens eksistens. Det er derfor heller ikke mulig for en muslim å konvertere til en annen religion iom. at det er det samme som å fornekte Islam og denne religionens lærdom. Den aktuelle blasfemiparagrafen i Norges Lover... § 142 i Straffeloven... som forbyr å vise ringeakt "for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse" viser jo at det i prinsippet ikke er langt fra å være tilsvarende tilstander i Norge også (iallefall inntil nå). Paragrafen har imidlertid i moderne tid ikke vært brukt til å reise tiltale... og det skulle bare mangle.

[Der Barockengel]

Det som provoserer meg mest med dette er at vi sitter her i lille naive Norge og fordømmer diverse muslimske land for å blande religion og politikk,

Jeg er også motstander av å blande sammen personlig tro (religion) og et lands innbyggeres felles anliggender (politikk).

Etter å ha satt meg litt inn i hva det post-revolusjonære styret i Iran og deres støttespillere i realiteten står for, tar jeg sterkt avstand både fra dem og deres generelle politikk - og måten de blander politikk og religion i særdeleshet. Jeg synes heller ikke at dette og den blandingen av religion og politikk man kan se i Norge, egentlig er sammenlignbare størrelser.

[Der Barockengel]

Jeg er naturligvis helt enig i dette også, men utfordringen ligger i at noen religiøse mennesker ikke ser dette poenget. De mener at det er vi som har bevisbyrden iom. at det for dem ikke er et spørsmål om Gud eksisterer eller ikke... vi er skapt i Guds bilde og kan derfor ikke stille slike spørsmål.

Med den generelle vendinge "religiøse mennesker" er du litt ute å kjøre her: Religioner kan i utgangspunktet ikke bevises, og den som vil følge en, må i utgangspunktet legge til side krav om bevisførsel og la sin egen overbevisning avgjøre - litt på samme måte som en rockestjerne som bestemmer seg for å stagedive. Jeg vet om eller kjenner ganske mange troende mennesker som lever etter dette synet - men jeg ville kanskje utelatt sammendligningen med rockestjerner og stagediving når jeg snakket med enkelte av dem.

Dette utelukker selvsagt ikke at det i verden finnes en rekke religiøse mennesker som mener at det er dem med annen overbevisning enn dem selv som sitter med bevisførselen. Det jeg synes er dumt, er at det er dette, let's face it, fundamentalisiske synet som skal danne malen for folks generelle oppfatninger.

[Fredrik]

Jeg er naturligvis helt enig i dette også, men utfordringen ligger i at noen religiøse mennesker ikke ser dette poenget. De mener at det er vi som har bevisbyrden iom. at det for dem ikke er et spørsmål om Gud eksisterer eller ikke... vi er skapt i Guds bilde og kan derfor ikke stille slike spørsmål.

Med den generelle vendinge "religiøse mennesker" er du litt ute å kjøre her: Religioner kan i utgangspunktet ikke bevises, og den som vil følge en, må i utgangspunktet legge til side krav om bevisførsel og la sin egen overbevisning avgjøre - litt på samme måte som en rockestjerne som bestemmer seg for å stagedive. Jeg vet om eller kjenner ganske mange troende mennesker som lever etter dette synet - men jeg ville kanskje utelatt sammendligningen med rockestjerner og stagediving når jeg snakket med enkelte av dem.

Dette utelukker selvsagt ikke at det i verden finnes en rekke religiøse mennesker som mener at det er dem med annen overbevisning enn dem selv som sitter med bevisførselen. Det jeg synes er dumt, er at det er dette, let's face it, fundamentalisiske synet som skal danne malen for folks generelle oppfatninger.

Som du ser av min endring er jeg helt enig i dine kommentarer når det gjelder bruken av generelle vendinger vedr. religiøse mennesker. Jeg understreker derfor at kun noen religiøse mennesker er slik som jeg påpeker.

Litt mer om saken:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 894793.ece

[Hansh]

Treffende nok for diskusjonen dukket dette opp i dag:

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=536691

[Galro]

Vi har også Bjarne Håkon Hanssen:

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=550621

Spør du meg er det en skandale at våre folkevalgte tror på diverse "healere" som utelukkende støttes av anekdoter, og da spesielt når den aktuelle politikeren er helseminister.

Som en liten kuriositet til den allerede debatterte utvidelsen av straffeloven, har jeg funnet dette oppropet. Nå tror jeg ikke at slike opprop har så store faktiske innvirkningen, men det kan være med på å markere ens synspunkt i saken.

Dessuten er det alltid morsomt ... Og jeg siterer:

"E-posten genereres automatisk til stortingsgruppene og Justisdepartementet, samt partiet Rødt. Du trenger bare å fylle ut skjemaet nederst på siden og trykke “send”."

http://opprop.info/

Et elendig lovforslag av Torgrim Eggen

Får vi se en noe makaber rettssak med Arnulf Øverland snart mon tro?

[Fredrik]

Det jeg imidlertid ikke liker med Senterpartiet i denne saken er at partiet er for pragmatisk... religion og spørsmål rundt religion er for alvorlige til å bli brukt i simple innenrikspolitiske spørsmål... bare spør folk som f.eks Salman Rushdie. Det må være mulig å diskutere religiøse spørsmål på en skikkelig måte uten å være redd for å bryte loven. Navarsgeita viser nok engang en lite sympatisk fremferd.

Dette blir bare værre og værre... Navarsgeita er virkelig usympatisk...

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 899188.ece

[Der Barockengel]

Vi har også Bjarne Håkon Hanssen:

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=550621

Spør du meg er det en skandale at våre folkevalgte tror på diverse "healere" som utelukkende støttes av anekdoter, og da spesielt når den aktuelle politikeren er helseminister.

Hvorfor det? Når landet holder seg med en justisminister som vil endre lover for at en AP-lojal politidirektør skal få utvidet åremålet sitt, sliter jeg med å se Hanssens private engasjement for egne barn som en skandale.

Jeg er som man kanskje har gjettet enig med oddis: Ut med Knut!

[Galro]

Hvorfor det?

Om det var ironisk ment, biter jeg på angnet:

Bjarne Håkon Hanssen står med embetet sitt som helseminster som en representat for helsepolitikken her i landet. Når han viser såpass slette krav til kvalitetskontroll og slår dernest fast at snåsamannen er en helbreder, sender dette signaler til at "heyalere" ikke trenger å gjennomgå like strenge kontroller som f.eks. ordinære medisiner må.

Hanssen innrømmer selv at barnet var i en alder der ikke ville være unaturlig å miste kolikken av seg selv, men likevel er det snåsamannen som blir kreditert for det.

Om helbredingen faktisk fungerer må det være mulig å måle det. Gitt at kraften i seg selv er overnaturlig som enkelte påstår, vil det likevel være mulig å måle effekten denne gir om den gir en helbredende effekt. Er den ikke målbar kan den heller ikke påvirke samfunnet, ergo kan det heller ikke påvirke enkeltpersoners lidelser. For øvrig er det pussig å se at "heaylere" foretrekker skader som ikke kan sees med det blåtte øye; Jeg har fortsatt til gode å se bein bli opereret tilbake på beinløse personer kun ved hjelp av tankekraft.

Det finnes legio med folk som etter sigende innehar lignende overnaturlige krefter. Hvordan skal vi kvalitetssikre dem?

Jeg er som man kanskje har gjettet enig med oddis: Ut med Knut!

I en regjering der postene ser ut til å gå på rundgang og Knut Storberget i så måte skiller seg ut med å faktisk inneha kompentansen som er nødvendig for justisminister-posten (han er utdannet jurist), er det fælt å si det: men jeg kan bli med på "Ut med Knut".

[Galro]

Dette blir bare værre og værre... Navarsgeita er virkelig usympatisk...

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 899188.ece

Nrks nett-tv har et innslag der Stoltenberg mener debatten er over (1). Yttringsfriheten er tydeligvis noe man kan "outsource" til Senterpartiet. Dessverre stemmer dette godt overens med skuffende få tv-debatter om emnet; Yttringsfrihet er visst noe som det er greit å gå på akkord med. Samtidig savner jeg konkretisering over hva som egentlig menes med et "kvalifisert angrep". Det kan virke som om forslaget har kommet uten å verken drøfte formålet eller konsekvensene skikkelig (2):

Utheving gjort av meg.

til Dagbladet.no":2l8shl6y]Justisminister Knut Storberget kan ikke garantere at det fortsatt vil være lovlig å publisere karikaturer av profeten Muhammed om den nye loven blir vedtatt.

- Jeg mener ingen av Muhammed-karikaturene jeg har sett skal omfattes av forbudet, men det er domstolene som skal avgjøre dette, sier han til VG.