Venn kjørte i fylla.

[-Anders-]

Lei situasjon. leste om hendelsen i vg. Bra mange biler han klarte å herpe da. Trodde han at han spilte destruction derby eller noe?

Anyways.. hvis ikke kompisen din vil ta dette på sin egen kappe, ville jeg ikke kalt han en kompis en gang. Og siden du ikke visste om han hadde lapper eller ei, står dere vel hverandre ikke SÅ nær vil jeg tro!

[BreitBau]

Må nevne det her.

En kompis av meg, tyvlånte en bil av en kompis i fylla. Han hadde nøklene i askebegeret mellom setene.

Kompisen min vraka bilen og havna på sykehuset og i etterspillet ble det slått en merkelig konklusjon.

Han ble anmeldt for å ha stjålet bilen, men ble ikke dømt for det, siden det ikke kunne bevises at han hadde stjålet bilen sidene nøklene lå i bilen. Han kunne like gjerne ha fått de av kompisen sin. Derimot, ble ikke kompisen hans dømt for å ha lånt bort bilen, for ingen kunne bevise at han hadde lånt den bort?!

Men anmeldelsen forelå, så forsikring gikk i orden.. Han fikk forøvrig 5 år uten lappen og 30 000 i bot.. Andre gang han fyllekjørte..

Edit: Vil jo si det er rimelig spesielt, å vrake en annens bil, bli dømt for fyllekjøring av den, men ikke stjeling av den?!

[Skands1]

Dette tar det en jurist 2 min å svare på - men tviler på det er så mange jurister her på forumet, så betal deg en time for rådgivning hos en jurist. Denne koster nok litt, så det du evt kan begynne med er å avtale en "time" hos en trafikketterforsker hos politiet. De vet saksgangen i dette og er pliktet til å være behjelpelig i dette som må anses som et skikkelig dilemma for din del... Lykke til

[skillbill]

Dette tar det en jurist 2 min å svare på - men tviler på det er så mange jurister her på forumet, så betal deg en time for rådgivning hos en jurist. Denne koster nok litt, så det du evt kan begynne med er å avtale en "time" hos en trafikketterforsker hos politiet. De vet saksgangen i dette og er pliktet til å være behjelpelig i dette som må anses som et skikkelig dilemma for din del... Lykke til

Caaatooo her inne studerer juss Kanskje han kan være behjelpelig

[SpiXi]

har vert borti lignene problem full kompis vraka en bil som han fant nøkklene til hjemme. det som skjedde var at han kjæsja og stakk så politiet ikke fikk tatt promillekontrol på han . og han ble ikke anmeld for og ha stjålet bilen pga han hadde nøkkel. det heter noe annet. husker ikke i farten. litt mildere straff. fikk ikke så mye trøbbel for det

[ingard]

Annmeld han, si noe sånt som:

Du gidde nøkkelene til han ene (edru) som skulle "hente" noe i bilen. Han glemte nøkkelene, så tok han andre og stakk av med bilen...

Enkelt og greit, han kameraten din får mest sannsynlig 1 år som fotgjenger, bot, og erstatningskrav fra forsikringsselskapa (det fikk en kamerat som stjelte 18 biler, mye i fylla, og stakk fra purken).

Du burde hvertfall ikke være "snill" og ta noe skyld selv, han ville fyllekjøre = han fortjener straff.......

En ting du ikke bør gjøre er å dikte opp en masse tull!

[Ca///e]

Er det han som tok å smalt i 10 biler i Oslo i helga?

I følge artikkelen på Aftenposten så kan det absolutt se slik ut. Mann, 23 år, uten førerkort, innrømmet alkohol...

[mort]

Dette er vel grunnen til at me har pålagt ansvarsforsikring? IF har vel plikt å betale ut for skade påført på andre folk/gjenstander. Men ein anmeldelse må vel til vil eg tru... Regress kan di vel ikkje utstette uten grov uaktsomhet å det ordner seg vel ved anmeldelse av forholdet.

Så eg vil tru at det skal værr ein grei sak det der.

[Peer]

Har du ikke gjort noe galt selv så tar du heller ikke på deg noe skyld.

[316]

Var det ikke en Vito som hadde kjørt på alle de bilene?

[dutten]

var en vito etter det jeg så på nettet ja ;p

[morteym]

Jeg mener virkelig at det viktigste er at du ikke skal lide for dette. Han har kjørt i fylla, og må ta konsekvensen av det. Om det må en anmeldelse til, så får han velge om han skal stå ansvarlig for kostnadene selv eller å bli anmeldt. Så enkelt er det vel..

På den annen side, så kan han vel bli plikta til å stå ansvarlig for kostnadene uansett?

Det hørtes egentlig fornuftig ut det som skrev BreitBau over her, men det kan jo være litt tilfeldig hvordan det slår ut..

[Sir Hofstad]

Hadde en "kamerat" rappet en bil av meg, hadde det ventet han seriøse problemer.

[Mr.Silver]

Kjip situasjon dette, men jeg ville annmeldt han for å få alt bort fra min rygg.

helt utrolig hva folk kan slippe unna med, en kompis av meg fyllekjørte å kræsjet bilen sin, var blodspor etter han i frontruta da han knuste denne med panna, som han da fikk kutt i. Men utrolig nok, slapp unna å fikk igjen på forsikringen for hele pakka. Han var så smart han tok med seg nøklene å kastet de når han stakk av

[Hyggmaister]

Alle er visst enige me alle her inne, og det er jeg også

Breitbau: Husk at du er uskyldig fram til det motsatte er bevist - ergo blir dommen fyllekjøreren i eksemplet ditt fikk, korrekt, om det da var mangel på bevis:

1. De greide å bevise at han fyllekjørte, ergo dom

2. De kunne ikke bevise at han hadde stjålet bilen, ettersom han hadde nøkler og like gjerne kunne ha lånt den av eieren

3. Dette nekter såklart eieren for, og påtalemyndigheter kan heller ikke bevise at han har lånt bort nøkkelen, ettersom det ikke er vitner osv

- de står altså ord mot ord, og en av dem er skyldige i å ha gjort noe ulovlig (låne bort bil til full person vs. tjuvlåne eieres bil)

Dette betyr jo ikke at en av dem MÅ dømmes, det ville jo ha gjort hele rettsystemet inhabilt, og i et så tilfelle måtte jo dommer bare avgjort hvilket ord han trodde på (les; kaste terning/ta i mot besikkelse )

Dermed, en fullt ut logisk dom i mine øyne