Nytt EU direktiv kommer 29 April 09

[Galro]

Poenget er uansett: Hvorfor skal bøndene (som en av få næringer) bli beskyttet av subsidier og tollbarrierer? Dette gjelder uavhengig av om dere overlever på kun subsidierer alene eller ikke.

Det er slike ordninger som gjør at landet vårt ikke er konkurransedyktig med andre - jamfør mitt tidligere innlegg om proteksjonisme.

[Galro]

Som en nevnte tidligere i denne tråden...Bestandig lurt på angående godkjenning av ting i USA. feks Overhaulin...

Er det slik at vært enkelt verksted kan kvalifisere et kjøretøy slik at det får skilt?

For å sitere meg selv (Forutsatt at "Overhaulin" foregår i California. Det gjelder forskjellige praksiser og regler i de forskjellige statene):

I California er det strengt med avgasser, men pre-74 (eller 73)-biler er untatt dette. Det er heller ingen regler på hva gjelder sikkerthet eller godkjenning av ombygging, så lenge bilen ikke forurenser mer enn forskriftene sier. I likhet med Norge er kravene basert ut fra hva den hadde lov til å slippe ut når den var ny.

California har tidligere hatt en ordning der man fikk 1000$ for å kvitte seg med biler som var så og så gamle og forurenset så og så mye, noe som gjorde at mange biler som i dag regnes som klassikere forsvant fra veien.

En del av byene i California ligger i områder der forurensing har hatt en tendens til å samle seg og dette er mye av grunnen til de sterke restriksjonene. Eks. er enkelte bilmodeller ulovlige i staten til tross for at de er lovlige i nesten alle andre. Jeg mener dette gjelder Vw Jetta tdi.

[Hansh]

Slik kan man også argumentere for at landbruksoverføringene er et ledd i å stimulere det generelle næringslivet i distriktene.

Forskjellen ligger i at man har sett en tendens i disse tider til å hjelpe ut bedrifter for å prøve å stimulere økonomien. Uansett så er jeg som sagt imot begge deler.

Det spørs om ikke begrepet "drive bondegård" blir for snevert - i ytterste konsekvens er det snakk om å opprettholde suverenitetskrav.

Litt mer håndfast dreier det seg som nevnt å opprettholde et næringsliv i distriktene, samt å beholde et spredt befolkningsmønster.

Igjen så forutsettes det at lanbrukket ikke kan greie seg uten subsidier. I 2006 var det i underkant av 50.000 bønder (1), og stadig synkende selv med subsidier. Rundt tre prosent av norges areal er viet til jordbruksarea (2).Vi snakker om såpass småe mål at jeg har vanskelig for å se at dette skal oppløse bygdenorge.

Når 44% av Norges areal er fjell og vidde (også i følge Wikipedia) og derfor i all hovedsak ubebodd blir andelen landbruksareal i forhold til bruksareal nesten doblet (tar man med vann og annet blir det sikkert enda mer), og definitvt et betydelig areal. Du hadde blitt overrasket virker det som over hvor fort dyrket mark gror igjen hvis den ikke er i bruk, og da er det mye arbeid å ta den i bruk igjen. Spesielt hvis ingen lenger har utstyret som skal til og dette ikke er mulig å skaffe heller.

Synes og det er et viktig bidrag i miljødiskusjonen at vi produserer f. eks. melk selv slik at den ikke må fraktes over store avstander for å komme til sluttbruker. Da er det bedre å bruke pengene lokalt enn å sende mange milliarder til andre siden av jorden, til land som opplever det som en frekkhet og prosjekter som trolig vil føre til at regnskogens CO2 opptak reduseres. Regner med melken også må behandles mer for å holde lenge nok da, og er det en ting som er best i Norge så er det etter min mening definitivt melken! Savnes alltid når jeg er utenlands.

Videre vil en nedtrapping av gårdsdrift føre til en påfallende rask gjengroing av landskapet - noe som gjør at den mister verdi som jordbruksland. Men et gjengrodd Norge er også et mindre pent Norge. Det er allerede i dag vanlig at turister klager over at pga. nedgang i husdyrhold gror skogen igjen rundt veiene, som gjør at utsikten forsvinner, noe som igjen gjør Norge blir mindre attraktivt som turistmål. Dette rammer selvsagt reiselivsnæringen, som på sikt gir færre arbeidsplasser og mindre skatteinntekter.

Nei, et udyrket Norge er et uberørt Norge. I all hovedsak er nettopp for natur Norge er kjent i utland, og det å bevare den vil virke positivt på turismen. Turistene har ikke gitt utrykk for at det er noe problem med gjenngroing, men at det faktisk kan virke litt romantiskt (3). Derfor er det mulig det vil tiltrekke flere turister enn før. Meg bekjent får vi heller ikke inn intekter fra tursimen som tilsvarer de utgiftene som vi bruker på bøndene.

Mange turister er interessert i å se kulturlandskapet, ikke bare tett ugjennomsiktig skog, og kulturlandskapet mange steder vil si dyrket mark.

Staten er ganske besatt av at kulturlandskapet skal bevares (noe som har virket mot sin hensikt der jeg er vokst opp ihvertfall, og har ført til at flere har lagt ned, inkludert gården til mine besteforeldre som jeg har vokst opp på).

Jo, dersom det verste skulle hende, må vi produsere alt. Så enkelt er det dessverre. Det er heller ikke nødvendigvis snakk om en situasjon der "det er alle mot Norge" - det kan i stedet være aktuelt at andre land trenger alt de kan produsere selv, og ikke har noe til overs for eksport.

Derfor gjør man andre land avhengige av seg, akkurat som vi blir avhengige av dem. F.eks. produserer vi en god del gass og olje som mange land nok kunne ha bruk for i krisetider, mot at vi vi får mat. Vi kan ikke produsere alt i fredstider i tilfelle vi kommer i en evnetuell konflikt. Derfor bygger man seg opp reserver av ting for å sikre en mulighet til å brødfø seg før man får i gang produksjon i landet. Det er mye vi er avhengige som nasjon og lite av dette produserer vi i dag.

Dessuten har jeg aldri tatt til orde for å avskaffe bønder. Enkelte produsenter klarer å drive effektivt nok i dag til å greie seg uten subsidier. Kutter man ut disse vil kun de mest effektive eller med andre særegenheter overleve. Sannsynligvis vil man miste noe av evnen til selvforskyning, men på langt nær alt. Å pløye opp et jorde eller ikke store jobben å gjøre om krisen skulle være der. Beholde samtlige bønder i tilfelle apokalypse er derimot ingen god idé.

Når antallet bønder synker med subsidier sier det vel seg selv at det vil bli ekstremt tynt i rekkene hvis den forsvinner, men så lenge antallet går ned er det jo ihvertfall færre til å motta støtte uansett!

-For øvrig kan vi se på hvordan det er gjort i New Zealand (4).

-Et annet viktig moment er at ved å senke tollbarrierene så hjelper man fattige land inn på markedet.

Tror dog ikke at det hadde skadet med en gjennomgang av hvordan ting gjøres i dag for å forbedre systemet, nei.

Ang. originalt emne: Beklager, klarte ikke holde meg, synes dette er enda en av utallige morsomme OT-diskusjoner på bimmers

[Galro]

Synes og det er et viktig bidrag i miljødiskusjonen at vi produserer f. eks. melk selv slik at den ikke må fraktes over store avstander for å komme til sluttbruker.

Er du for subsidiering av alle bedrifter i Norge?

Melk er for øvrig en ferskvare. Det er derfor naturlig å tro at norsk melk vil ha et marked uansett, for ferskthet er en kvalitet mange vet å sette pris på. F.eks. se på ferske reker kontra fryste, fersk laks os.v.

Mange turister er interessert i å se kulturlandskapet, ikke bare tett ugjennomsiktig skog, og kulturlandskapet mange steder vil si dyrket mark.

Du må gjerne linke til noen undersøkelser eller annen fakta som støtter opp under at turister kommer for å se kulturslandskap som i dyrket mark. Turismen generer som sagt ikke et beløp som tilsvarer de utgiftene vi har med å subsidiere bøndene.

Staten er ganske besatt av at kulturlandskapet skal bevares (noe som har virket mot sin hensikt der jeg er vokst opp ihvertfall, og har ført til at flere har lagt ned, inkludert gården til mine besteforeldre som jeg har vokst opp på).

Det er ingenting i veien med å bevare kulturlandskap selv om konkurranskeutsetter en næring. Om du går langs Akerselva i dag vil du f.eks. se at det ligger flere eldre fabrikker, til tross for at produksjonen er lagt ned. Om man burde moderer regelverket litt er annen sak. Selv er jeg for å fristille bondenæringen i større grad; Det vil si å kutte subsidier og fordelene som å la de få ha større gårder (så store de finner det økomisk forsvarlig å ha) eller å selv kunne velge kvaliteten på produktene de lager innenfor visse grenser.

[S.Arnesen]

Hvor ble det av det nye eu dirktivet

[Hansh]

Synes og det er et viktig bidrag i miljødiskusjonen at vi produserer f. eks. melk selv slik at den ikke må fraktes over store avstander for å komme til sluttbruker.

Er du for subsidiering av alle bedrifter i Norge?

Melk er for øvrig ferks-vare. Det er derfor naturlig å tro at norsk melk vil ha et marked uansett, for ferskthet er en kvalitet mange vet å sette pris på.

Mange turister er interessert i å se kulturlandskapet, ikke bare tett ugjennomsiktig skog, og kulturlandskapet mange steder vil si dyrket mark.

Du må gjerne linke til noen undersøkelser eller annen fakta som støtter opp under at turister kommer for å se kulturslandskap som i dyrket mark. Turismen generer som sagt ikke et beløp som tilsvarer de utgiftene vi har med å subsidiere bøndene.

Staten er ganske besatt av at kulturlandskapet skal bevares (noe som har virket mot sin hensikt der jeg er vokst opp ihvertfall, og har ført til at flere har lagt ned, inkludert gården til mine besteforeldre som jeg har vokst opp på).

Det er ingenting i veien med å bevare kulturlandskap selv om konkurranskeutsetter en næring. Om du går langs Akerselva i dag vil du f.eks. se at det ligger flere eldre fabrikker, til tross for at produksjonen er lagt ned.

Er som tidligere nevnt mot å subsidiere alle næringer i Norge, men verden er ikke svart/hvit! Ingen regler uten unntak.

Noe av det som bekymrer meg er at melk er ferskvare, ja. Veien er kort til "melk" med ett års holdbarhet om norske bønder skal konkurrere på lik linje med utenlandske.

Noen må fortsatt gjøre jobben med å holde kulturlandskapet, hvorfor ikke få igjen råvarer med god kvalitet?

Har ikke eksakta kilder til at hva turister ønsker å se, men Hardanger f.eks. er definitvt et svært populært turistmål, og dette tror jeg skyldes den nasjonalromantiske stemningen man fortsatt finner der med fjord, fjell og småbruk. Nasjonalromantikken går igjen mange steder i markedsføringen og imagebyggingen av turist-Norge. Bunader og strikkeklær er også en viktig del av dette, som stammer fra bygdenorge.

http://www.hardangerfjord.com/Default.aspx?tabid=822

[Hansh]

Hvor ble det av det nye eu dirktivet

Det har vi ikke sett..

[Galro]

Er som tidligere nevnt mot å subsidiere alle næringer i Norge, men verden er ikke svart/hvit! Ingen regler uten unntak.

Du argumenterte for subsidier med at det gir kortere reisevei, men dette er også noe som kan brukes om samtlige næringer. En melks vei fra Napoli er like lang som en cd-spillers vei fra samme sted. Så hvorfor er det kun bønder som skal motta subsidier for det?

Norge er et stort land, noe som igjen betyr at det ikke nødevendigvis er andre deler av Norge som er nærmest der man bor. F.eks. i Finnmark er det kortere vei til Russland enn Trondheim, mens i Trondheim igjen er det kortere vei til Sverige enn til Finnmark. Her hvor jeg bor er det lengre mellom meg og Tromsø enn meg og København.

Noe av det som bekymrer meg er at melk er ferskvare, ja. Veien er kort til "melk" med ett års holdbarhet om norske bønder skal konkurrere på lik linje med utenlandske.

Det er ikke slik at norske bønder er noen kvalitetsforkjempere, mens bønder i andre land er det motsatte. Vi har statlige organ som jobber for å sikre kvaliteten på produktene her i Norge. Vi importer og mat i dag (det er mye vi ikke lager her i landet), uten at den generelle kvaliteten har sunket noe nevneverdig.

Om du foretrekker norsk melk kjøper du det, men på hvilket grunnlag nekter du meg å kjøpe melk fra Belgia?

Noen må fortsatt gjøre jobben med å holde kulturlandskapet, hvorfor ikke få igjen råvarer med god kvalitet?

Fordi det koster, fordi det er med på å heve kostnaddsnivået her i landet og fordi norske bønder ikke nødvendigvis holder fantastisk kvalitet; Noen som husker salmonellaen hos Prior?

Nasjonalromantikken går igjen mange steder i markedsføringen og imagebyggingen av turist-Norge. Bunader og strikkeklær er også en viktig del av dette, som stammer fra bygdenorge.

De fleste har kastet lusekofta og bunadder brukes ikke til annet enn 17. mai og bryllup, men det er likevel holdbart å markedsføre Norge med det. Vi kan derfor slå fast at det er holdbart å markedsføre landet med ting som ikke egentlig er slik lengre. Så hvorfor skulle man ikke kunne dette med gårder? Om det er så stor etterspørsel etter dette, så er det en ypperlig mulighet for bønder å tjene litt penger på turistene.

[Clerion]

Haff, så ble dette "Den store bonderomantikk tråden" igjen

[Galro]

Jeg prøvde å spore den over på sitt opprinnelige tema for et par sider tilbake, men jeg må svare på tiltale. Dessuten er de fleste høflige og saklige når de diskuterer, så hvorfor ikke bare la det fortsette?

[S.Arnesen]

Hvor ble det av det nye eu dirktivet

Det har vi ikke sett..

Jammen da er det jo ikke noe å frykte

Hvor omfattende vil egentlig dette bli da? vil øyelokk på frontlykter bli ulovlig? m3 list på bagasjelokket? m3 speil? om det skal gjelde all form for styling så er jo de minste ting inkludert i den kategorien...

Jeg prøvde å spore den over på sitt opprinnelige tema for et par sider tilbake, men jeg må svare på tiltale. Dessuten er de fleste høflige og saklige når de diskuterer, så hvorfor ikke bare la det fortsette?

Fordi det er ikke det tråden handler om...

[Olelink]

Høres litt ut som du missunner bøndenes subsidier med grunnlag i at "om en skal få det, må den andre også få det ellers skal ingen få det), men syns du det er rett at toppledere får millioner i året for å skrive under noen signaturer, og om de skulle drite på draget så får de en fallskjerm på noen mill og blir head-huntet til en ny lederstilling.

Det høres litt ut som om du ikke kan argumentere og derfor må ty til personangrep. Til nå har jeg ikke kalt noen andre for noe som helst, til tross for usakligheter. I motsetning til meg, så har du personlige interesser i debatten - du er derfor ikke den rette til å slenge ut om hva det virker som. Jeg vil derfor ha meg frabedt slik synsing.

Her må jeg få på det rene at det ikke var ment som ett person angrep.

At jeg formulerte det dårlig kan godt tenkes

Men vil i denne anledning kommentere de (ikke deg Galro) som sier bønner syter mer enn andre. Det er da akkurat like mye syting over lønn, ferie, arbeidvilkår osv på jobben min f.eks. Så at bønder syter mer enn andre er da bare tull, men som det ble nevnt tidligere i tråden her så er ett viktig poeng det at bøndene har stått sterkere fram i aviser osv enn mange andre i tilnærmet situasjon. Som igjen gir ett inntrykk av mer syting.

[Galro]

Det handler ikke om syting. Jeg er sikker på at bønder ikke syter noe spesielt mer enn andre, men det kan virke sånn siden de har helt parti som taler sin sak for seg. Derimot er ikke det å ikke syte en kvalifisering for og skjermes fra konkurranse. Ei eller er det å syte for den saks skyld.

[Hyggmaister]

Hvor ble det av det nye eu dirktivet

Nei faen vet a jeg, her greier visst ikke folk å la være å diskutere di stakkars bøndene, som har jævlig fint lite å gjøre med det F*****S EU-direktivet å gjøre, for - for å si det som det er.

[Galro]

Så vidt jeg kan se greide nettopp folk å ikke diskutere det mer før du brakte emnet opp igjen, og det kun for å diskutere om andres diskusjoner holder seg innenfor temaet i tråden.

Om du venter, ser og venter litt mer, er det gode muligheter for at tråden dør ...