Kjæresten utfor kollisjon - Trenger råd

[benger]

Vet ikke om dette er forumet å spørre i, men jeg blir oppgitt og sint på hennes vegne. Natt til 1.mai fikk jeg telefonen om at min kjæreste (K) har krasjet, uten noe mer detaljer. Jeg reiste så fort jeg kunne til ulykkesstedet og der så jeg blålys overalt. To ambulanser, flere politibiler og en brannbil ankom rett etter meg. Jeg så bilen hennes var helt smadret i førerdøren. Heldigvis hadde hun englevakt så det holdt, og kom unna med kun noen få skrammer. Se bildet:

Etter det K og hennes venninde(passasjer) fortalte, så holdt de en fart på max 60km/t.(fartsgrense på stedet) Blinker seg til venstre og bremser ned. De skal kjøre over på en sidevei og må da krysse motgående felt. I det hun svinger over hører hun dekkskrik et kraftig smell oppstår. Bilen blir da sidenlengs presset 3-5 m og ned i en grøft rett ved siden av stikkveien de skulle inn på.

Bremsesporene fra bilen som krasjet i K er på ca 23meter + 3 m etter sammenstøtet. Noe som vil tilsi at bilen har hatt stooor hastighet. Dette er tørr asfalt. Og sporene starter først godt over i motsatt kjørefelt. Dette ser ut som en forbikjørings situasjon.

I tillegg går det fort med en del meter i reaksjonstid og en del meter før hjulene faktisk låser seg helt. Dvs hastigheten til vedk.(jente i 20 årene) er langt over fartsgrensen.

Nå er helvette løs med forsikringsselskapene. Denne jenta vil da så klart legge all skyld over på K. Forklaringen til jenta var at hun lå bak K hele veien i samme hastighet (ca 60km/t). K begynte å blinke og bremse ned, men ga på igjen, da skulle jenta til å kjøre forbi og K svinger plutselig over allikevel slik at kollisjonen oppstår. Men hvordan kan dette holde opp mot de tekniske bevisene? Skader på bil og 23 meter lange bremsespor. Det er etter fysiske og naturlige lover ikke mulig å lage så lange bremse spor fra 60km/t på tørr asfalt.

Jentas forsikringselskap holder selvfølgelig med sin "klient" og går utifra at hun snakker sant. På skademeldingen har jenta ikke krysset av for at hun ble fratatt lappen på stedet. Noe som faktisk skjedde. Noe K's far fortalte til jentas forsikringselskap, noe de ikke visste om på forhånd.

I tillegg nevnte K's far at bremsesporene var på 23m og i tillegg til at K's bil ble flyttet et godt stykke sidelengs. Men det hadde de ingen kommentar til. Det er kun jug og fanteri fra jentas side, som prøver å skjule sin uaktsomhet i trafikken. Veien å gå blir vell å møte begge parter med visning av skader på biler og politiets tekniske bevis. Det er da helt klart hvem sin feil dette er.

Bildet her viser ca hvordan det skjedde og plassering etter sammenstøtet. Den blå stanset først med kanten til stikkveien.

Ikke lett å tegne på paint med laptop uten mus.

Men omtrent sånn så det ut. Dette kan vell nesten regnes som påkjørsel bakfra, og da har man teknisk sett skyld uansett. Men farten må ha vært useddvanlig høy. K er en flink sjåfør som tar seg tid til vurderinger i trafikken, og blinklys er noe hun virkelig bruker uansett. Jenta var ikke å se i speilet rett før K svinger over, men plutselig smeller det. Skal nevnes at det er en svak blind sving ca 100 m før stikkveien, virker nesten som om jenta har kjørt innersving siden sporene allerede starter godt inne på venstre fil. Vil tippe vi snakker minst 100km/t i 60 sone.

Takk til de som tok seg tid til å lese alt dette. Vil oppfattes som meget god støtte og det blir satt stor pris på alle råd. Heldigvis for begges parter var det ingen alvorlige personskader.

[Ad|oS]

Er jo ikke så mye råd man kan gi. Forsikringssaken vil gå sin gang, og dersom de kommer ut til at det var kjæresten din sin skyld er det vel full mulighet til å påklage dette. Men med de tekniske bevisene som finnes, bør det nok ikke være tvil om hvem som får skylden i forsikringssaken

[Bmw_325i_]

hei. de fleste ulykker når det gjelder uenigheter mellom "partene" eller tegn på forsikringssvindel, bruker de ett simulerings program som sjekker utifra beskrivelsen (tegningen på skademelding) og hastighet og plassering. kan da kjøre kollisjonen i "reprise" på pc'n for å sjekke. så skal nok se det går bra

bra det ikke var noe alvorlig personskade da.

lykke til

[winchester]

Ut i fra bevisene du har lagt frem her er det jo tydelig at det er jentas feil, men i en forsikringssak kan alt mulig skje. Bra at det ikke var personskader, utfallet kunne vært mye mer dramatisk.

[///Mysild]

godt det gikk bra... jeg og min mor var utfor AKKURAT det samme, 60 sone, blinket til venstre, og ei forfjamset dame kjørte rett i framskjermen... ho "glemte" at selvfølgelig måtte jo vi krysse veien for å kjøre over... men lang historie kort, så ble alt hennes feil...

personen som kjører bak har alle feil, og (k) skal ikke få noen skyld!

enkelt og greit... så lenge man ligger bak, har man vikeplikt for forankjørende kjøretøy... case closed

håper det ordner seg, stå på deres! uansett, skal det blir noe krav fra deres side, må det være at (k) ikke brukte blinklys, og da skal dere få "max" 25% skyld...

[Kjennern]

Var ute for lignende ifjor, kjørte forbi en buss som skulle inn på en holde plass på andre siden av veien. Jeg fikk medhold fordi det ikke var kryss og buss ikke brukte blinklys.

For meg så ser dette ut som at det er bilen bak, den som tok en forbi kjøring sin skyld så lenge den veien hun svingte inn på blir kvalifisert som kryss. Det er ikke lov å kjøre forbi ved kryss.

Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler), §12:

5. Forbikjøring er forbudt like foran eller i vegkryss. Dette gjelder ikke

a) på kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen,

ved forbikjøring til høyre fordi forankjørende svinger til venstre eller tydelig forbereder slik sving,

c) når trafikken i krysset reguleres av trafikklyssignal eller politi,

d) når trafikken på kryssende veg er pålagt vikeplikt ved offentlig trafikkskilt

https://tjenestetorget.no/eksperthjelp/ ... ing/11442/

[sladjan]

synd det der. Regner med dere vinner saken her ja, det forsikringa hennes og hun sier kan ikke gjøre noe mot bevisene regner jeg med. Men det med blinklys, selv om hun ikke brukte blinklys hvem som kan bevise det hvis K sier det motsatte liksom, og skriver det på skademeldinga?

Og det "kjenneren" skrev er også en ting som er på deres side igjen.

Idiotisk av hun jenta og ikke ta på seg skyld egentlig....kunne drept noen også jo.

[Mexos]

Trodde politiet bestemt utfallet i slike saker når de møter opp på stedet? Ser ut som den blå bilen er skyld i sammenstøtet og din bedre halvdel bør ikke ha noe å frykte. Av personlig erfaring vet jeg det er lang ventetid på slike saker, og usikkerheten gjør ventetiden lengre, men dette bør gå deres vei. K sitt forsikringsselskap har like lite lyst på skylden som motpartens, så de kommer til å krangle begge to, og den parten som her står svakest er den blå bilen.

[oddis]

Ut fra opplysningene så er dette helt klart bakenkjørendes bil's feil. Min teori er at bakenkjørende bil har hatt så stor fart at hun ikke har registert blinklyset, og eventuelt oppfattet at K går av og på bremselyset to (eller flere ganger) som at hun ikke skulle svinge inn alikevel, og bare fortsatt forbikjøringen fordi det så ut som kjappeste utvei.

23m med bremsespor sier så absolutt endel. Når jeg ser på bilen får jeg også en viss oppfatning av hvilken vinkel den har truffet K sin bil, og da blir ofte 2+2 4.

At motparten også har holdt tilbake opplysninger (løgn) burde du få forsikringsselskapet til å slå hardt ned på, for de trykker fort på regressknappen mot kunder de ser de kan tjene på.

[benger]

Hun holder igjen mye informasjon. Hun jenta hadde også med seg en venninde så da blir det to mot to. Kun tekniske bevis som utgir hvem part blir skyldig. Men som "kjenneren" trekker frem utifra trafikkreglene burde det være ganske tydelig. Så lenge det oppfattes som et veikryss ja. Det kommer vel ann på om det er privat vei eller ikke?

Det er bare å gå veien helt opp til rettsak om det bare vil være stanging mot hverandre. Forsikringsselskapene ser jo på dette som ren business og begge selskap vil så klart komme ut av situasjonen uten tap.

Men ettersom politiet tok fra jenta førerkortet på stedet og tok bilder av alt mulig der, burde saken være ganske klar ved en evt. rettsak. Politiet må vell uansett trekkes inn hvis partene ikke kommer til enighet og om det viser seg at en av partene holder igjen informasjon.

Tok en liten test med bil uten ABS. Bremsespor i fra 80km/t ble på ca 18m. Bilen som kolliderte hadde heller ikke abs. Får håpe på det beste!

[Turbo-Tommy]

Om bremsesporene er som tegningen viser, så bør det være grei skuring. Da er det jo helt klart bakenforkjørende bil som har vært uaktsom. OM derimot (k) ikke hadde hverken fungerende blinklys eller fungerende bremselys, så kan saken stille seg annerledes, men det skal godt gjøres både å bevise, og det har vel ikke vært sagt noe om dette i denne saken.

Vei med 60sone og 2 kjørefelt, så blir det nok betegnet som kryss.

Problemet er vel gjerne at forsikringsselskapet til "jenta" vil vente på politirapporten før de gjør noe mer, og det tar vinter og vår. Hvilket selskap har "jenta" og (k)?

Jeg hadde en forsikringssak for noen år siden som tok 1år og 1uke, bare pga at motpartens forsikringsselskap skulle vente på politirapporten som da tok 9mnd ca, + at de skulle ta seg en bolle selv, så da ble det 1år. På en sak som jeg naturligvis vant pga en bil som kjørte ut foran meg på E16 og "parkerte" i min veibane når jeg kom kjørende.

[benger]

Får da virkelig håpe at det ikke tar et helt år!

Bremselysene på bilen virket. Alle 3, kjørte noen timer før kollisjonen. Om hun brukte blinklys eller ikke blir litt vanskelig å bevise teknisk, da blinklyshendelen har knekt rett av fra rattstammen. Henger nå i et par ledninger. (K)'s passasjer er vitne på at blinklys ble brukt. Etter at jeg selv har sittet på en del kjøreturer, vet jeg med sikkerhet at blinklys blir brukt overalt der det er mulig.

Bilen fikk ihvertfall et bra trøkk. Setet har flyttet seg over mot håndbrekket sammen med hele gulvet, B-stolpen har fått en bra trøkk og frontpanelet på CD-spilleren havnet i baksetene. At hun kunne spasere ut derfra er lite under

(K) som forøvrig heter Terese har Vesta, og jenta (husker ikke navnet nå) har forsikring i If.

Edit: Vesta forsikringsselskap.

[FTE]

Tror jeg har hørt om denne saken hvis det skjedde like nord for Jessheim..? Da kjenner jeg vedkommende som kjørte bilen bak.

[benger]

Dette skjedde like nord for Jessheim ja, noen 100 meter etter avkjøringen mot Mogreina. (Gamle E6)

Jeg har kun vinklet denne saken utifra den info jeg sitter på, og det jeg har hørt/sett/observert selv. Håper dette ikke skaper mer ubehageligheter for begges parter.

[///Mysild]

Dette skjedde like nord for Jessheim ja, noen 100 meter etter avkjøringen mot Mogreina. (Gamle E6)

Jeg har kun vinklet denne saken utifra den info jeg sitter på, og det jeg har hørt/sett/observert selv. Håper dette ikke skaper mer ubehageligheter for begges parter.

det kan jeg ikke si jeg syntes du har... du har skrevet saklig hele tiden...