Akselerasjon av dieselbil

[CrZyWiz]

hehe, my point exactly Vri å kveruler til folk ikke gidder å diskutere lengre.

[Turbo-Tommy]

Jeg synes amerikansk motorliteratur er gøyal. Det viktigste er tydeligvis og ha masse krefter i området man ligger til vanlig. Hvorfor det? Hvor mye krefter trenger man egentlig for å følge køen?

Uansett, her er tydeligvis effekten viktig; Notice that although Engine B has more peak horsepower, Engine A has more power at speeds up to 5500 rpm. What's more, it has significantly more power in the 1500-4000 rpm range (highlighted area), the range of engine speeds in which you'd typically operate a car.

Akkurat avsnittet du trakk ut blir litt feil alene, siden biler har girkasse. Så igjen, det er momentet ut på hjulene som er viktig, ikke momentet i motoren!

Og ang effekten så ser du feil. Den utvikler mer arbeid ja, men momentet flytter bilen. Den har jo mer "effekt" under 5500rpm, ene og alene fordi den har mer moment på det turtallet, og vil gi bedre aks der

Og det står under momentkurven, pluss at det står lenger oppe.

Jo,du har rett i det,men motoren produserer moment, som kan gires til moment på hjulene. Og om motoren ikke produserer moment, så får heller ikke hjulene moment, og 0 fremdrift

Poenget var å vise hva som beveger bilen, og det er momentet. Akkurat når i registeret momentet er spiller ingen rolle, for det flytter bilen uansett.

Så da kan man gjøre to ting, man kan enten ha mye moment på et vanlig register og få bilen til å få mye moment på hjulene på den måten(WRC f.eks),eller man kan forlenge registeret, og gire om slik at man får mye moment på hjulene (F1 f.eks). resultatet blir det samme, grom akselerasjon

CrZyWiZ: Istedenfor å komme med unnvikende kommentarer, og late som om jeg er helt idiot som gidder å diskutere det, så kan du få fortelle meg hvilken utdannelse du har, og hva du har å vise til, som tilsier at du skal vite bedre hva som flytter en bil, enn personer som har skrevet bøker om bilmotorer og fysikk.

[hagenisse]

Ingen grunn til at folk skal komme med bakgrunnen sin osv i diskusjoner - det er argumentene som teller.

Den har jo mer "effekt" under 5500rpm, ene og alene fordi den har mer moment på det turtallet

Har vi sagt noe i mot det?

Men fortsatt, du får ikke flyttet bilen noe som helst før det er noe effekt inne i bildet.

[Turbo-Tommy]

Ingen grunn til at folk skal komme med bakgrunnen sin osv i diskusjoner - det er argumentene som teller.

Den har jo mer "effekt" under 5500rpm, ene og alene fordi den har mer moment på det turtallet

Har vi sagt noe i mot det?

Men fortsatt, du får ikke flyttet bilen noe som helst før det er noe effekt inne i bildet.

Om det var argumentene som telte, hvorfor kommer dere KUN med 0-100 tider, effektformler osv? Vi har kommet med mange artikler om emnet, dere har 0. Vi har kommet med svar og forklaringer på problemstillinger, det har ikke dere. Det er MANGE spørsmål som dere ikke har svart på, og bare unngått.

Og når folk setter seg opp imot folk som gjerne er professorer i fysikk, og har skrevet bøker om bilmotorer og gjerne har utviklet både det ene o andre, og mener at de selv har rett, så må det faktisk være lov å spørre hva utdannelse en person har, som skal tilsi at denne personen vet bedre enn folk som har skrevet bøker om temaet osv

Og det er ikke argumentene som teller, det er FAKTA

Nei, men det er fordi det blir gjort et arbeid, så det er umulig å unngå å få effekt. Men denne tilsier ikke at den skal akselere bilen fortest mulig

[hagenisse]

Øh, det er jo det effekten er et mål på?

[Turbo-Tommy]

Øh, det er jo det effekten er et mål på?

Effekten er et mål på?

[chiller]

Effekt er et mål på hvor mye arbeid som skjer over en gitt tid. Siden akselerasjon er gitt ved å løse ligningen F = m * a med hensyn på a (dette gir oss a = F / m) hvor a = akselerasjonen, m er massen og F er kraften som virker på objektet, følger det at jo høyere kraft, jo høyere akselerasjon. (Det er her viktig å legge merke til at kraft er noe annet enn moment)

Dette er vi vel alle enige om?

Da blir spørsmålet, hvor produserer bilen mest kraft som dytter den fremover.

Vi vet også at Effekt = v * F (hvor v er hastighet, og F er kraft), løser vi dette med hensyn på F får vi:

kraft = effekt / hastighet.

med andre ord, man får *mest* kraft ved en gitt hastighet ved å ha *mest* effekt.

Det følger da av det første vi så på at mest effekt gir mest akselerasjon, og man burde hele tiden gire for å holde seg rundt effekt-toppen og ikke rundt moment-toppen.

[hillmar]

Effekt er et mål på hvor mye arbeid som skjer over en gitt tid. Siden akselerasjon er gitt ved å løse ligningen F = m * a med hensyn på a (dette gir oss a = F / m) hvor a = akselerasjonen, m er massen og F er kraften som virker på objektet, følger det at jo høyere kraft, jo høyere akselerasjon. (Det er her viktig å legge merke til at kraft er noe annet enn moment)

Dette er vi vel alle enige om?

Da blir spørsmålet, hvor produserer bilen mest kraft som dytter den fremover.

Vi vet også at Effekt = v * F (hvor v er hastighet, og F er kraft), løser vi dette med hensyn på F får vi:

kraft = effekt / hastighet.

med andre ord, man får *mest* kraft ved en gitt hastighet ved å ha *mest* effekt.

Det følger da av det første vi så på at mest effekt gir mest akselerasjon, og man burde hele tiden gire for å holde seg rundt effekt-toppen og ikke rundt moment-toppen.

Ved en gitt fart får vi mer kraft jo mer effekt vi har, er du enig så langt? Da er spørsmålet, hvordan øker du effekten? Hastigheten er jo allerede satt(dvs. at turtallet allerede er satt) så da må du øke nettop momentet...

Edit: ser nå at det jeg skriver her ikke beviser noen til mtp. lik kraft på 2000 og 3000o/min. Ikke skyt meg for det Må tenke litt mer på det før jeg kommer med noe...

Edit 2: må rette meg selv igjen... øker farten så øker turtallet slik at effekten øker, MEN nevneren i brøken(farten) øker proposjonalt så dette utligner hverandre, og kraften er konstant...

[Turbo-Tommy]

Effekt er et mål på hvor mye arbeid som skjer over en gitt tid. Siden akselerasjon er gitt ved å løse ligningen F = m * a med hensyn på a (dette gir oss a = F / m) hvor a = akselerasjonen, m er massen og F er kraften som virker på objektet, følger det at jo høyere kraft, jo høyere akselerasjon. (Det er her viktig å legge merke til at kraft er noe annet enn moment)

Dette er vi vel alle enige om?

Da blir spørsmålet, hvor produserer bilen mest kraft som dytter den fremover.

Vi vet også at Effekt = v * F (hvor v er hastighet, og F er kraft), løser vi dette med hensyn på F får vi:

kraft = effekt / hastighet.

med andre ord, man får *mest* kraft ved en gitt hastighet ved å ha *mest* effekt.

Det følger da av det første vi så på at mest effekt gir mest akselerasjon, og man burde hele tiden gire for å holde seg rundt effekt-toppen og ikke rundt moment-toppen.

Det er bare ett problem med teorien din, og det er at F, altså kraften blir målt i N, som er kraft et objekt blir påført i en retning, altså om jeg skyver på et objekt med min kroppsvekt, vil jeg påføre den ca 800N, altså 80kg * 9.81 = 784.8N

http://www.sciencescope.co.uk/force_mas ... ration.htm

Og når N er målet for kraft når det gjelder å flytte på objekt, så er Nm målet for roterende kraft for å flytte på objekt.

For å relatere dette kan man si at skubber man på et objekt ved å trykke på et objekt med 500N, så vil man ha like stor akselerasjon!

Når man da har 500Nm med roterende kraft, så vil man også ha like stor akselerasjon!

[chiller]

Effekt er et mål på hvor mye arbeid som skjer over en gitt tid. Siden akselerasjon er gitt ved å løse ligningen F = m * a med hensyn på a (dette gir oss a = F / m) hvor a = akselerasjonen, m er massen og F er kraften som virker på objektet, følger det at jo høyere kraft, jo høyere akselerasjon. (Det er her viktig å legge merke til at kraft er noe annet enn moment)

Dette er vi vel alle enige om?

Da blir spørsmålet, hvor produserer bilen mest kraft som dytter den fremover.

Vi vet også at Effekt = v * F (hvor v er hastighet, og F er kraft), løser vi dette med hensyn på F får vi:

kraft = effekt / hastighet.

med andre ord, man får *mest* kraft ved en gitt hastighet ved å ha *mest* effekt.

Det følger da av det første vi så på at mest effekt gir mest akselerasjon, og man burde hele tiden gire for å holde seg rundt effekt-toppen og ikke rundt moment-toppen.

Det er bare ett problem med teorien din, og det er at F, altså kraften blir målt i N, som er kraft et objekt blir påført i en retning, altså om jeg skyver på et objekt med min kroppsvekt, vil jeg påføre den ca 800N, altså 80kg * 9.81 = 784.8N

http://www.sciencescope.co.uk/force_mas ... ration.htm

Nei, hvis du sitter/står på noe vil du påføre en kraft med 784.8N nedover, og hvis tingen står på bakken vil bakken dytte opp med en identisk stor kraft.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette skulle være et problem med "teorien" "min". (Dette er vel strengt tatt "teoriene" til newton, og de er vel universalt godtatt som sanne så lenge man snakker om normale krefter og hastigheter.)

[Turbo-Tommy]

Effekt er et mål på hvor mye arbeid som skjer over en gitt tid. Siden akselerasjon er gitt ved å løse ligningen F = m * a med hensyn på a (dette gir oss a = F / m) hvor a = akselerasjonen, m er massen og F er kraften som virker på objektet, følger det at jo høyere kraft, jo høyere akselerasjon. (Det er her viktig å legge merke til at kraft er noe annet enn moment)

Dette er vi vel alle enige om?

Da blir spørsmålet, hvor produserer bilen mest kraft som dytter den fremover.

Vi vet også at Effekt = v * F (hvor v er hastighet, og F er kraft), løser vi dette med hensyn på F får vi:

kraft = effekt / hastighet.

med andre ord, man får *mest* kraft ved en gitt hastighet ved å ha *mest* effekt.

Det følger da av det første vi så på at mest effekt gir mest akselerasjon, og man burde hele tiden gire for å holde seg rundt effekt-toppen og ikke rundt moment-toppen.

Det er bare ett problem med teorien din, og det er at F, altså kraften blir målt i N, som er kraft et objekt blir påført i en retning, altså om jeg skyver på et objekt med min kroppsvekt, vil jeg påføre den ca 800N, altså 80kg * 9.81 = 784.8N

http://www.sciencescope.co.uk/force_mas ... ration.htm

Nei, hvis du sitter/står på noe vil du påføre en kraft med 784.8N nedover, og hvis tingen står på bakken vil bakken dytte opp med en identisk stor kraft.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette skulle være et problem med "teorien" "min". (Dette er vel strengt tatt "teoriene" til newton, og de er vel universalt godtatt som sanne så lenge man snakker om normale krefter og hastigheter.)

Helt feil. Newton er målet for å akselerere et objekt uansett retning. Man kan ikke akselerere et objekt ned i bakken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Newton

Fordi at teorien din baserer seg på helt feil ting. Kraften er N, og ikke HK!

Såvidt jeg vet, så har ikke du funnet opp en ny lov når det gjelder akselerasjon?

[chiller]

Effekt er et mål på hvor mye arbeid som skjer over en gitt tid. Siden akselerasjon er gitt ved å løse ligningen F = m * a med hensyn på a (dette gir oss a = F / m) hvor a = akselerasjonen, m er massen og F er kraften som virker på objektet, følger det at jo høyere kraft, jo høyere akselerasjon. (Det er her viktig å legge merke til at kraft er noe annet enn moment)

Dette er vi vel alle enige om?

Da blir spørsmålet, hvor produserer bilen mest kraft som dytter den fremover.

Vi vet også at Effekt = v * F (hvor v er hastighet, og F er kraft), løser vi dette med hensyn på F får vi:

kraft = effekt / hastighet.

med andre ord, man får *mest* kraft ved en gitt hastighet ved å ha *mest* effekt.

Det følger da av det første vi så på at mest effekt gir mest akselerasjon, og man burde hele tiden gire for å holde seg rundt effekt-toppen og ikke rundt moment-toppen.

Det er bare ett problem med teorien din, og det er at F, altså kraften blir målt i N, som er kraft et objekt blir påført i en retning, altså om jeg skyver på et objekt med min kroppsvekt, vil jeg påføre den ca 800N, altså 80kg * 9.81 = 784.8N

http://www.sciencescope.co.uk/force_mas ... ration.htm

Nei, hvis du sitter/står på noe vil du påføre en kraft med 784.8N nedover, og hvis tingen står på bakken vil bakken dytte opp med en identisk stor kraft.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette skulle være et problem med "teorien" "min". (Dette er vel strengt tatt "teoriene" til newton, og de er vel universalt godtatt som sanne så lenge man snakker om normale krefter og hastigheter.)

Helt feil. Newton er målet for å akselerere et objekt uansett retning. Man kan ikke akselerere et objekt ned i bakken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Newton

Fordi at teorien din baserer seg på helt feil ting. Kraften er N, og ikke HK!

Såvidt jeg vet, så har ikke du funnet opp en ny lov når det gjelder akselerasjon?

Nei, Newton er en måle-enhet for krefter. En kraft er en skalar (det vil si at den han en mengde og en retning.) og du vil derfor kunne ha krefter i motsatt retninger som da vil veie seg opp.

Hvis du hadde lest litt på den linken du ga meg ville du sett at den var oppkalt etter Isaac Newton, som kom frem til de formlene jeg brukte til å bevise over her at du tar feil. Ikke nok med det, han kom frem til de for 300 år siden!

[S.Hafsmo]

om det så er bare Nm og rpm som er interessant når det kommer til hvor fort en bil skal gå, hvorfor alt maset om å få ned antall hk i WRC?

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Rally_Car

[Turbo-Tommy]

Nei, Newton er en måle-enhet for krefter. En kraft er en skalar (det vil si at den han en mengde og en retning.) og du vil derfor kunne ha krefter i motsatt retninger som da vil veie seg opp.

Hvis du hadde lest litt på den linken du ga meg ville du sett at den var oppkalt etter Isaac Newton, som kom frem til de formlene jeg brukte til å bevise over her at du tar feil. Ikke nok med det, han kom frem til de for 300 år siden!

Ja, newton er en måleenhet for krefter, i en eller annen retning. Hvordan skal man ha krefter imot en gjenstand(bortsett fra friksjon), om man skubber på et objekt, med et visst N? Jeg har aldri sett noe eller noe stå fremfor bilen og skubbe imot når jeg har skubbet bilen min

Om de formlene er 300 år gamle, hvorfor prøver du da å bruke de til å motbevise meg, men når jeg bruker den samme formelen for å motbevise deg,så er det bare tull?

[hillmar]

Nå har jeg hatt min lille tenkepause og føler at jeg har noe fornuftig å komme med

Vi ser på formelene til chiller: F=m*a (F=kraft(N) m=masse(kg) og a=akselrasjon) Effekt=v*F (v=fart(m/s) F=kraft(N)=m*a)altså, Effekt=v*m*a. Siden effekt også =t*w(t=dreiemoment(nm) w=turtall(rpm) så kan det skrives sånn: t*w=v*m*a. Og med tanke på a: a=(t*w)/(v*m)

Alle enig så langt?

Tar vi mitt gode gamle eksempel likt moment (400) på 2 og 3000o/min, og legger til at vi setter ett "hjul rett på veiva" med omkrets på 1 m og alt veier 100kgforå gjøre ting enkelt så kan vi sette det opp sånn:

Ved 2000o/min: a=(2000rpm*400nm)/((2000m/60s)*100kg=240

Ved 3000o/min: a=(3000rpm*400nm)/((4000m/60s)*100kg=240

Akselrasjonen er lik!