jcvold Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 er helt syk den saken her! politistaten norge!
winchester Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Idiotisk. Nesten alle ungdommer drikker hver helg, og pga. naboklager pga. støy skal man IKKE miste førerkortet. Maktsyke mennesker, til helvete med dem!
Fredrik Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Man kan gjøre seg noen refleksjoner i denne sammenhengen. Jeg har bl.a vært med på å utvikle det administrative dataprogrammet i forbindelse med elektronisk kontroll... altså straffegjennomføring med en elektronisk fotlenke. En slik fotlenke gjør at man kan fullbyrde opp til fire måneders fengselsstraff i hjemmet under spesielle vilkår. Det interessante er at elektronisk kontroll betraktes som en fengselsstraff tiltross for at man kan sone i sitt hjem med sin familie... vel og merke hvis samboer eller ektefelle godkjenner at de vil være med på ordningen. Mange oppfatter imidlertid elektronisk kontroll som en mildere straff enn en regulær fengselsstraff, men det er det ikke. Årsaken ligger på det psykologiske plan og poenget i denne sammenhengen er at man stadig er frihetsberøvet og den daglige kontrollen er svært streng med bl.a uanmeldte kontroller i hjemmet samt total fravær av rusmidler (alkohol og narkotika)... dette kontrolleres med urin og/eller blodprøver ved hjembesøkene. Poenget er med andre ord å ta fra den straffedømte noen goder som man ellers tar for gitt. Målet er naturligvis at den straffedømte skal føle at dette er så ubekvemt (tiltross for at soningen foregår i hjemmet) at det ikke frister med et nytt møte med hverken ordensmakten eller rettssystemet. Soning med elektronisk kontroll er ellers endel av et større program der den straffedømte forsøkes tilbakeført til en normal tilværelse bl.a ved hjelp av programmer mot rusavhengighet og evt. med jobbtrening. Jeg er imidlertid usikker på om en preventiv beslagleggelse av førerkortet (altså et gode) i slike tilfeller som den nevnte her inne er veien å gå, men selve prinsippet om begrensninger av goder som en kontant reaksjon på bl.a ordensforstyrrelser støtter jeg under forutsetning av at det juridiske ellers er på plass. Det er iallefall verdt å prøve som en løsning mot folk som har vanskeligheter med å underordne seg lov og orden.
Hawkon88 Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Oddis, du skriver mye bra som jeg er enig i- men i forhold til hvor liberale meninger du har om hvor vidt privatpersoner skal ha lov til å reagere med vold, er jeg totalt uenig. Politiet har ved flere anledninger misbrukt sin makt og kraft, og tatt liv av mennesker (blant annet han mørkhudete utenfor et utested) men de har opplæring i hvor mye makt de skal bruke i forhold til hvor mye som er nødvendig for å avverge situasjonen. Det har IKKE privatpersoner. En slik utvikling er heller ikke ønskelig i Norge da samfunnet vårt kan bli dradd i retning mot de problemene usa har på dette området. Det er politiet som er en del av utøvende makt i Norge, og selv om du er uenig i lovene og strafferammene rundt forsjellige lovbrudd, kan ikke det gi deg rett (utifra et samfunnsmessig perspektiv) til å håndheve loven selv. Da begynner vi i værste fall å bli et anarki. Å drepe angriperen når en selv er i forsvar for å selv ikke bli drept,- er selvfølgelig noe annet, og lovlig i Norge slik jeg har fått det med meg.
Fredrik Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Såvidt jeg vet er det i Norge lov til å bruke vold i rent selvforsvar, men det er straffbart å bruke mer vold enn det som er nødvendig for å avverge angrepet. Det er også straffbart å bruke vold for å straffe eller hevne seg. Dette betyr at det er svært små marginer å gå på når det gjelder lovlig voldsutøvelse og faren er derfor stor for at man selv gjør noe ulovlig hvis man bruker vold. Utfordringen i denne sammenhengen er nok at over 90% av alle voldstilfeller begås når rusmidler er innblandet... og slikt reduserer som kjent vurderingsevnen i alvorlig grad.
oddis Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Hawkon88: Den problemstillingen jeg belyser tror jeg alltid vil komme til å være der. Folk vil reagere ulikt i pressede situasjoner; noen vil ty til brutal vold, andre vil gi seg helt over og ende på sykehus mens noen beholder hodet og klarer å avverge situasjonen uten at noen kommer til skade. Men det er ikke mange sekunders betekningstid da lemmer kommer svingede mot deg i stor fart. Da hjelper det lite hvor lite eller mye man har lov til å forsvare seg. Da gjør man ting instinktivt. Og la oss si at man er alminnelig stor og sterk, gjerne litt mer en gjennomsnittet, og blir ekstra redd, da er et slag mot hodet nok til å ta personen av dage med alle (ukontrollerte) kreftene som har bygd seg opp i kroppen. Man trenger kun 2 cm inn i hodet også er det permanent god natt. Og hvis et hode er litt hardere enn et gresskar, ja da skal det ikke rare kraften til. Poenget mitt er igjen at det burde være lovlig å bruke all kraft man ser nødvendig i en nødsituasjon uten å kunne bli dømt for drap, invalididisering etc. Innbyr man til kamp, eller annen liknende aktivitet burde man vite at man har sagt ifra seg retten til det meste. Man må snu bordet, og gi potensielle ofre fordelen, og angriper/voldsutøver en bakdel gjennom mindre juridiske rettigheter (såfremt det kan bevises at vedkommende var utøver). En voldutøver, innbruddstyv, voldtektovergriper, biltyv, raner etc burde være veldig klar på at om han går inn i en slik situasjon har han sagt ifra seg alle rettigheter om offeret skulle bestemme seg for å ta til motmæle, og skade og invalidisere vedkommende. Det høres brutalt ut, men hvor strekker man grensen? Nødvergeparagrafen i dag fungerer svært dårlig, og jeg kan ærlig ikke huske sist gang noen slapp helt unna med denne (noen som vet?) Man kan ikke sette grenser for andre i en nødsituasjon, de må man bedømme selv. Det hjelper lite å være knivstukket på bakken og politiet kommer å tar hånd om knivstikkeren på en korrekt medium voldelig måte. Jeg regner med de fleste forstår hvor jeg vil. Anarkist er jeg på ingen måte, jeg forventer kun at sunn fornuft og vanlig folkeskikk skal stå sterkere enn voldsbruk, overgrep og ran. Man trenger kun å gå tilbake 1,5 år før en fyr her oppe på ca 65år kjeppjagde to østeuropeere ut av huset midt på natta med golfkølle hvorav han smekte til den ene så han knakk håndleddet. Gamlingen fikk bot og samfunnstraff, der sistnevnte ble strøket pga av mannens helsetilstand. Slike ting gjør meg full av raseri. I slike saker hadde jeg skjemmes å representert rettsvesenet, enten som dommer eller påtaleadvokat.
Just-turbodiesel Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 oddis, du er ikke dum du.. støtter deg. Er irriterende hvor lavt enkelte synker her ved å kalle deg anarkist såfort du er uenig. Du kan trøste deg med at du er smartere enn dem som er uenige.
oddis Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Oddis, du skriver mye bra som jeg er enig i- men i forhold til hvor liberale meninger du har om hvor vidt privatpersoner skal ha lov til å reagere med vold, er jeg totalt uenig. Gi meg et alternativ - hva er alternativet? Bæretillatelse på våpen/tazer/tåregass?? Det anser jeg som enda farligere. Jeg pressierer her igjen at vi snakker om selvforsvarsituasjon, og ikke i en situasjon der man har tid og hurtig kan tilkalle politet (og de gidder og komme, for oss som bor godt utpå landet).
Just-turbodiesel Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 om det er en person som vil stikke meg med kniv, så får han et alu-balltre i trynet uten at jeg i det minste vurderer å IKKE gjøre det.. synd for meg og synd for han, jeg venter hvertfall ikke til jeg har en rambokniv stående tvers i mellom torsoen..
oddis Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Såvidt jeg vet er det i Norge lov til å bruke vold i rent selvforsvar, men det er straffbart å bruke mer vold enn det som er nødvendig for å avverge angrepet. Det er også straffbart å bruke vold for å straffe eller hevne seg. Dette betyr at det er svært små marginer å gå på når det gjelder lovlig voldsutøvelse og faren er derfor stor for at man selv gjør noe ulovlig hvis man bruker vold. Utfordringen i denne sammenhengen er nok at over 90% av alle voldstilfeller begås når rusmidler er innblandet... og slikt reduserer som kjent vurderingsevnen i alvorlig grad. Er det ikke et like stort problem å avgjøre hva som er lovlig voldsutøvelse, for domstolene? Det kan umulig en dommer vite, som ikke var til stede og kjente situasjonens karakter. Folk oppfatter en situasjon forskjellig, noen føler seg mer truet/utrygg enn andre. Det er derfor jeg mener vi burde rydde all tvil til side i slike saker, gjennom endring av lovparagrafene og gjøre det soleklart for begge parter hva som gjelder.
Fredrik Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Er det ikke et like stort problem å avgjøre hva som er lovlig voldsutøvelse, for domstolene? Det kan umulig en dommer vite, som ikke var til stede og kjente situasjonens karakter. Folk oppfatter en situasjon forskjellig, noen føler seg mer truet/utrygg enn andre. Det er derfor jeg mener vi burde rydde all tvil til side i slike saker, gjennom endring av lovparagrafene og gjøre det soleklart for begge parter hva som gjelder. Absolutt... det er helt klart vanskelig for domstolene å kjenne til alle fakta i en voldssak, men vi kan trøste oss med at det brukes mye ressurser på etterforskning i slike saker (spesielt hvis skytevåpen er involvert)... nettopp fordi slike hendelser er vanskelig å vurdere i ettertid. De juridiske prinsippene er imidlertid relativt romslige selvom lovens rammer ikke er det. Lovens omfang er vidtgående og oversatt til alminnelig norsk er det ikke mye voldsbruk som i realiteten er lovlig i Norge. Det er en mening bak dette og kort fortalt ønsker man ikke et "ville vesten samfunn" der den sterkeste alltid har rett. Hvorvidt domstolene alltid har rett er jeg imidlertid usikker på, men det er den eneste institusjonen vi har som har det endelige ordet i slike saker og det skal man respektere.
ALPINA-B6 3.5 Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Skjønner ikke helt hva dere ikke skjønner med dette!? Man skal være edrulig og skikket for å ha førerkort, og det er man ikke hvis man drikker ukentlig. Og da blir det en forvaltningssak. Regner nok med at vg.no ikke har alt av opplysninger i saken. Men men! Eeehm, javell? Jeg har tidligere pleid å drikke 4 dager i uka. Kom alltid bakfull på skolen mandag og fredag (fordi jeg drakk søndag og torsdag) fra jeg var 15-16 til jeg var 17-18. Jeg har drevet med div. substanser som cannabis, amfetamin, piller (ritalin/concerta, sobril, valium, rohypnol, + div med rød trekant på). Jeg har vært involvert i vinnings-, volds-, og narkotikakriminalitet. Og drev generellt med mye faenskap store deler av livet. I dag er jeg gift småbarnspappa i full jobb, har brutt med store deler av det gamle miljøet, bruker tiden min på å leke med jenteungen og bikkjene (har 2), fikler med bilen og lever stort sett stille og rolig. MEN, jeg drikker når sjansen byr seg (ca annenhver helg, da jeg jobber annehver helg også) og da kjøper jeg en helflaske brennevin og den SKAL tømmes. Av og til skjer det ting som gjør at det blir bråk og jeg kommer hjem med såre knoker og en blodig nese. Men jeg har fortsatt til gode å fyllekjøre Så om det jeg nå har skrevet gjør at jeg ikke er skikket til å ha lappen så får de faenmeg komme og hente den. Beste innlegget på bimmers på lenge. Da har du en som står ved siden av deg når de skal hente lappen din.. I mine øyne har du gått livets harde skole, lært av ting du har gjort, og mulig ikke gjort .. Poenget er at du har prøvd og kommet ut på den andre siden som en sterkere, og i mine øyne bedre person.. Hadde heller hatt en som deg, enn 10 andre som har vokst opp beskytta av foreldre osv, som ikke har hatt det verre enn når undulaten eller kanin deres daua, til å ta en avgjørelse.. Tom Egil
Oljebrenner'n Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Denne saken om "inndragning av retten til å føre motorvogn" har versert her inne før... Skal bli meget interessant å se utfallet av saken. Her snakker vi om en person som tydeligvis har fått tilsnakk/advarsel, inndragning av lydanlegg og bot/forelegg for husbråk (naboklager). Siste utvei for politiet blir da tydeligvis å inndra lappen (i 3 år!). Hvorfor ikke reise straffesak mot ham for brudd på politiforskriftene (de må vel inneholde bestemmelser om å forstyrre offentlig ro/orden)? Men å ta lappen med begrunnelse om at han er observert beruset i byen i helgen(e) og dermed er uskikket til å kjøre bil, til tross for at han aldri er tatt i promillekjøring virker på meg som om politiet ikke har andre "knagger" å henge saken på... Dersom politiet vinner fram her, er det nok en del andre som også bør levere inn lappen...(ungdom som drakk i russetida, på ungdomsskoleleir, studenter, julebord-deltakere ++; kort sagt alle unntatt Ole-Einar Bjørndalen). For ikke å snakke om alle (eldre) som tar piller osv... - Hva er "edrulig adferd"? Og det skal liksom domstolene ta stilling til i hvert enkelt tilfelle? Lykke til sier jeg! Det var dette med folks rettsoppfatning og respekt for loven/øvrigheta da... Det kan jo tenkes at det er rettsreglene (og/eller utøvelsen/tolkningen av dem) det er noe feil med og ikke folks rettsoppfatning...
Fredrik Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Husk at Stortinget til enhver tid har anledning til å endre på hvordan selv lovfortolkningen skal forstås (lovtekstene)... altså uten å endre på selve lovene som ofte er svært generelle. Dette betyr at regjeringen fortløpende alltid har en mulighet til å foreslå endringer i rettspraksisen for å være ajour med endringer i samfunnet. Hva som er folks rettsoppfatning endrer seg over tid... lovene og ikke minst lovfortolkningene kommer først.
Oljebrenner'n Skrevet November 26, 2009 Skrevet November 26, 2009 Vel, ikke helt rett det vel, Fredrik... Som kjent; maktens (påståtte) 3-deling: Stortinget vedtar lover (inkl. revisjoner osv), domstolene dømmer iht disse (dette omfatter også tolkning) og politiet utøver disse (lovene/forskriftene). Så det er faktisk domstolene som i stor grad danner rettspraksis i landet (inntil lovene blir oppdatert/endret av Stortinget). Og med mindre det er etablert rettspraksis på området, bygges rettspraksis (oftest) på forarbeidene til loven; hva var meningen til lovmakerne når de lagde loven? Så i dette tilfellet vil jo domstolene sette "standarden"; en lignende sak har jo aldri vært oppe i rettssystemet tidligere, og vil danne en etter mitt syn meget interssant presedens.
Anbefalte innlegg