Minnetråd om terror-handlingene i Norge 22.07.11

[Arimanni]

Er einig i at Norge ikkje bør innføre dødsstraff i fredstid, uavhengig av grunn.

For meg blir det både;

- umoralsk; det er galt å ta liv

- ulogisk; du skal ikkje drepe - derfor dreper vi deg og

- uavhengig av sak; altid fare for å henrette feil person

For argumenter for dødsstraff har du;

- det er billigere enn å ha folk i fengsel

- øye for øye, tann for tann

- avskrekkende effekt

Når alt kommer til alt, kan det ikkje innføres dødsstraff for ein enkelt person. Og pr definisjon, kva er ein forbrytelse som fortjener dødsstraff? Som Fredrik var inne på er ikkje norske verdier eller samfunn bygd på desse verdiene. Personleg trur eg at etter 21 år bak murene og rehabilitering vil føre til meir "smerte" for dei personene som blir dømt til det, enn dødsstraff som er ein temmeleg enkel utvei.

Men kondulerer på det sterkeste til dei involverte og familiemedlemmer.

[Telcontar]

Snakkes om rettsak her, lurer på hvem som vil forsvare han der...

R.I.P til alle omkomne

[Larsinnj]

Han har forsvarer som ønsker å være anonym. Rare greier..

[316]

Brynjar, hehe?

[Larsinnj]

Første som slo meg og.

Mulla har vel ikke like stort behov lenger sikkert, så han måtte finne seg en annen.

Må jo være tullete i hodet han og..

[Jørgen Lie]

Tenkte det samme i går.. Hvem i himmelens navn og rike kommer til å "forsvare" denne mannen! Så dukka Brynjar opp i hodet mitt.......

[oddis]

Jeg tror nok det vanskelig for noen kjendisadvokat å se noen fordel å forsvare denne fyren her. Kjendisadvokater går ofte etter folk de kan slå politisk og reklame mynt på. Det er ingen som vil kunne tjene noe som helst på Breivik, foruten ham selv.

Men jeg vil tro at advokaten som nå ha sagt seg villig (Breivik forespurte etter vedkommende) kommer til å tjene inn noen kroner fordi personene i miljøene til Breivik antankelig vil ønske denne advokaten i framtiden. Men han burde ha sterk mage, og sterk familie for å holde unna DEN mediestormen som vil komme mot han og hans familie.

[Fredrik]

Snakkes om rettsak her, lurer på hvem som vil forsvare han der...

R.I.P til alle omkomne

Du har alltid rett til en forsvarer i Norge hvis du er siktet i en sak. Hvis du ikke har en egen forsvarer kan du få oppnevnt en offentlig forsvarer eller forsvare deg selv.

Det er forøvrig ingen rasjonelle årsaker til at en forsvarer skal være anonym selv om en klient er mistenkt for en grusom ugjerning. En forsvarer har en profesjonell tilgang til sakskomplekset og skal ikke være personlig engasjert/berørt av selve saken eller klienten. De fleste straffeadvokatene i Norge forstår denne forskjellen.

Utfordringen for en forsvarer i denne saken er naturligvis at bevisene ganske sikkert kommer til å bli overveldende mot klienten. Allikevel kan det være en faglig utfordring for en forsvarer at rettssaken ikke bærer preg av en slags lynsjestemning. Hvorvidt man har drept en eller flere personer skal i utgangspunktet ikke gjøre en forskjell for selve skyldspørsmålet. Hvorvidt det gjør en forskjell for selve straffeutmålingen vet jeg faktisk ikke, men jeg vil anta at aktoratet vil kreve en betydelig skjerping av straffeutmålingen. Dette kan evt. også være en faglig utfordring for en forsvarer.

[oddis]

Er einig i at Norge ikkje bør innføre dødsstraff i fredstid, uavhengig av grunn.

For meg blir det både;

- umoralsk; det er galt å ta liv

- ulogisk; du skal ikkje drepe - derfor dreper vi deg og

- uavhengig av sak; altid fare for å henrette feil person

At det er umoralsk er jeg uenig i. En person som så til de grader ikke kan respektere andre menneskeliv fortjener ikke privilegiet det er å leve.

Jeg er tilhenger av å få en forbryter til å angre på sine handlinger gjennom forskjellige midler. Problemet er bare at når man omsider har trykket en forbryter "ren" og få han til å innse sin galskap er han fortsatt ikke til noe nytte for samfunnet, for hans frifinnelse vil føre til mer smerte på ofre og pårørende. Derfor mener jeg at sånne som er så FUBAR som Breivik skal avrettes. Avrettelsen vil ihvertfall FØRE til at andre som har samme planer VET at de kommer til å få leve kun en kort tid etterpå.

Jeg ser på det som en vinn - vinn situasjon ut ifra utgangspunktet.

Selvfølgelig må man ha streng bevisførsel. Vi i Norge er forskånet for ekstraordniære saker som dette, men se på andre land, som har årlige terroranslag i større eller mindre skala.

[Fredrik]

At det er umoralsk er jeg uenig i. En person som så til de grader ikke kan respektere andre menneskeliv fortjener ikke privilegiet det er å leve.

Hva gjør deg spesielt skikket til å dømme andre mennesker til døden? Vi bør sannelig passe på så vi ikke ender opp som terroristene som dreper. Jeg vet at dette er vanskelig å forstå og ikke minst akseptere, men det er en svært viktig grenseoppgang vi har med å gjøre. Jeg vil ikke trekkes ned på et så lavt nivå som den ansvarlige for terroren i Oslo/Utøya befinner seg på.

[Telcontar]

Ikke så veldig kjent med store rettsaker i Norge, men har det vært åpne rettsaker i Norge? Altså full mediadekning.

I en en slik som dette, som angår "alle", synes jeg åpen rettsak ville vært best.

[Arimanni]

Eg rekner ikkje med at han kommer til å komme i kontakt med samfunnet igjen på iallefall 15 år ++, og vist han då kan vere ein resurs for samfunnet har eg ingen problem med det. Det er klart at det vil vere vanskeleg for dei menneksene som har mistet sine nære, men eg trur også det vil vere ein brei aksept i samfunnet om at dødsdom ikkje fører til at dei som har mistet sine nærmeste får dei tilbake. Dette er litt av "prisen" vi må betale for å leve i det samfunnet vi lever i.

Noe av problemet med dødsdom er at når den først er inført, er også terskelen for kva du kan få dødsdom for automatisk i trussel. Klart du kan gi eit individ som har drept over 90 mennesker dødsstraff, men kva med ein som har drept 2 mennesker. Forbrytelsen er den. samme - men antallet er forskjellig. Bør da denne personen få dødsstraff? Forbrytelsen er fortsatt grufull.

[Telcontar]

All denne diskusjonen om dødstraff osv, fikk meg til å tenke på en dialog fra Ringenes Herre, som har satt seg fast is hodet mitt siden jeg leste boka for første gang:

Frodo: It's a pity Bilbo didn't kill him (Gollum) when he had the chance.

Gandalf: Pity? It was pity that stayed Bilbo's hand. Many that live deserve death. Some that die deserve life. Can you give it to them, Frodo? Do not be too eager to deal out death in judgment. Even the very wise cannot see all ends. My heart tells me that Gollum has some part to play yet, for good or ill before this is over. The pity of Bilbo may rule the fate of many.

[Fredrik]

Ikke så veldig kjent med store rettsaker i Norge, men har det vært åpne rettsaker i Norge? Altså full mediadekning.

I en en slik som dette, som angår "alle", synes jeg åpen rettsak ville vært best.

De fleste rettssaker i Norge er offentlige, men jeg er usikker på om alvorlige straffesaker som den aktuelle vil være åpen for publikum. Det er ellers generelt viktig å ha respekt for de involverte, og for domstolen under en rettssak. Derfor må alle følge noen regler i rettssalen:

Alle mobiltelefoner må være slått av.

Det er ikke tillatt å medbringe mat eller drikke i salen.

Når hovedforhandlingen er begynt er det ikke anledning til noen form for kommunikasjon eller aktivitet som medfører uro i rettssalen. Dersom man ønsker å forlate lokalet bør dette fortrinnsvis skje i forbindelse med pauser.

Når dommerne kommer inn og går ut i forbindelse med pauser og når retten heves skal alle reise seg.

I rettssalen er dommeren øverste myndighet. Hvis han eller hun for eksempel sier at lue ikke er tillatt i rettssalen må dette følges.

Det er mulig å spørre domstolen etter rettssaken om å få tilsendt dommen i ettertid i anonymisert form.

[oddis]

Hva gjør deg spesielt skikket til å dømme andre mennesker til døden?

Jeg er ikke mer skikket eller uskikket enn andre allminnelige borgere. Jeg uttrykker bare sånn det hadde vært om jeg fikk avgjøre.

Klart du kan gi eit individ som har drept over 90 mennesker dødsstraff, men kva med ein som har drept 2 mennesker. Forbrytelsen er den. samme - men antallet er forskjellig. Bør da denne personen få dødsstraff? Forbrytelsen er fortsatt grufull.

Å se på hvordan de ble drept, og motivet bak det er helt sentralt. Å ta liv slik han har gjort, metoden og grusomheten i denne saken er som hentet ut fra historiebøkene fra krigen på Balkan på 90 tallet. Sånn som det ser ut nå kommer han til å få enorm plass i historiebøkene, og gå inn på de verste topplistene i verden - av grusomheter. Og det sykeste oppi dette er at han LEVER. Fyren har en agenda som vi garantert kommer til å se konturer av i framtiden, det føler jeg meg forferdelig sikker på.