Fredrik

Jeg synes at ditt spørsmål er 100% relevant. Det er vanskelig å definere helt konkret hva som skjer hvis og når man befinner seg i en situasjon med hyperinflasjon. Sikkert er det at prisene stiger kraftig samtidig som verdien av landets offisielle betalingsmiddel mister sin verdi. Prisene på varer og tjenester stiger ukontrollert og alternative betalingsmidler som f.eks gull oppstår. Typisk vil mange forsøke å kjøpe såkalte sikre betalingsmidler som f.eks sveitserfranc og tradisjonelt amerikanske dollar. Mangel på tillit mellom markedsaktørene er en annen realitet under en hyperinflasjon. Som en konsekvens vil det lokale rentenivået nå nye høyder og markedsaktørene vil få problemer med å imøtekomme deres låneforpliktelser. Verdien av fast eiendom, forretninger og firmaer faller kraftig fordi verdikjeden kollapser. Arbeidsledigheten eksploderer og sosial armod griper om seg. Det oppstår en typisk orgeøkonomi... en økonomi basert på bytting av varer og tjenester. Dette fører til en kraftig sosial omfordeling ved at hele formuer skifter eiere... hele sosiale klasser kan nærmest bli utradert som f.eks under hyperinflasjonen i Argentina på 80-tallet da landet mistet store deler av sin middelklasse. Svært mange ble fattige og noen få rike kontrollerte tilslutt over 90% av landets verdier og verdiskapning. Tysklands hyperinflasjon i mellomkrigstiden ble løst ved at Reichsmark, som en følge av avslutningen på WW2, i 1948 ble erstattet av Deutsche Mark som var fast bundet til amerikanske dollar (les: tillit). Dette fenomenet inkl. den amerikanske Marshallhjelpen og ikke minst tyskernes egen sterke vilje til å reise seg etter krigen skapte det tyske økonomiske mirakelet "Wirtschaftwunder" på 50 og 60-tallet. Man kan tydelig se grekernes dilemma når mange i EU systemet nå mener at de skal gå tilbake til greske gærninger (drakmer)... en skikkelig økonomisk strafferunde som evt. kommer til å gjøre fryktelig vondt for den alminnelige greker. http://e24.no/makro-og-politikk/minnene ... e/20129028

Det er ikke så krevende å kjøre i sentrum av Oslo med mindre veiene er helt blokkert av is og/eller snehauger som må kjøres bort før man kan komme frem. Trange bygater med parkerte biler og trikkeskinner i kombinasjon med mye sne er håpløst. De vanskeligste kjøreforholdene i Oslo finner man etter min mening ofte i de bratte småveiene på Holmenkollen etter kraftig snefall eller på holkeføre... spesielt i veiene rundt Vettakollen/Skådalen og ikke minst i Voksenlia. Det er ikke merkelig at SUV faktoren er temmelig høy i disse områdene.

Vi kan iallefall oppsummere deldiskusjonen rundt Rover 75 med at bilen var det viktigste enkeltresultatet som kom ut av BMW´s eierskap av Rover Group i perioden 1994-2000. Kjøpet trigget også utviklingen av en moderne oppfølger til Mini iom. at BMW med eierskapet fikk retten til navnet "Mini" i bilsammenheng. Rover 75 er ikke en BMW, men den er delvis utviklet av BMW. Den har enkelte deler hentet fra BMW´s samtidige modeller og den har spesifikke tekniske løsninger hentet fra BMW. Konkrete eksempler i denne sammenhengen er M47 motoren og Z-aksel konseptet. Andre viktige komponenter som er hentet fra BMW er bl.a CAN-Bus systemet, som derfor også er direkte kompatibelt med f.eks E46 og E39. Z-aksel konseptet ble først markedsført av BMW i forbindelse med modellen Z1 (1989-91) og iht. BMW videreført på E36 (ikke Compact), E46 og Rover 75. Noen kilder forteller at E39 også har en Z-aksel (sogar E31), men hvorvidt dette er en teknisk realitet hersker det delvis uenighet om. Utlegningene som har kommet frem i diskusjonen indikerer tydelig at kildene tar feil. Dette endrer selvfølgelig utgangspunktet for noen av mine kommentarer vedr. relasjonene mellom Rover 75 og E39. Jeg føler meg ganske sikker på at Rover 75 ikke har den helt store interessen her inne, men selve diskusjonen er interessant i et bredere perspektiv. Den viser hvor viktig det er at folk med ulike innfallsvinkler til BMW i all vennskapelighet møtes i et forum som bimmers. De aller fleste av oss baserer kunnskap om merket og bilene på skriftlige kilder. Mye informasjon er tilgjengelig på nettet og i bøker/magasiner/brosjyrer, men konkret erfaring er uten tvil den viktigste kilden til informasjon. Det er imidlertid umulig å ha teoretisk og/eller praktisk erfaring med samtlige BMW modeller, teknikker og konsepter. Det er i denne sammenhengen at bimmers virkelig har en berettigelse.

Rover 75 var en stor suksess bl.a her i Danmark og man ser stadig mange hver eneste dag. De eldste av disse bilene er nå 12-13 år gamle og de holder svært godt. Det er lite rust og generelt få problemer på EU-kontroller. Jeg har lest flere nye og gamle tester av bilen og de bekrefter klart inntrykket. BMW gjorde en svært god jobb med Rover 75. Den er mye bedre enn det meste annet fra britiske bilprodusenter.

Godag mann økseskaft... det har den åpenbart ikke...

Jeg forstår hva du mener, men jeg synes at du er litt firkantet i din måte å tolke BMW´s eget utsagn om at E39 har en Z-aksel. Som nevnt tidligere i diskusjonen har jeg hverken hatt en E39 og langt mindre ligget under en E39. Ergo støtter jeg meg ganske enkelt bare til BMW når jeg sier at E39 har en Z-aksel. Jeg tviler ikke på at du har rett i din utlegning vedr. hva slags bakaksel E39 egentlig har, men det er ikke helt poenget i denne diskusjonen. BMW sier at E39 har en Z-aksel og BMW aksepterte at Rover i sin tid sa at Rover 75 har en Z-aksel. For alminnelige lekfolk har derfor både E39 og Rover 75 en Z-aksel. Din utlegning bør vi andre her inne imidlertid bare ta til etterretning... for den er ganske sikkert korrekt.

Dette er jeg helt enig iom. at en sykepleier grunnutdanning tar tre år og dermed tilsvarer en bachelor. Jeg har sagt det før og jeg gjentar det gjerne. Hvis folk med lang og mellomlang akademisk utdannelse først begynner å oppfatte lønnsnivået i arbeidslivet som urettferdig får vi virkelig store problemer i vesten. Jeg husker at jeg fikk noe å tenke på da jeg for mange år siden ble fortalt at man kunne tjene mer som nattevakt uten videregående på en bensinstasjon enn som seniorforsker med 35 års ansiennitet i Statens Næringsmiddeltilsyn. Jeg har stor forståelse for at moren til en venn syntes at det var svært surt at hennes den gangen 19 år gamle sønn tjente mer enn henne bare ved å ta et par nattevakter i uken på en bensinstasjon. Jeg tror at det på et eller annet tidspunkt går helt galt når det åpenbart råder fullt anarki vedr. lønnsdannelsen. Det er ganske enkelt ikke godt nok at kun markedet skal bestemme hva en riktig lønn er... alt kan ikke måles i penger.

Jeg har skikkelig sansen for fusjon om dagen... fusjon mat, fusjon klær og ikke minst fusjon musikk. Altså ting der man blander ulike stilarter fra forskjellige deler av verden. Dette er spesielt interessant i forhold til musikk der jeg synes at vi tråkker litt vel mye i gamle spor om dagen... senest representert ved at det er en stor ting at Black Sabbath... igjen vekkes fra det døde... Bandet Tinariwen er et band fra Mali som jeg har skrevet om før her inne. De tilhører tuaregfolket som tradisjonelt er et nomadefolk fra Sahara i områdene mellom Libya i øst, Marokko i vest og Mali-Niger i syd. Slikt blir det spennende musikk ut av... og nettopp en fusjon mellom afrikansk, arabisk og vestlig stilarter. For en tid tilbake hørte jeg en låt på radioen som var preget av en tilsvarende fusjon mellom stilarter, men med et mer moderne uttrykk (selv om låten ikke er helt ny). Klart mer østlig orientert og med et mer indisk-arabisk-orientalsk preg... samt hip-hop av alle ting. Kult... og forhåpentligvis får vi flere slike musikalske fusjoner i fremtiden....

Spørsmålet er hva man legger i et "slektskap". Rent teknisk både kan og er det store forskjeller på de ulike implementeringene, men som et teknisk prinsipp kan det allikevel være nok likheter til at man generelt taler om et slektskap. Det er heller ikke umulig at BMW i markedsføringen av de senere modellene har forenklet og kanskje til og med overdrevet betydningen av multilinkdesignet som dannet basis for Z-akselen i Z1. Altså et etablert uttrykk som folk forbinder med BMW og spesielt en BMW´s kjøreegenskaper. Slikt kan ikke overdrives i markedsføringen av BMW´s tekniske og kjøredynamiske toppklasse. At markedsføringen ikke helt holder rent teknisk får så heller være. Helt generelt er det ingen tvil om at selve definisjonen på en Z-aksel er noe utydelig. En multilinkaksel med tre eller flere kontrollarmer som rent visuelt minner om en Z... eller iallefall gjorde dette til å begynne med. I denne sammenhengen tror jeg vi bør begrense oss til å konstatere at Rover under BMW gjorde et poeng ut av at Rover 75 har en Z-aksel. Det er helt tydelig at poenget var å skape positive relasjoner til BMW´s samtidige modeller og det de var kjente for... god komfort, men samtidig suverene kjøreegenskaper. Med tanke på det noe slitte ryktet britisk bilindustri hadde på slutten av 90-tallet.... hva var bedre enn å benytte et etablert uttrykk som kort og greit oppsummerte relasjonene til det beste fra BMW? Det er forøvrig et bestemt inntrykk som fester seg når man googler Rover 75. Relasjonene til BMW går dypere enn både Rover og BMW vil innrømme. Rover 75 har flere BMW komponenter og tekniske løsninger enn hva som offisielt er uttalt. Det kan også virke som om BMW (og Rover) helt bevisst har forsøkt å skjule mange av likhetene. Forklaringen kan være at forholdet mellom Rover og BMW var alt annet enn lykkelig. Rover under BMW var først og fremst et prosjekt BMW´s tidligere styreformann, Bernd Pischetsrieder, var ansvarlig for. Som utpreget anglofil (og i familie med Sir Alec Issigonis... jepp... han med Mini) var kjøpet av Rover Group i 1994 noe av det første Pischetsrieder gjorde etter at han i 1993 ble styreformann i BMW. BMW tapte imidlertid svært mange penger på dette kjøpet og strategien bak kjøpet var også uklar. Pischetsrieder var derfor allerede i 1999 ferdig som styreformann for BMW og gikk til Volkswagen. Rover ble som kjent solgt i 2000.

Det er godt mulig at du har rett, men i alminnelig tale har E39 en Z-aksel. Kikk litt på dette: http://books.google.no/books?id=AZKFLcL ... 22&f=false http://www.bmwfanatics.co.za/printthread.php?tid=18098

A2DP er jo en protokoll... tenker du på et spesielt headset?

Sånn er det... og det er godt å lave ingenting av og til... Jeg griner og laver fis.. Neida, jeg leter etter en gunstig respirator til m50`n da.. Så gjør jo noe.. Hehehe... "griner og laver fis"... er iallefall et godt dansk uttrykk. Nei... du må gjøre ingenting for å komme til Nirvana....

Jeg kjøpte for en tid tilbake et par nye Porta Pro som erstatning for mine gamle Porta Pro og det var faktisk litt av en overgang. De gamle var de originale blå (årgang 2008), mens de nye er røde. Om høyttalerne i hodetelefonene bare blir slitt med årene eller om de de nye er bedre vet jeg ikke...

Slik har jeg også forstått det, men om ventildeksler etc. er identiske vet jeg ikke.

Sånn er det... og det er godt å lave ingenting av og til...

Hehehe... kommentarene formelig renner inn... vi har en god diskusjon... Jeg har hverken hatt en Rover 75 eller en E39... og jeg har langt mindre ligget under de respektive bilmodellene for å studere hva slags understel de har. Som jeg fortalte i et tidligere innlegg mener jeg å huske at jeg leste i Car Magazine (trolig en artikkel av Gavin Green) at store deler av chassiset og hjulopphenget på Rover 75 var hentet fra E39. Jeg kan huske helt feil eller jeg kan ha misforstått artikkelen. Enten ved at påstanden i sin helhet var en antagelse av journalisten eller at påstanden kun handlet om BMW´s bidrag rent konseptmessig. Jeg vet ærlig talt ikke og jeg burde ha tatt høyde for at det er ca. 15 år siden jeg leste artikkelen da jeg utformet kommentaren. Allikevel.... E39 har en Z-aksel og dette er poenget i denne sammenhengen (når vi nå har hatt diskusjonen) selv om den rent teknisk skiller seg kraftig ut fra Z-akselen i Rover 75. Hvorvidt understelet på E46 er en evolusjon på understelet i E36 er ikke så veldig interessant så lenge vi vet at E36 kom på markedet i 1991, E39 i 1996, E46 i 1998 og endelig Rover 75 i 1998/99. Felles for de alle er at de har en Z-aksel.

Jeg har vært på en nesten like lang tur to ganger, men snudde på Gibraltar like før jeg kom til Marokko. Den første gangen kjørte jeg med en Porsche 928 S og den andre gangen med en Mercedes-Benz W124 230E. Jeg har også kjørt Los Angeles-Grand Canyon-Denver-Salt Lake City-San Francisco-Los Angeles samt tur/retur Denver-Yellowstone i USA. Den første turen med en Chrysler Le Baron 3.0 Convertible og den andre turen med en Audi 90 Quattro 2,3 20-Ventiler... Et litt spesielt minne fra den første turen til Gibraltar.

Rover under BMW skrev faktisk i deres pressemateriale at Rover 75 har en Z-aksel hentet fra BMW (dog modefisert til bruk i Rover 75)... så den saken er grei. Spørsmålet er så om Z-akselen og evt. resten av chassiset/platformen i realiteten er basert på E39. Det er det siste uenigheten evt. står om i denne diskusjonen. Det er kanskje et poeng å understreke at den såkalte Z-akselen er utviklet av BMW. Bakakselen kom som tidligere nevnt først i modellen Z1 der "Z" står for "Zukunft"... altså "fremtid" på tysk. Hvorvidt det er bakakselen som fungerte som inspirasjon til navnet eller omvendt skal imidlertid være usagt.

Det er nettopp dette mye av diskusjonen med Kjell går på og jeg har innrømmet at jeg ikke har belegg for å påstå at bakakselen er hentet fra E39. Jeg har imidlertid belegg for å påstå at Rover 75 har en Z-aksel fra BMW og at BMW var kraftig involvert i utviklingen av chassiset/platformen for Rover 75. Det er etter min mening plausibelt å tro at E39 i denne sammenhengen var utgangspunktet for BMW... selv om dette som nevnt i diskusjonen er omdiskutert. Tidsmessig og størrelsesmessig mhp. utviklingen er E39 nærliggende iom. at denne modellen kom på markedet i 1996... i motsetning til E46 som først kom i 1998. Vi er mange som tror på denne teorien, men jeg får vel understreke at teorien bare er spekulasjoner.

Ja... Z-akselen finnes i mange varianter tilpasset ulike chassis/platformer. Det kan derfor kanskje være et poeng å presisere at det er snakk om et teknisk prinsipp og/eller patent.

Hvilken Z-bil da? for når e 39 var på tegnebordet hadde ikke BMW hatt slik bakstilling på noen annen bil før. ( e38 kom på på samme tid ) E31 har noe som kan ligne på E39, men totalt forskjellig der også. BMW Z1 (1989-91) var den første modellen med Z-bakakselen. Deretter fikk E36, E39 og E46 bakakselen. Hvorvidt E31 har en variant av denne bakakselen vet jeg ikke.

Takk for komplimentet og du er ikke helt borte når det gjelder kunnskap om BMW du heller. Vi har jo begge bl.a mange års fartstid fra både BMWCCN´s forum og bimmers. Jeg er ikke enig med deg i at min kommentar, der jeg forteller at jeg er usikker på relasjonene mellom Rover 75 vs. E39, er å reagere voldsomt. Snarere tvert imot egentlig. Jeg benyttet anledningen hurtigst mulig til å gå tilbake på mitt standpunkt... nettopp fordi jeg ikke kunne dokumentere påstanden (selv om jeg er rimelig sikker på at den langt på vei er korrekt). Resten av vår dialog i denne tråden er kverulering og/eller polemikk... alt ettersom man ser det. Jeg tar imidlertid imot din oppfordring og setter en strek her. http://rover75.bplaced.net/docs/r75_autocar_1998.pdf http://rover75.bplaced.net/docs/r75_ae_0299.pdf

Nå vrøvler du skikkelig Kjell, men vi tar dette én gang til for din skyld (selv om jeg tviler på at noen egentlig har interesse av denne disputen). 1. Jeg skrev: "Rover 75 har E39 chassis". 2. Kvammis skrev: "....there had been speculation within the media that the Rover 75 used the BMW 5-Series platform. This was in fact not the case...." 3. Jeg skrev: "Nå ble jeg plutselig veldig usikker mhp. relasjonene mellom Rover 75 og BMW E39. Det er imidlertid rimelig sikkert at Rover 75... deler både designløsninger og tekniske løsninger med flere av BMW´s samtidige modeller..." 4. Du skrev: "Rover 75 er ikke E39.... Det finnes en V8 utgave med bakhjulsdrift, men heller ikke den er BMW." 5. Jeg skrev: "Det er ingen som påstår at Rover 75 er en BMW... og heller ikke jeg." Ergo... jeg gikk allerede i mitt annet innlegg tilbake på påstanden i mitt første innlegg fordi jeg ikke kan dokumentere påstanden og fordi jeg er usikker på om jeg husker riktig jmf. CAR Magazine (implisitt at innlegget Kvammis postet er troverdig). Hva du henger deg opp i er derfor noe uklart, men det er jo ikke første gangen at du kverulerer... Irettesette betyr forøvrig... "snakke strengt til, formane"... noe man trygt kan si at du gjør i denne tråden.

Det skulle bare mangle at BMW på enkelte områder ligger noen hestehoder foran Ford iom. at BMW modell for modell er vesentlig dyrere enn tilsvarende Ford modeller. Man kan knapt si at Ford og BMW henvender seg til de samme kundene. Typisk er alternativet som nybil en ribbet snikmodell fra 3-serien vs. en godt utstyrt Mondeo. Man skal være sterk i troen for å velge en BMW i dette tilfellet. Ford har imidlertid svært mange fine modeller på samvittigheten. Sierra er nevnt, men også nyere modeller som Focus og Mondeo har kommet i interessante utgaver. Spesielt Focus som ST/RS og Mondeo Mk3 som ST220 står det respekt av. Ford GT må vi heller ikke glemme. Det er over 30 år siden BMW hadde en tilsvarende fokusert modell på programmet.

Når det gjelder Boxster (altså ikke Boxster S) er det viktig å skille mellom 986 og 987... altså første og andre modellgenerasjon. Det er først med 987 at Boxster fikk ytelser som er en moderne Porsche verdig. Ikke dermed sagt at ikke 986 har temmelig fine kjøreegenskaper og ellers på alle måter er en Porsche. Werther har derfor helt klart et poeng når han poengterer at eldre Boxstere (og etter min mening Boxster generelt) er undervurdert i Porsche sammenheng.