Fredrik

Akkurat det er et veldig godt poeng og jeg tror det egentlig er det store problemet for alt for mange. La meg si det sånn... moderatorkollega [space] og undertegnede hadde ingen sjanser mot en E87 118d på Rudskogen igår... og [space] sparer ikke på kruttet for å si det slik (han kjører som kjent en Z4 2.2). E90 318d er som den er... hvordan man kjører er det viktigste. Morrofaktoren er imidlertid noe helt annet og jeg kjøper ikke diesel en gang til.

Hehehe... med så langt fire Porscher og kun tre BMW´er er jeg jo egentlig mer Porschemann enn BMW mann... Det blir imidlertid litt feil med kun fokus på Porsche i denne tråden så Sjømann har fått informasjon og svar på div. spørsmål pr. PM. Hvis det er et ønske kan jeg evt. legge informasjonen ut i denne tråden.

Jeg er enig i dette, men sørg for å innhente evt. informasjon før du evt. kjøper en frontmotorisert Porsche. Dette er ikke direkte avanserte biler... med unntak av 928S, men de er svært dyre å reparere på en skikkelig måte. Et annet poeng er at selv en helt utrolig byggekvalitet tar preg av 25 år på veiene.

Jeg har faktisk skrevet ganske mye om min erfaring med disse modellene (inkl. 924 og 911 som jeg også har hatt) her inne. Vedr. 924-944-968 er det en relativt kompleks historie med mange fallgruber... det er lett å tape mye penger. Kjøper man den rette modellen fra den rette årgangen og bilen ellers har en kjent historie er dette fantastisk fine sportsbiler som er klart undervurderte. http://images.bimmers.no/files/zj9wuvhbtqiud4ifvmju.jpg http://images.bimmers.no/files/ymv0lay3l1c6n5g3e65i.jpg

Hva vil du du vite ?... Min tidligere 1980 Porsche 928S i 1986 Min tidligere 1985/B Porsche 944 i 1989

Det var et langt innlegg som jeg naturligvis kunne ha svart på i sin helhet, men det får bli en annen gang. Jeg har imidlertid lyst til å svare på påstanden om at det var liberale mennesker som i utgangspunktet (iallefall i relativt moderne tid) valgte å flytte til USA. Man kan selvfølgelig diskutere hva som ligger i begrepet liberal slik du bruker det, men hvis du mener liberal i konteksten av at de var deres egen lykkes smed er dette helt feil... det kom først senere. De første store bølgene med innvandring (hvis vi ser bort fra slavehandelen) var det som amerikanerne kaller for indentured servants... eller kontraktarbeidere. En reise til USA var alt for kostbar for fattige europeere eller folk fra andre verdensdeler så det var alminnelig at folk undetegnet kontrakter med f.eks tobakkfarmere via agenter her i Europa eller i en av de mange spesielt britiske koloniene. Kontraktene hadde normalt en varighet på 3-7 år hvor man i praksis var stavnsbundet på farmene med en svært lav lønn. Dette var ikke et liv der typiske liberale verdier sto høyt i fokus, men derimot et liv som medførte at kun de tøffeste overlevde og klarte seg videre etter at kontrakten var oppfylt. Og akkurat dette bildet preger USA´s historie senere når industrialiseringen tok fart. Store deler av USA´s jernbanenett er f.eks bygget av kontraktsarbeidere fra spesielt Kina, men også andre land. Selv idag er det faktisk ganske typisk at det er folk fra arbeiderstanden som er de som hyller den amerikanske drømmen mest... selvom de ikke selv er endel av drømmen. De som derimot har alt... som f.eks den nå avdødde senatoren Edward Kennedy... er derimot mer liberale og ønsker å bygge en velferdsstat mer etter europeisk mønster. Canada er på mange måter et forbilde i så måte... forskjellen på Canada og USA er større enn man skulle tro når det gjelder graden av et sosialt sikkerhetsnett. Mange menner derfor at nettopp Canada har bedre forutsetninger enn USA når det gjelder den økonomiske velstanden i fremtiden. Canada er ved siden av Norge et av de landene som har klart seg best igjennom finanskrisen og årsaken er netopp at den Canadiske staten fører en blandingsøkonomi som til forveksling minner om de skandinaviske landene. Dette fenomenet har ikke gått upåaktet hen i USA og både president Obama og utenriksminister Clinton trekker da også frem den skandinaviske modellen så ofte de kan i deres taler. Poenget her er altså den skandinaviske velferdsmodellen slik den er idag... ikke slik den evt. vil bli med Fremskrittspartiet i regjeringskontorene.

Det er mange refleksjoner i ditt innlegg og jeg er ikke uenig i mange av dem. Eksempelet med arbeidende kapital er interessant og jeg kom i den forbindelse til å tenke på hvorfor det er så mye enklere å bare flytte pengene (les: investere pengene i verdipapirer). Forøvrig er både arveskatten og formueskatten fryktelige urettferdige. Arveskatten når det gjelder små og mellomstore familiebedrifter og formueskatten for folk som arver store boliger i dyre strøk. Jeg kan ikke tenke meg noe mer trist enn folk som må selge barndomshjemmet deres fordi de ikke har råd til å betale skatt av eiendommem. Vedr. USA er det viktig å ta det litt rolig i svingene når man diskuterer. Det er forskjell på å ha andre løsninger på sosiale utfordringer og ikke ha løsninger på sosiale utfordringer. Amerikanere flest vil faktisk være deres egen lykkes smed... på godt og vondt. De lever i et demokrati og kunne bare sendt politikkerne utenfor en kald vinternatt hvis de ville hatt et annet system. Vi misforstår ofte det amerikanske politiske systemet her i Europa. Se bare på hvordan Obama nesten ble solgt som en sosialdemokrat i Europa. Faktum er at han trolig ville ha vært en god Fremskrittspartimann her i Norge. Obama støtter bl.a dødsstraff og våpen til private... gjør Fremskrittspartiet det? Neppe, men fordi Obama var et par skritt til venstre for Bush var han plutselig sosialdemokrat i Europa og det blir helt feil. Obama er mørkeblå... forskjellen til Bush er at Bush trolig er for blå for selv Fremskrittspartiet. Jeg er usikker på om resonnementet med at vi i den grad er avhengig av arbeidsinnvandring i Norge holder. Det finnes land som knapt har arbeidsinnvandring og/eller innvandring, men som allikevel klarer seg helt fint. Godt og vel 11% av Norges befolkning er innvandrere... i Finland er tallet under 2,5%. I Sverige er tallet nesten 20%... og svenskenes økonomi er ikke mye å skryte av. Man kan få søvnproblemer av mindre hvis man begynner å tenke på hvor dårlig tingenes tilstand er i Sverige. Massiv sosial uro i Sverige kan lett smitte over til Norge og med en arbeidsledighet på vei opp mot 6% (primært ungdomsledighet) er de ikke alt for godt rustet til å møte fremtiden.

Det er jo helt utrolig hva en liten chip kan gjøre med en liten dieselmotor... snart må selv Bugatti Veyron passe seg. Jeg har litt problemer med alle disse utrolige historiene om dieselmotorer med mer enn imponerende ytelser. Den ene historien er mer fantastisk enn den andre, men vi kan ikke verifisere historiene... og da kan det nesten bli det samme for min del...

Mazda MX-5 "Miata" er en morsom kjøremaskin selv helt original... klart undervurdert og miskreditert som "frisørbil"... den er mye, mye bedre enn det. Min tidligere 1990 Mazda MX-5 i 1990. Location: Wimbledon utenfor London.

Nydelig... bort med spoileren/skyggen over forlyktene så er vi i mål. Helt generelt liker jeg bedre pre-facelift E30, men det er bagateller i denne sammenhengen. Kjempefine bilder...

SAAB (Svenska Aeroplan AB) har jo flyhistoriske tradisjoner... det var først i 1947 at de begynte med bilkonstruksjoner... http://no.wikipedia.org/wiki/SAAB http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=570862

Den viste bilen er ikke original... Porsche 944 Turbo kom først på markedet i 1985 og da som facelift og med "Turbofront". 944 Turbo kom i to versjoner og den første hadde en rekkefirer på 2479 cm3 som ytet 220 HK ved 5800 rpm og 330 Nm ved 3500 rpm. 0-100 Km/t klarer den på 6,3 sekunder og topphastigheten er 245 km/t. I 1988 kom en oppgradert versjon av 944 Turbo. Den hadde den samme rekkefireren, men nå med 250 HK ved 6000 rpm og 351 Nm ved 4000 rpm. 0-100 Km/t klarer den på 5,6 sekunder og topphastigheten er 259 Km/t. Porsche 944 Turbo anno 1985

At Høyre og Venstre er regjeringskåte er vi enige om, men jeg tror allikevel ikke at FrP frister. Dette er ellers dessverre godt nytt for dagens regjering, men det er et faktum at Arbeiderpartiet er rimelig lei av Senterpartiet. I tillegg er store deler av SV lei av den den pragmatiske delen av Arbeiderpartiet... og tilsvarende er den pragmatiske delen av Arbeiderpartiet lei av SV. Hvor dette ender vet jeg ikke, men det beste for landet er etter min mening en regjering bestående av Arbeiderpartiet og Høyre.

Jeg skrev ikke at Audi RS2 var direkte billig så på den måten er den nok diskvalifisert, men en skikkelig konstruksjon er den på alle måter. Jeg har heller ikke et inntrykk av at dagens unge kjenner alt for godt til snart 16 år gamle biler, men jeg kan naturligvis (og evt. heldigvis) ta feil. Et annet alternativ er 1989 Golf G60 Limited... den har en rekkefirer på 1781 cm3 som yter 210 HK ved 6500 rpm og 252 Nm ved 3000 rpm. 0-100 Km/t klarer den på 7,4 sekunder og topphastigheten er 229 Km/t.

Det er jo fornuftig å være litt realistisk også da... Fremskrittspartiet kommer ikke i regjering med mindre de de har noen å samarbeide med eller får rent flertall på Stortinget. Slik det ser ut idag har/får de ingen av delene. Jeg tror faktisk heller ikke at Sponheim selger sjelen sin for å komme i regjering sammen med Fremskrittspartiet. Høyre kommer i en intern politisk krise hvis de går i regjering sammen med Fremskrittspartiet. Dette vet Erna og derfor hører vi heller ikke noe om at dette evt. er en mulighet.

1994 Audi RS2... quattro, rekkefemmer på 2226 cm3, 320 HK ved 6500 rpm, 410 Nm ved 3000 rpm, 0-100 Km/t på 4,8 sekunder og en topphastighet på 262 km/t. Svindyr og sjelden, men den går bedre enn de fleste av dagens sportsbiler og få vet at den eksisterer... en sleeper...

Que?... det er jo akkurat det jeg poengterer. For at Fremskrittspartiet skal kunne komme i regjering må de som utgangspunkt samarbeide med Høyre. De andre partiene sier blankt nei til et samarbeide med Fremskritspartiet. Jeg mener imidlertid at Høyre politisk har mer å tjene på å bevege seg mot sentrum av norsk politikk... og dermed i praksis nærme seg Arbeiderpartiet "moderne". Altså fraksjonen som statsministeren og utenriksministeren representerer i Arbeiderpartiet.

Hva mener du her...du stemmer ikke frp fordi de er uegnet eller ikke uegnet? Jeg stemmer ikke Fremskrittspartiet fordi jeg mener at partiet totalt sett er uegnet til å lede landet.

Jeg tror at det er en heller variert gruppe mennesker som stemmer på Fremskrittspartiet. Det er liten tvil om at partiet fanger opp folk som kanskje ikke har de mest avanserte betrakningene på den verden vi lever i, men det er heller ingen tvil om at partiet fanger opp de mest pragmatiske og effektive av oss. Enkle løsninger på mangt og meget... tja... noen ganger kan en løsning være for vanskelig også. Fremskrittspartiet har igjennom de siste 25 årene absolutt vært med på å vitalisere norsk politikk med praktiske løsninger på utfordringer de andre partiene ikke har kunnet finne ut av å løse. Det er noe i påstanden om at de andre partiene (spesielt Arbeiderpartiet og Høyre) kopierer FrP´s forslag... bare 5-10 år senere. Jeg stemmer allikevel ikke FrP og det gjør jeg ikke fordi jeg mener at partiet totalt sett er uegnet til å lede landet. De har f.eks ikke nok folk med lang nok politisk fartstid som kan bekle ministerposter og spesielt statsministerkandidaten oppfatter jeg som for lett til å være landets politiske leder. Partiet har heller ikke det politiske nettverket som er nødvendig for å kunne lede landet effektivt... motsetningene til f.eks fagforeningene og de store organisasjonene er for store. Alternativet er dermed en koalisjonsregjering med Høyre og det vet jeg faktisk ikke om jeg ønsker som alt overveiende Høyremann. Høyre har politisk for mye å tape på å gå i regjering sammen med FrP. I Danmark, som har et politisk landskap som minner om det norske, har de en borgerlig koalisjonsregjering mellom de konservative og Venstre. De konservative kan sammenlignes med den mest konservative delen av Høyre, mens Venstre kan sammenlignes med et Høyre "light". I den praktiske politikken må de imidlertid støtte seg til det danske folkepartiet for å få flertall i Folketinget (danskenes Storting) og dette partiet minner på mange måter om Fremskrittspartiet... bare enda mer kritiske til innvandring. Resultatet smaker mindre godt... for å si det forsiktig... og det sier jeg som Høyremann. Politikken kan bli for mørkeblå også og det er ikke noe bedre enn mørkerødt. Politisk konsensus og moderasjon er årsaken til den skandinaviske velstandsmodellen som i utgangspunktet omfatter alle. Jeg ønsker ingen dramatiske endringer på denne modellen iom. at den helt sikkert er verdens beste samfunnsmodell. Ergo ønsker jeg meg en regjering bestående av Arbeiderpartiet og Høyre med de andre partiene som støttepartier fra sak til sak.

Jeg tror faktisk ikke det... dette er en av kamelene Arbeiderpartiet må sluke for å holde regjeringen samlet (les: det er SV som serverer kamelen). I tillegg er Arbeiderpartiet splittet i saken. Den ene fraksjonen består av de "moderne" sosialdemokratene som har en universitetsutdannelse... disse er alt overveiende liberale i innvandringsspørsmålet og sympatiserer med SV på dette området. De "tradisjonelle" sosialdemokratene som ikke har en lang akademisk utdannelse er derimot jevnt over negative i innvandringsspørsmålet og sympatiserer med Fremskrittspartet på dette området. Tilsvarende fraksjoner finnes også i Høyre og Senterpartiet. Det er verdt å merke seg at det finnes mange tidligere "tradisjonelle" sosialdemokrater i Fremskrittspartiet.

BMW har ikke hatt mindre dieselmotorer enn den 1951 cm3 store M47D20 motoren i E46 318d/320d og E39 520d siden M41D17 motoren (1665 cm3) i E36 318 tds. Dagens varianter av M47D20 motoren har et motorvolum på 1995 cm3.

Denne artikkelen/kommentaren er ganske interessant og den bekrefter langt på vei mine tidligere innlegg i denne diskusjonen. http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/a ... 235730.ece

Hehehe... JA...

Hehehe... nå var det ikke meningen å dele ut noen bestemte personkarakteristikker her inne...

http://www.bmw-power.de/Service/Motor_K ... Turbo.html ...