Hvem har den sprekeste bilen på bimmers.no?

[Fredrik]

bilknuppen: Jeg forstår ærlig talt ikke helt hva som er ditt problem. Du forsøker nå å bortforklare mye av det du har skrevet tidligere, men det aller meste av det du skriver er allikevel helt feil. En original E31 850i klarer iht. BMW 0-100 Km/t på 7,4 sekunder og den klarer 0-1000 meter på 27 sekunder. En original E36 M3 med 286 HK ved 7000 rpm og kun 320 Nm ved 3600 rpm klarer 0-100 Km/t på 6 sekunder og 0-1000 meter på 25,6 sekunder. Det er prisen man med en 850i må betale for ca. 300 Kg overvekt tiltross for bl.a 130 Nm mer. Det spiller med andre ord liten rolle hva du sier om din 850i... den er ikke spesielt hurtig tiltross for et massivt dreiemoment og tilstrekkelig med hestekrefter. Det store spørsmålet er imidlertid hvorfor du ikke forstår hvorfor den ikke er spesielt hurtig...

[Gjest]

Fredrik:

tror ikke jeg har noe problem med å piske M3 3,2 med denne lenger

[morette]

Har en e-30 med v12, 850 csi motor...bremser litt over 400 uten nos, den skal de fleste her slite litt med tror j...

[turbomega]

Sånn grovt sett, da kan vi konkludere med at hverken moment eller effekt alene kan sies å skape god aks. Man må ha moment for å skape effekt og moment har ingen verdi uten at denne blir satt til å arbeide. Også kommer selfølgelig alle ratio og tap inn som en faktor opp i dette, men sånn forenklet beskrevet da, blir det riktig???

Mao, ingen av ytterpunktene, en traktor motor(moment) eller en Susuki R motor(hk) hadde vært noe særlig til å dytte en BMW 7serie hverken særlig hurtig opp i hastighet og samtidig nådd noen særlig toppfart, uansett giring? (Kan selvsagt gire den til maks hastighet 30km/t, men ser bort ifra det scenario )

Betyr det at jeg, tross klønete skriving, har vært inne på noe

Skal jeg liksom svare på alle spørsmål fra alle nå? Tja, jeg får starte i en ende..

Momentkurve(med turtallskala) og effektkurve er to beskrivelser av nøyaktig samme sak. Har man momentkurven, så er det nok til å beskrive akselerasjonen sammen med giring. Momentkurven kan regnes om til å bli en effektkruve. For å finne maksimal akselerasjon, så må man se på momentkurven multiplisert med giringen.

Har man effektkurven, så vet man også akselerasjonen. Her slipper vi å tenke på å å mulitplisere med giringen, vi trenger bare å tenke på å få motoren til å ligge i det området med mest mulig effekt.

PS! I formelen din så benytter du for å utregne "Omega", kun Pi*n, mens jeg hadde med 2*Pi*n. Har du bare forenklet ved å dividere 60.000 på 2(tidsenheten), eller ligger det noe annet bak, noe jeg husket feil???

Jeg kommer med utledningen i et svar litt senere.

EDIT:

Glemte en ting, dette betyr også at bilen akselrerer noe saktere ifra man har lagt inn det neste giret(på riktig sted) etterhvert som man nærmer seg toppeffekten, ikke sant? Den akser ikke raskere og raskere helt opp til toppeffekten?

I det øyeblikket man skifter gir på korrekt sted, så vil man få identisk eller dårligere akselerasjon i det den eksakte hastigheten girbyttet ble foretatt.

Eksempel: Fra 1. gir til 2. gir i eksempelmotoren min, blir draget på 2. gir uansett dårligere. Ref: se både skyvkraft i 45kmt og effekt i 45kmt. Begge viser at draget blir dårligere i neste gir. Uansett må vi gire, så vi har ikke noe valg annet enn å akseptere det eller gire om bilen eller endre motoren.

Eksempel: Fra 4. gir til 5. gir i 180kmt er akselerasjonen identisk i begge gir. Aksen blir mindre og mindre oppover i fart herfra, men den kunne med en annen motor og giring faktisk blitt bedre i 185 enn i 180, så noen generell regel er ikke mulig å lage slik. Man kan finne dette ved enten å se på momentkurven, eller ved å dra en linje fra origo gjennom punktet man vil studere, men tror ikke jeg skal introdusere flere mulige betraktninger av kurvene. Den er litt matematisk måte å analysere på, så det ville skapt mer forvirring enn forståelse.

Du kan få en generell regel: Om effekten er flat eller faller oppover i turtall, så faller garantert momentet også. Vi stopper der.

[TOREBMW]

Har en e-30 med v12, 850 csi motor...bremser litt over 400 uten nos, den skal de fleste her slite litt med tror j...

jeg har en e30 med 618hk uten nos men seriøst! tråden her handler om hvilken bil som er raskest 0-100 da handler det ikke om kun motor.da spiller dekkvalg,giring osv. med. dette kan lett avgjøres til sommeren på feks et bimmers treff på rudskogen

[hagenisse]

tror ikke jeg har noe problem med å piske M3 3,2 med denne lenger

Nå har du vel automat, men hvis du tvinger den til å gire slik at du holder deg rundt momenttoppen, så skal du nok slite med å kjøre fra en 328.

[turbomega]

Aiai, det var pent skrevet og utregnet!

det var godt å få alt samlet her, i stede for 18 mann med hver sin teori som likner.

men om du har kjempelyst kan du godt utlede den der med 1N over en strekning på 2xPi?

og en par ting til, veit du hvordan en testbenk egentlig fungerer? og hva jobber du med?

Jeg kan forsøke å utlede sammenhengen på en litt "enkel" måte, uten å direkte blande inn utrykk som vinkelhastighet(omega)+++.

Et moment vet de fleste hva er. Populistisk sagt kan man si at det er "vrikraften", hvor hardt vi dreier noen rundt. Jeg tegnet en enkel figur for å vise litt:

Vi drar i pilens retning og kraften vi drar med kaller vi F. Hvor lang armen er, altså avstanden fra der vi trekker med F til sentrum kaller vi x. x brukes ofte som avstand og måles i meter (m). En kraft måler vi i Newton(N) og det folk tenker på som 1kg tilsvarer normalt 9,81N, men groft sett kan vi si 10N. For å ikke gjøre det ekstra vanskelig, så drar vi vinkelrett på armen, ikke på skrå.

Momentet er kraften F ganget med armen x.

Tenk deg at du skal skru til en M10 bolt med 44Nm. Da kan du bruke en arm på 1m og dra med 44N. Folk flest vil tenke 4,4kg, men 44N er den fysisk korrekte benevnelsen. Alternativt kan du bruke en arm på 0,5m og dra med 88N, eller 2m arm og 22N. Du "vrir" akkurat like mye i alle tilfellene.

Dette beskrives slik:

M=F*x

M=Moment(Nm)

F=Kraft(N)

x=avstand/arm(m)

---------------------------------------------

Neste lov:

Energi = Effekt * tid

Energi(E) måles i Joule(J)

Effekt(P) måles i fysikken i Watt(W)

tid(t) måles i sekunder(s)

E=P*t

Eksempel: En varmeovn som avgir 700W som står på i 60 sekunder har avgitt en energi: E=P*t=700W*60s=42000J=42kJ

Denne formelen skal vi bruke videre.

---------------------------------------------------------

Så en som ikke er så vanlig å tenke på.

Kraft ganger strekningen den virker på er lik energi.

E=F*s

s= strekning i meter

Letteste eksempelet her er tyngdekraft:

En god og voksen mann har en tyngdekraft på ca 1000N.(ca 100kg)

Å løfte han 1 meter opp krever en energi på:

E=1000N*1m=1000Joule

------------------------------------------------------------

Så fra barneskolen:

omkrets = 2*pi*radius eller pi*diameter

vår radius er her samme som x, armen.

------------------------------------------------------------

Skal vi begynne å sette sammen?

Hvis vi tar at:

både E=F*s

og E=P*t

Så må også F*s=P*t

likt er likt.

s er strekningen F skal virke på... Husk at strekningen kraften F skal "reise" på en runde er rundt sirkelen.

om sirkelen er 1m, så er det ca 6,28m. Om dere vandrer rundt i stua nå, så må dere gå en sirkel på 2m diameter, 1m radius.

Generelt kan vi si at strekningen er: s=2*pi*x

Vi hadde: F*s=P*t

Vi kan bytte ut s med 2*pi*s fordi det er likt, og da får vi:

F*2*pi*x=P*t

ok, ta en liten pause før vi går videre.. hent en øl i kjøleskapet eller noe.

Så skal vi gjøre en liten ting... Vi skal dele begge sider av likhetstegnet med 2*pi

Da får vi:

F*x=P*t/(2*pi)

Kjenner dere igjen noe i uttrykket over?

M=F*x

Aha... men da.....

får vi at...

M=P*t/(2*pi)

nå er vi neeesten i mål.. IKKE gi opp nå.

det var den der t da.. hva var det for noe da? t var tid... Hvor lang tid bruker vi på en runde rundt?

Vel, hvis jeg klarer 10 omdreininger per sekund... så må EN omdreining ta et tidels sekund... Det kan vi utrykke slik:

t=1/antallet omdreininger per sekund. Bilfolk.. de bruker omin de...

Men på 1 minutt istedet for 1 sekund, så klarer vi 60 ganger flere omdreininger. Vi kan kalle o/min for n.

Det gir:

t=60/n

La oss erstatte t i utrykket vi hadde:

M=60P/(2*pi*n)

Altså. Her kan vi dele 60 på 2 og på 30...

M=30P/(pi*n)

Det eeneste nå er at P er i W, mens bilfolket liker kW.

Dette løser vi ved å gange med 1000: Kan

M=30000P/(pi*n)

Ja, så var vi her. Å få dette over i hk beskrev jeg i min første post.

Ja, jeg kjenner til virkemåte til bremsebenker og rullende landevei. Kan prøve å beskrive i morgen, men kort sagt måles enten moment og turtall og beregner effekt, eller så måles akselerasjon av en kjent masse, og da kan man finne effekten. Måler vi også turtall, så kan vi finne moment.

[turbomega]

siterer det geniale innlegget (det samme som jeg har gjentatt en del ganger her):

Effekten beskriver energitilførselen per sekund.

Den sterkeste drakraften man har i et bestemt gir er på momenttoppen.

akkurat sånn jeg ser det også good, endelig en forumsbruker med god forståelse for dette temaet

moderatorer:

det der var så bra skrevet at den fortjener en egen plass øverst i teknikkforumet !!!

Det er snakk om energitilførselen per sekund som akslingen ut av motoren gir, ikke hva du setter fyr på av bensin, ikke direkte hvor mye fuel du bruker, men hva som kommer ut av veivakselen og gir energi til å flytte bilen..

Legg merke til "sterkeste drakraften på et BESTEMT gir"

som eksempelet med momentopp 5. gir vs 3. gir med lavere moment gir bedre akselerasjon, pga giringen og turtall. Dette kan også beskrives som høyere effekt.

[Diesel power]

I det øyeblikket man skifter gir på korrekt sted, så vil man få identisk eller dårligere akselerasjon i det den eksakte hastigheten girbyttet ble foretatt.

Eksempel: Fra 1. gir til 2. gir i eksempelmotoren min, blir draget på 2. gir uansett dårligere. Ref: se både skyvkraft i 45kmt og effekt i 45kmt. Begge viser at draget blir dårligere i neste gir. Uansett må vi gire, så vi har ikke noe valg annet enn å akseptere det eller gire om bilen eller endre motoren.

Eksempel: Fra 4. gir til 5. gir i 180kmt er akselerasjonen identisk i begge gir. Aksen blir mindre og mindre oppover i fart herfra, men den kunne med en annen motor og giring faktisk blitt bedre i 185 enn i 180, så noen generell regel er ikke mulig å lage slik. Man kan finne dette ved enten å se på momentkurven, eller ved å dra en linje fra origo gjennom punktet man vil studere, men tror ikke jeg skal introdusere flere mulige betraktninger av kurvene. Den er litt matematisk måte å analysere på, så det ville skapt mer forvirring enn forståelse.

Du kan få en generell regel: Om effekten er flat eller faller oppover i turtall, så faller garantert momentet også. Vi stopper der.

Ok, jeg tror keg ordla meg litt dårlig(Igjen ). Jeg mente om man er på vei oppover i girene for full aks, og er kommet til f.eks 3gir, og legger dette perfekt, ett fiktivt tall men si 6000omdr, som vi havner på når dette gir blir lagt inn. Effektoppen og området for giring ligger da f.eks ved 8500omdr(Grei motor mao ). Aks vil ikke være ekskalerende fra disse 6000omdr og opp til 8500omdr? Fartsøkningen vil vel minke noe, eller er det mulig å lage motorer som leverer høyest moment, selv helt opp i 8-8500omdr? For giret kan vel ikke gjøre noe med dette, giret er låst fra 6-8500omdr, så motoren må selv sørge for effekt(moment) nok til framdrift oppover i turtall. Kan ikke se annet en at fartsøkningen må minke noe, eller.....?

Formelen ble oppklarende, du hadde bare kvittet deg med 2tallet ja. Litt rusten, og fikk meg ikke til å kun dividere ett av tallene på utsiden med 2

Må gi meg litt kreditt lell, 15år siden jeg satt på skolebenken med slikt.

Til slutt, ikke bare jeg som er nattevandrer ser jeg også

[S.Hafsmo]

Takktakk!

Så fra barneskolen:

omkrets = 2*pi*radius eller pi*diameter

vår radius er her samme som x, armen.

var egentlig bare det jeg lurte på, glemte helt av at det var radius det var snakk om her.

her ser man jo sammenhengen med uttrykket for hk og. da den er basert på å løfte 745N 1m rett opp på 1 sek.

det å bruke 1000N gir jo et mere brukende tall, ihvertfall innen fysikkens verden. kan tenke meg til at det er derfor man etterhvert går over til det.

9,81m/s² er vel jordas tyngdekraft (tyngdeakselerasjon), om noen lurte på det.

[RoaldJ]

Turbomega... haha, hvor lenge satt du og skrev det reknestykket?

jeg datt ut nesten helt i begynnelsen

[egil s]

Tenkte jeg ikke skulle blande meg inn her men what the fuck.

Jeg har en Hartge trimmet 850ia.

Jeg har 355hk i motsetning til de originale 300 og 485nm istedet for 450nm.

Diffen min er også byttet fra 3.15:1 til 3.45:1 noe som gir mer aks.

Og for å si det slik en e36 M3 3.0 ER raskere fra 0-100.

tipper min ligger på ca 7.0 sek.

Svakheten til 850'en er at den veier 2030kg med meg i bilen og full tank (målt på vekta til biltilsynet i Stavanger) og akselerasjonen på denne bilen kommer ikke skikkelig igang før ved ca 40km/t, noe som gjør at den ikke er spesiellt kjapp fra 0-100.

fra 40km/t drar bilen som F til langt over 200, men da er det for sent.

Fra 100-200 tror jeg ikke forskjellen er like stor, og fra 150 til 250 tror jeg min bil er raskere.

I sommer klokket jeg 260km/t på GSP'en i Tyskland, ennå var det mer å gi, men et slitent understell gjorde at jeg ikke turte mer.

Jeg driter i hva folk sier om hk, nm og vekt.

Jeg vet hva jeg har og jeg vet hvordan bilen går, og en M3 3.0 er raskere fra stillestående.

Bunn gass i 100 hadde vært mer interessant.

[Fredrik]

Tenkte jeg ikke skulle blande meg inn her men what the fuck.

Jeg har en Hartge trimmet 850ia.

Jeg har 355hk i motsetning til de originale 300 og 485nm istedet for 450nm.

Diffen min er også byttet fra 3.15:1 til 3.45:1 noe som gir mer aks.

Og for å si det slik en e36 M3 3.0 ER raskere fra 0-100.

tipper min ligger på ca 7.0 sek.

Svakheten til 850'en er at den veier 2030kg med meg i bilen og full tank (målt på vekta til biltilsynet i Stavanger) og akselerasjonen på denne bilen kommer ikke skikkelig igang før ved ca 40km/t, noe som gjør at den ikke er spesiellt kjapp fra 0-100.

fra 40km/t drar bilen som F til langt over 200, men da er det for sent.

Fra 100-200 tror jeg ikke forskjellen er like stor, og fra 150 til 250 tror jeg min bil er raskere.

I sommer klokket jeg 260km/t på GSP'en i Tyskland, ennå var det mer å gi, men et slitent understell gjorde at jeg ikke turte mer.

Jeg driter i hva folk sier om hk, nm og vekt.

Jeg vet hva jeg har og jeg vet hvordan bilen går, og en M3 3.0 er raskere fra stillestående.

Bunn gass i 100 hadde vært mer interessant.

Jeg mener at det er mye fornuftig i det du skriver her, men vekt og luftmotstand er vanskelige størrelser å overkomme. Alpina E31 B12 Coupé 5.0 har en modifisert M70B50 motor som yter 350 HK ved 5300 rpm og 470 Nm ved 4000 rpm, men allikevel klarer den ikke 0-100 Km/t hurtigere enn 6,8 sekunder og 0-1000 meter på 26,6 sekunder. Disse tallene bekrefter imidlertid din påstand om at motorens krefter først kommer til sin rett i høyere hastigheter, men at det i relasjon til E36 M3 med 286 HK er for sent. Først med Alpina E31 B12 Coupé 5.7 blir det fart i sakene, men den modellen har da også hele 416 HK ved 5400 rpm og 570 Nm ved 4000 rpm. 0-100 Km/t går løs på 5,8 sekunder og 0-1000 meter klarer den på 24,9 sekunder.

E36 M3 3.2 med 321 Hk ved 7400 rpm og 350 Nm ved 3250 rpm klarer forøvrig iht. BMW 0-100 Km/t på 5,5 sekunder og 0-1000 meter på 24,3 sekunder (220 Km/t).

Som et annet medlem poengterte tidligere i diskusjonen... den beste måten å forbedre akselerasjonen på er å redusere bilens vekt... betydelig...

[MPowered]

Fredrik:

tror ikke jeg har noe problem med å piske M3 3,2 med denne lenger

Hehe ^^

Morsom tråd dette

Hvorfor kjøpe seg sportsbil, når man kan kjøpe seg en 850? De går jo bedre enn alle bilder

Er jo ikke noe vits i M3 når det finnes 850.... kansje vi skal tipse BMW om at de gikk på en smell der bilkupp?

[mowz]

jeg synes nå 850csi er en ganske kjapp bil jeg nå da Kanskje hva man er vant til? Men klart den ikke er av de raskeste fra 0-100 grunnet mye vekt. Men som nevnt her så er den jo veldig kjapp når du har fått bilen orntli i gang. Får ta 1/8 mile på rudskogen på BMW treff!!! Da hadde vi fått bra inntrykk om hva som gikk hva