Bensinforbruk stor/liten motor

[Simpel]

Kom litt inn på dette ifm en tråd om en 735il her.

Hvis du har to like biler med forskjellige motorer: Fx en med en 2 liters motor og en med 2.5 liters motor. Er det noen grunn til at 2.5 literen skal bruke mer, forutsatt at bilene kjøres helt likt?

Tenker da på at bilenes vekt vil være nesten lik, men 2 literen må nødvendigvis presses mer enn 2.5 literen for å oppnå samme fart/aks osv.

Av skipsmotorer vet jeg at eksempelvis forbruket går sakte opp til 80%, 70% bruker 350 l/t, 80% 400 l/t men hvis du presser den til 90% bruker den rundt 700 l/t. Så den siste belastningen er veldig dyr. Skulle tro det var noe lignende med bilmotorer?

Og at dermed en undermotorisert bil vil bruke mer enn en overmotorisert en. Er jeg helt på jordet her eller? Noen ideer om dette?

[Clerion]

Nabo`n min som har vært bilmekkaniker endel år sier at 325 bruker mindre bensin enn en 320

Kan være noe i det, som du sier må jo den lille motoren stå på mer for å få opp fart.

[Thomaz]

Fks 325 bruker ikkke no særlig mer enn en 320 etter mine erfaringer..

Min 3,2l bruker heller ikke særlig mer vis den kjøres pent.. Går veldig lett og ledig uten særlig anstengelse..

Når du er inne på båt så har jeg samme erfaring på di siste 90%.. Gjelder en Mercury 200hk.. Bruker sinnsykt på full gass..

[GiljeN]

vet at 525 bruker mindre en 520 over lengre strekk vertfall.da 525 har en mer rolig å avslappet kjøring i forhold til 520en

[D.C.V]

Jeg syns heller ikke at min 3.8 bruker så skremmende mye på langkjøring

[gregus]

Min erfaring med 320d kontra 330d er at 320n var mye billigere i byen, men forskjellen på rolig langkjøring er svært liten, til tross for at 330n har automat, mens 320n var manuelt giret. Men 330n har jo en nyere motor, så det kan jo være litt av forklaringa

De kjørte en test i et el annet bilblad om dette for noen år siden i forbindelse med avgiftsdebatt og miljøgreier. Mener de testet en 1,4 polo stasjonsvogn med 100 hk mot en passat med 2 liter (usikker på effekt). Begge lastet med 4 personer og mye bagasje (likt i begge biler naturligvis). Så ble de kjørt på samme strekning i tilnærmet lik hastighet, og resultatet ble selvsagt at poloen måtte jages på turtall, mens passaten klarte det greit. Laveste forbruk på størst motor, så motor etter behov er nok en fordel..

[AuroraDriver]

Det sier seg egentlig selv. En motor som ikke må jobbe 100% hele tiden, vil ikke bruke på langt nær like mye drivstoff, som en motor som jobber 75%.

Jeg hater avgiftspolitikken i Norge av den grunn, iogmed at hestekrefter har ingenting med forbruk eller CO2 å gjøre. Flere har nevnt at deres V6'ere kjører helt ned på 0.5 - 0.6 ved pen kjøring. Tviler på at CO2 nivået er så forferdelig mye høyere enn ved nye biler.

I tillegg er det miljøfiendtlig, etter min mening, å kjøpe en undermotorisert bil. Du sliter ned bilen mye fortere hvis motoren er for liten, enn om den er for stor. Forbruket til en undermotorisert bil liggert sikkert over 1 - 2 l/mila ved fulllast og i oppoverbakke. Trenger ikke en gang å være fulllastet for å bruke såpass.

Noen som husker Mitshubishi Galant (ja mishsishis er stavet feil) med GDI motoren? Den hadde ett lavt forbruk så lenge du kjørte med ett lett trykk på gasspedalen. Så fort du begynte å tenke i banene å kjøre forbi noen, økte forbruket mye mye mer enn det skulle tilsi. Sier seg selv at japsene bommet litt med GDI motoren.

Selvfølgelig, hvis du kjører bilen slik som den er ment til. Dvs. har du en 1.4L 65hk Polo, så er den stortsett ment til å kjøre i byen med. Gjerne 2 voksne og 2 unger, nesten ingen last. Så vil den være mere økonomisk enn en 525. Men så fort du begynne å laste på bilen, vil 525'ern være mer økonomisk i bruk, og vil stortsett slite mye mindre.

Det er bare å se på Top Gears Prius vs M3. Prius'en ble kjørt i 90 km/t på banen til Top Gear. Priusen måtte jages litt for å få den hastigheten. For M3'ern så er 90 km/t ikke no problem. Testen ble avsluttet med at M3'ern var mer miljøvennlig p.g.a. forbruk og hvordan den er bygd i forhold til Priusen. Nuh, hvis Priusen hadde blitt testet i byen, så ville nok forbruket ha vært mye mye mindre. Men det forandrer fortsatt ikke det faktum at bilen er laget av miljøfiendtlige batterier. M3'ern er fortsatt mer miljøvennlig, men kanskje ikke så tøff å daffe rundt i byen med.

Selvfølgelig, større motorer frister til større fart. Men det er jo derfor vi har UP til å gi oss bøter. HEIA Norge .. Nok OFF-topic

[525i1991]

var vel m5 de kjørte? men ja ellers helt enig:D

[Haug530D]

Min 523 bruker mindre bensin enn 520'en jeg hadde før.

Selv om 520'en var automat så tror jeg uansett en 520 bruker mer bensin enn en 523.

[bad_ip]

Min egen erfaring er at det var ikke stor forskjell på 320en og 330en jeg hadde. Hadde begge på langtur fra bergen - oslo.

Om jeg ikke husker helt feil så brukte 320 faktisk ganske lite på langkjøring. 0.6 ca og fikk vel 330en ned i 0,78.

Men over lengre tid med rolig litt langkjøring, blandet og litt aggressiv kjøring lå de ca likt. 1liter på mila.

[x25Touring]

var vel m5 de kjørte? men ja ellers helt enig:D

Nei det var en M3

[Fredrik]

Små motorer kan bruke mer bensin enn like kraftige større motorer, men det er en sannhet med flere forbehold og en joker i dette spillet er moderne turbo og/eller kompressorteknologi.

BMW E23 745i fikk modellbetegnelsen "745i" tiltross for at motoren til å begynne med kun var på 3,2 liter. Dette ble forklart med at man innenfor motorsporten normalt multipliserte motorvolumet i en turbomotor med 1,4 for å beregne hvor stor en alminnelig sammenlignbar motor uten turbo ville ha vært... altså 4,5 liter. BMW´s motivasjon for å velge denne konfigurasjonen (rekkesekser med turbolader) fremfor en mer normal V8 motor var primært et mer gunstig bensinforbruk. E23 745i hadde iht. BMW et gjennomsnitlig bensinforbruk ved blandet kjøring på 1,23 liter/mil. Dette er mye idag, men en tilsvarende tidsriktig Mercedes-Benz W126 500 SE med en alminnelig V8 motor på 4973 cm3 hadde et gjennomsnitlig forbruk på hele 1,40 liter/mil eller mer.

Et annet mer moderne eksempel er Volkswagen Golf 1,4 TSI som yter 170 HK ved 5800 rpm og 240 Nm mellom 1500 og 4500 rpm. Denne modellen med 7-trinns DSG gearkasse har iht. VW et gjennomsnitlig forbruk ved blandet kjøring på 0,60 liter/mil. En tilsvarende kraftig BMW 120i (1995 cm3) har et gjennomsnitlig forbruk på 0,64 liter/mil, men da snakker vi om maksimalt kun 210 Nm ved hele 4250 rpm.

BMW E90 335i har en rekkesekser på 2979 cm3 som med dobbelturbo yter 306 HK ved 5800 rpm. Motoren skal iht. BMW´s gamle formel tilsvare en V8 på godt og vel 4,2 liter... og det gjør den langt på vei iom. at BMW´s nye V8 på ganske nøyaktig 4000 cm3 yter 306 HK. Momentet er imidlertid mer eller mindre i to forskjellige klasser med rekkesekserens 400 Nm mellom 1300 og 5000 rpm... og ditto 390 Nm ved 3500 rpm for V8´eren. Men hva så med bensinforbruket ?

Tiltross for at en E90 335i veier godt og vel 100 Kg mindre enn en E60 540i har den iht. BMW et gjennomsnitlig forbruk ved blandet kjøring på hele 0,92 liter/mil... tilsvarende tall for en E60 540i er 0,97 liter/mil (begge med automatgear). Forskjellen er ikke dramatisk og i min bok er gjennomsnitlig 0,05 liter/mil lite å betale for to ekstra sylindre og den ekstra godfølelsen som bare en stor V8 kan gi.

[Kjell Z3]

En større motor kan bruke mindre enn en liten motor på langkjørin, men i de fleste tilfeller bruker den minste motoren mindre på bykjøring og bl kjøring. Tenker nå på motorer fra samme tidsepoke.