Akselerasjon av dieselbil

[hillmar]

Det er mulig jeg ikke egner meg som lærer Men hvis du ikke skjønner hva de fomelene regner ut så skjønner jeg ikke hvorfor du kan si at det er tull... Formelene finner du hvis du søker på wiki.

Jeg prøvde å forklare det så nøye som jeg kunne ved å ta utgansgpunkt i de 2 opprinelige formelene å gjøre de om steg for steg.

Har ikke tid til å forklare nermere nå, men hvis du ikke skjønner de etter å ha tenkt litt mer på det så skal jeg forklare det i kveld...

[Tommy Turbo]

CrZyWiz: er det sånn å forstå at du mener at en flat effektkurve vil gi en nøyaktig jevn akselerasjon sett vekk fra rullemotstand, vindmotstand, drivverkstap osv?

[Turbo-Tommy]

CrZyWiZ:

Hvorfor i alle dager skal jeg innpå BMWCCN å skrive? de kan vel komme inn her, her står det jo mye info allerede, som de da kan kverulere på, istedenfor å begynne på scratch der inne.

Effekt akselerer ikke bilen og har aldri gjort det.

Om du ser på hva effekt er, så er det ABEID over TID.

Dette vil si, med effektformelen, nm x rpm.

Om vi tar et eksempel, så har motoren likt moment, 500nm på 3000rpm og 6000rpm.

Den vil da ha dobbel effekt på 6000rpm enn 3000rpm. Dvs at veivakslingen går dobbelt så fort rundt. Dette betyr at den gjør samme arbeidet(nm) på mye kortere tid. Men når veivakslingen går med 6000rpm så vil inngående aksel på girkassen gjøre det samme og dette vil tilsvare at den går tilsvarende fort som veiven. så på 6000rpm vil den ha 500nm og gjøre arbeidet på 50ms f.eks, og på 6001rpm så vil den ha likt dreiemoment, men arbeidet vil bli gjort på 49ms, men inngående aksel på girkassen går LIKE fort rundt som veiven, ergo så vil det være Nm ifra omdreining til omdreining, som gir kraft til å akselerere bilen...

Om du ser på hva som faktisk kreves for å AKSELERERE et objekt, så er det A = F x M

Om vi tar utgangspunkt i akselerasjonstider så vil E36 325i med "192hk", gjøre 0-100 på 8sek, og E34 525i gjøre det på 8.6sek, ene og alene fordi MASSEN er forandret, mens kraften er lik.

Dvs at om vi følger den formelen, så må det KRAFT, som er målt i N(newton), og ikke HK, som er effekt over TID. Det er to vidt forskjellige ting det er snakk om her.

N er en kraft i en eller annen retning, og Nm er direkte relatert, siden N(newton) virker på en arm, og vil om man tenker på momentnøkkel gi statisk kraft, og i en bilmotor gi roterende kraft.

Jeg jobber til daglig med vannkraft. Peltonturbiner og francisturbiner er to gode eksempel, da disse skal PRODUSERE effekt.

En turbin har et fast turtall de går på, f.eks 750rpm. De har et hjul som er f.eks 2m i diameter, og da "1m" arm.

Når det snurrer med 750rpm, så er effekten bestemt ved hvor mye Nm man har, altså hvor mye N man tilfører den meteren med arm, i form av vann under trykk. Og da PRODUSERER den en viss mengde effekt, og det er momentet som bestemmer dette. Om vi da kjører på mer Nm, så vil effekten som blir PRODUSERT stige.

Altså, effekten blir PRODUSERT av maskinen, og gjør NULL og NIKS arbeid i å roterere maskinen, det er det ene og alene NM som gjør, og hvor mye N man tilfører hjulet, bestemmer effekten, og hvor mye effekt som går UT av maskinen.

Effekten blir brukt til helt andre ting enn å rotere maskinen.

[Fredrik]

Igjen... du har rett iht. fysikken, men generelt bruker man motorens effekt for å uttrykke hvor kraftig motoren er og dermed har man en størrelse som indikerer hvor motoren er mest effektiv iht. en hurtigst mulig akselerasjon. Effekten måles dog ikke, men beregnes bl.a ut fra motorens moment og det er vel ganske vesentlig i denne diskusjonen...

[CrZyWiz]

Du har helt rett i at den nevnte bilen vil akse mye bedre på 6000rpm en på 3000rpm, selv om de har samme dreiemoment. Dette pga bilen har mye mer effekt på 6000rpm kontra 3000rpm ifølge tidligere nevnte formel.

Tror vi egentlig er enige her, men tenker litt forskjellig. Konklusjonen vår blir uansett den samme da.

[Tommy Turbo]

CrZyWiz: er det sånn å forstå at du mener at en flat effektkurve vil gi en nøyaktig jevn akselerasjon sett vekk fra rullemotstand, vindmotstand, drivverkstap osv?

[Turbo-Tommy]

Igjen... du har rett iht. fysikken, men generelt bruker man motorens effekt for å uttrykke hvor kraftig motoren er og dermed har man en størrelse som indikerer hvor motoren er mest effektiv iht. en hurtigst mulig akselerasjon. Effekten måles dog ikke, men beregnes bl.a ut fra motorens moment og det er vel ganske vesentlig i denne diskusjonen...

Det er fordi det blir brukt feil. Effekt og energi om hverandre

Og effekt er som sagt ikke et mål på akselerasjon. Jo mer watt, jo mer effekt produseres/konsumeres over tid. Altså, watt er en beskrivelse på hvor mye energi gjenstand kan konsumere, eller produsere.

En gjenstand, lyspære/varmeovn vil KONSUMERE effekt. En generator vil PRODUSERE effekt. Ingen av delene vil akselerere noe

Om en bilmotor ble satt til å produsere strøm, så ville den "teoretisk" sett kunne gi en uteffekt på f.eks 200kw. Uten at den vil flytte noe

[Turbo-Tommy]

Du har helt rett i at den nevnte bilen vil akse mye bedre på 6000rpm en på 3000rpm, selv om de har samme dreiemoment. Dette pga bilen har mye mer effekt på 6000rpm kontra 3000rpm ifølge tidligere nevnte formel.

Tror vi egentlig er enige her, men tenker litt forskjellig. Konklusjonen vår blir uansett den samme da.

Jeg har aldri sagt at den bilen vil akselerere bedre på 6000rpm.

Jeg sa at pga at inngående aksel i girkassen rotererer like fort som veiven, så vil den måtte produsere LIK kraft for å akselerere bilen ifra 6000-6001rpm, selv om den har mer effekt. Fordi det er samme arbeidet som blir utført, bare på kortere tid, siden motoren OG girkassen går like fort rundt, og pga utveksling,så vil den ha like stor KM\H forandring ifra 3000rpm til 4000rpm, som fra 5000-6000rpm.

[hillmar]

Hvordan gikk det med utregningen min CrZyWiz? Skjønte du den, fant du feil i den, har du funne bevis på at svaret ikke betyr det jeg sier, eller vil du at jeg skal forklare den bedre?

[MrElg]

Om en bilmotor ble satt til å produsere strøm, så ville den "teoretisk" sett kunne gi en uteffekt på f.eks 200kw. Uten at den vil flytte noe

På momenttoppen?

[Turbo-Tommy]

Om en bilmotor ble satt til å produsere strøm, så ville den "teoretisk" sett kunne gi en uteffekt på f.eks 200kw. Uten at den vil flytte noe

På momenttoppen?

Nei. Der den har mest effekt, altså mest Kw, som hk kan konverteres til.

[pIMp]

CrZyWiZ:

Om du ser på hva som faktisk kreves for å AKSELERERE et objekt, så er det A = F x M

Jeg har ikke lest hele tråden her, men om du skal slenge rundt deg med formler er det en fordell å få Newtons 2. lov riktig.

F=m*a -> F*(1/m)=m*a*(1/m), stryk m på høre side og du sitter igjen med F*(1/m)=a -> så snur vi litt på formelen og får a=F/m.

Forøvrig så blander du Arbeid (Nm) og utført arbeid(= effekt= Nm/t)

[Turbo-Tommy]

CrZyWiZ:

Om du ser på hva som faktisk kreves for å AKSELERERE et objekt, så er det A = F x M

Jeg har ikke lest hele tråden her, men om du skal slenge rundt deg med formler er det en fordell å få Newtons 2. lov riktig.

F=m*a -> F*(1/m)=m*a*(1/m), stryk m på høre side og du sitter igjen med F*(1/m)=a -> så snur vi litt på formelen og får a=F/m.

Forøvrig så blander du Arbeid (Nm) og utført arbeid(= effekt= Nm/t)

Riktig. Skrev nok feil der.

Effekt er arbeidet over en viss tidsperiode, f.eks 1 sek. Men det er arbeidet som flytter ting, ikke effekten

[CrZyWiz]

Effekt\HK er jo arbeid utført over tid. Altså det er effekt\hk som utfører arbeid\flytter bilen.

Jeg fikk nettopp bekreftet mitt og de fleste andre her sitt syn fra gutta på BMWCCN, så setter da endelig stopp fra min side i denne diskusjonen. Da vi ikke kommer noen veg, de fleste har sin mening nå.

Har ikke noe behov for å overbevise 2 personer som ikke helt vil\klarer å se sammenhengen. Det holder å vite det selv for denne gangen

Ha en fin ny arbeids uke

[pIMp]

Edit: gjorde stygg feil, fy meg