M|Fjeld Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 vel...ser ikke ut som usa klarte no fredsbygging i irak eller afghanistan.... Denne ganger er det litt annerledes da USA ikke går inn med bakkestyrker, og derfor kan trekke seg ut når det passer dem. Det som skjer nå er taktisk krigføring hvor NATO rydder vei for opprørerne. Spennende å se hvordan situasjonen har utviklet seg om 2 uker Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
wicky124 Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 la no gaddafi leve livet som han vil? ingen klagde før usa fyrte opp.... å leke verdenspoliti er vel stilen til usa...nato er ingen frittstående styrke...de eies og driftes av usa... Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Fredrik Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 vel...ser ikke ut som usa klarte no fredsbygging i irak eller afghanistan.... Irak er jo helt forandret nå så der tar du feil. Afghanistan er et vepsebol og har vært det helt siden Sovjetunionen invaderte landet på deres vei mot det indiske hav på slutten av 70-tallet. Det er ikke amerikanernes skyld at landet er totalt mislykket som land og samfunn. Taleban var en rekaksjon på den usbekske krigsherren Dostums tyrani i Afghanistan og de hadde i utgangspunktet intet med amerikanerne å gjøre. Libya er en annen utfordring iom. at landet ligger innenfor Europas interessesfære på en helt annen måte enn både Irak og Afghanistan. Situasjonen minner derfor mer om krigen på Balkan og der ryddet amerikanerne opp på en temmelig effektiv og skikkelig måte (i motsetning til hva Nato klarte). Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
M|Fjeld Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 Enig der, han var faktisk godt likt og akseptert som leder av Libya verden rundt. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Fredrik Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 Enig der, han var faktisk godt likt og akseptert som leder av Libya verden rundt. Verden rundt?... Nei den må du lenger ut på landet med. Han var kun respektert i de korrupte delene av den arabiske verden og latinamerika. I Afrika er han f.eks hatet på linje med Idi Amin i sin tid var og det er derfor den afrikanske unionen har tatt opprørernes parti i konflikten. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
wicky124 Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 vel...hvorfor er det fremdeles uro og krig innad i Irak da? Usa blander seg inn der de ikke trenger... Men...hva skjer med innleggene dine fredrik?så mange skrivefeil... Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Fredrik Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 vel...hvorfor er det fremdeles uro og krig innad i Irak da? Usa blander seg inn der de ikke trenger...Men...hva skjer med innleggene dine fredrik?så mange skrivefeil... Det er dessverre stadig uro i Irak, men ikke mer enn hva man kan forvente når motsetningene mellom shia og sunnimuslimer er så store som de er i Irak. De rivaliserende familieklanene er nok ikke ferdige med å posisjonere seg for fremtiden, men nå går det iallefall den riktige veien. Hva mener du med mange skrivefeil? Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
wicky124 Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 vel...ser ikke ut som usa klarte no fredsbygging i irak eller afghanistan.... Irak er jo helt forandret nå så der tar du feil. Afghanistan er et vepsebol og har vært det helt siden Sovjetunionen invaderte landet på deres vei mot det indiske hav på slutten av 70-tallet. Det er ikke amerikanernes skyld at landet er totalt mislykket som land og samfunn. Taleban var en rekaksjon på den usbekske krigsherren Dostums tyrani i Afghanistan og de hadde i utgangspunktet intet med amerikanerne å gjøre. Libya er en annen utfordring iom. at landet ligger innenfor Europas interessesfære på en helt annen måte enn både Irak og Afghanistan. Situasjonen minner derfor mer om krigen på Balkan og der ryddet amerikanerne opp på en temmelig effektiv og skikkelig måte (i motsetning til hva Nato klarte). finles det innlegget....ja jeg henger meg opp i ting Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
M|Fjeld Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 Enig der, han var faktisk godt likt og akseptert som leder av Libya verden rundt. Verden rundt?... Nei den må du lenger ut på landet med. Han var kun respektert i de korrupte delene av den arabiske verden og latinamerika. I Afrika er han f.eks hatet på linje med Idi Amin i sin tid var og det er derfor den afrikanske unionen har tatt opprørernes parti i konflikten. Da har jeg oppfattet det feil da Mente at han var akseptert blant usa, england, frankrike og andre stormakter. Men er vel aviser og nyheter som kommer med oppspinn og feilinformasjon Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
asv Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 vel...hvorfor er det fremdeles uro og krig innad i Irak da? Usa blander seg inn der de ikke trenger...Men...hva skjer med innleggene dine fredrik?så mange skrivefeil... Hvorfor det fortsatt er krik og uro i Irak? Følger du ikke med? Den millitante delen av befolkningen, som i sin tid støttet Saddam, gjør stadig motstand mot de millitære styrkene som er i landet. Flertallet i landet vil nok ganske sikkert at et skikkelig demokrati skal innføres og få fotfeste, men nå er det jo slik at det er mindretallet som har bomber, våpen og er sprut hakke galne. Så, som så ofte, det er mindretallet som ødelegger for flertallet i denne sammenhengen og er derfor grunnen til at det enda er krigstilstander i Irak. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
wicky124 Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 det som er liiiitt fønni er at usa / nato / fn har sendt inn det tidobbelte med soldater iforhold til "motstands militæret" i landet...og likevel klarer dem ikke å "overta" landet... Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Fredrik Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 Da har jeg oppfattet det feil da Mente at han var akseptert blant usa, england, frankrike og andre stormakter. Men er vel aviser og nyheter som kommer med oppspinn og feilinformasjon Vel... Gadaffi har alltid vært en uregjerlig bajas... en enehersker og diktator. Han har imidlertid alltid hatt et anstrengt forhold til vesten og ikke minst Afrika. Han har inrømmet at han var ansvarlig for den såkalte Lockerbieterroren der en jumbojet fra Pan Am ble sprengt i stykker over den skotske byen Lockerbie i 1988. Han var i mange år en nyttig idiot for Sovjetunionen frem til det gikk i oppløsning på begynnelsen av 90-tallet. Han har venner som f.eks Chávez i Venezuela og Ahmadinejad i Iran. Dette er som kjent ikke mors beste barn og forteller litt om hva slags type Gadaffi er. Det er nok helt sikkert flere som ønsker Gadaffi dit peppern gror enn som hyller ham for å si det forsiktig. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Fredrik Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 det som er liiiitt fønni er at usa / nato / fn har sendt inn det tidobbelte med soldater iforhold til "motstands militæret" i landet...og likevel klarer dem ikke å "overta" landet... Det blir helt feil å resonnere på den måten. Utfordringen for USA var ikke for enhver pris å få makten i Irak, men å få makten med minst mulig ødeleggelser av landet og befolkningen. Total krigføring er noe helt annet som vi så i Europa på 40-tallet og ikke minst i Japan da Enola Gay og Bockscar kom flygende. http://en.wikipedia.org/wiki/Enola_Gay Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
wicky124 Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 usa vil vel bare ha olja? Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Fredrik Skrevet Mars 31, 2011 Share Skrevet Mars 31, 2011 usa vil vel bare ha olja? De vil iallefall kontrollere oljeressursene i midtøsten sammen med saudiene. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg