Forsikringsskade: utbedring vs kontantoppgjør

[Mekkenoob]

Jeg har fått medhold i en forsikringssak der motpartens forsikringsselskap skal dekke skadene på min bil. Har fått melding fra forsikringsselskapet om å kontakte deres samarbeidsverksted for taksering av skade, og de presiserte at dersom jeg ønsker kontantoppgjør må jeg si fra om det først. 

Det er (så vidt jeg vet) bare estetiske skader (bulker og riper), men det er over hele langsiden, på begge dørene og panelene både foran, bak og under.

Siden bilen min begynner å bli ganske gammel uansett (snart 20 år), så har jeg vurdert å bare ta i mot pengene, og så heller gjøre så godt jeg kan med sugekopp og hobbylakk, så blir det greit nok. Men jeg er litt redd for at oppgjøret blir veldig forskjellig avhengig av om jeg velger utbedring eller kontantoppgjør.

Jeg har tidligere vært med på taksering av en skadet motorsykkel, der verkstedet gnidde seg i hendene, studerte sykkelen med mikroskop, og fakturerte med gaffel for å få størst mulig pay-day når de skulle utbedre skadene. Jeg regner med at det samme skjer med bilen - verkstedet har jo insentiv til å gi seg selv en så stor fiksejobb som mulig. Men på den annen side, dette er jo forsikringsselskapets samarbeidsverksted, så hvis jeg velger kontantoppgjør, så har jo verkstedet null insentiv til å skrive en høy takst - kanskje heller tvert imot. Antakelig vil det da heller være i deres interesse å holde taksten lav, for å forbli på godfot med forsikringsselskapet.

Er jeg i overkant paranoid, eller er jeg inne på noe? Hva ville dere gjort?

Bilen er altså såpass gammel at noen riper i lakken egentlig ikke plager meg nevneverdig, og penger kommer alltid godt med. Samtidig er det en bil jeg er glad i, så om jeg velger utbedring, så kan det jo faktisk hende at prisen overgår verdien og at bilen kondemneres. Det vil jeg i alle fall ikke, da vil jeg heller «pusse den opp» selv. 

Mye babling her, men spørsmålet mitt er vel egentlig:
Hvis jeg velger kontantoppgjør, kan jeg da faktisk regne med at jeg får utbetalt den samme summen som verkstedet ellers ville fakturert for en fullstendig reparasjon?
I så fall vil jeg nok gå for det. Men hvis det er sånn at kontantoppgjøret blir betydelig lavere enn prisen for en fullstendig fiks, så må jeg i tenkeboksen en tur ...

Tusen takk for tanker og innspill!

[awt]

Kontantoppgjør er vel normalt 50% av skadens kostnad? Altså, man «taper» en god del bare der.

Ellers er du nok inne på noe. Ikke samme bransje, men fikk vann i en kjeller, og der var takstmann (som tilfeldigvis var han som skulle evt. gjøre jobben) veldig opptatt av dette.

[Kennethe34]

Sist skade jeg hadde på bil (fruen rygga på en gammel sliter jeg hadde) så fikk jeg velge kontantoppgjør eller reparasjon etter taksten var tatt. Tror det er helt normal praksis. Fikk avkortning på ca 20% av taksten. Lønte seg for min del da jeg hadde noe deler liggende og masserte ut de verste bulkene selv

[Walkabout]

For det første så trenger du ikke å benytte forsikringsselskapets samarbeidsverksted. Det er fritt verkstedvalg i Norge. Det er samme tullet som at man "må" bytte rute hos Hurtigruta Carglass - nei, det kan man faktisk velge helt selv. For det andre trenger du heller ikke ta stilling til om du vil fikse opp bilen eller kontantoppgjør før du får taksten. Jeg ville fått takst først, og deretter vurdert hva du foretrekker.

Ved kontantoppgjør får man normalt fratrekk på 50 % av arbeidspengene samt at man naturlig nok ikke får dekket mva. I tillegg trekkes jo egenandelen fra dersom det skyldes eget forhold (gjelder jo ikke for deg).

For å ta et konkret eksempel da en handlevogn kom seilende nedover en bakke under en storm og traff bilen min for noen år siden: Takst kom på kr 37 123 inkl.- mva., og tilbudet på kontantutbetaling jeg fikk var kr 19 419 (minus egenandel på kr 4 000 ble det da kr 15 419). 

Når det er sagt vet jeg at det kan opereres med ulik praksis avhengig av om skader dekkes av eget forsikringsselskap eller ikke. Det kan godt hende du kan få utbetalt hele beløpet (med unntak av mva.) av motparts forsikringsselskap i og med at du ikke har noe skyld her, men i så fall skyldes nok det bare goodwill fra vedkommende forsikringsselskap, og ikke noe de er forpliktet å tilby. 

Summa summarum bør du nok kunne forvente deg at forsikringsselskapet trekker fra 50 % av arbeidspenger samt mva. dersom du går for kontantutbetaling, men jeg ville fått en takst først og deretter vurdert hva du er best tjent med i din situasjon. 

Endret Februar 24, 2023 av Walkabout

[Lysken]

Det er ikke sånn at verkstedet som takserer skaden, kan bestemme hva som skal gjøres og skrive regning med gaffel. Forsikringsselskapet har nemlig sin egen takstmann som må godkjenne taksten som verkstedet har sendt inn.

Når det gjelder valg av verksted, så har forsikringsselskapene avtaler med verksteder som gir rabatt på arbeidet. Hvis du velger et annet verksted vil det bli dyrere for forsikringsselskapet.

Ellers er jeg enig i at du hverken trenger, eller bør, ta stilling til kontantoppgjør før taksten er gjort. Er du i tvil om riktig takst er satt, så kan du også oppsøke et annet verksted for ny takst.

Forsikringen skal dekke kostnaden med å sette bilen i samme stand som den var før skaden. Det kan innebære å gå over med mikroskop, som du uttrykker det. Hver minste skramme forårsaket av hendelsen skal i prinsippet repareres. Fordi det er det du har betalt forsikring for.

Samfunnsøkonomisk er det sløsing å reparere en så gammel bil som om den var ny. Det kan være fornuftig å ta kontantoppgjør isteden også av den grunn.

Fordi reparasjonen er like grundig som for en ny bil, skal det heller ikke store skaden til før kostnaden overstiger to tredeler av bilens verdi, og dermed vil forsikringsselskapet ikke reparere skaden og foreslå kondemnering.

Endret Februar 24, 2023 av Lysken