CrZyWiz Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Vinkelhastighet var i en sitat fra e36-is, ikke noe jeg skrev i mitt innlegg. I mitt innlegg brukte jeg turtall.
Turbo-Tommy Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Hvordan beviser trenger du? Når du som du selv sier ikke forstår hvordan de formlene henger sammen, så skjønner jeg ikke hva du spørr etter? Jeg ga tidligere en formel så viser sammenhengen mellom effekt og dreiemoment\turtall. Les siste innlegget til Fredrik, da ser du at jo at det er en sammenheng med effekt overtak og 0-100 tiden. Det siste avsnittet var myntet på Tommy -Turbo som fanatisk henger på den rare teorien, til tross. Du har en formel, men ingen teori bak hvordan den faktisk funker! Det er ingen sammenheng med effektovertak og 0-100 tiden. E46 M3, 5.1sek, 343hk/ 365nm, 1520kg E90 335i, 5.4sek, 306hk/400nm, 1600kg Mer effekt, lettere bil, knapt kjappere 0-100. Det har vært diskutert hundre ganger om utveksling osv, og hvorfor en M3 med 420hk er kjappere enn en 335i med 306hk. Og fremdeles så maser du om effekt, og at denne betyr alt
CrZyWiz Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Les Fredrik sitt innlegg igjen, det er en rød tråd som folk flest klarer å skjønne. For the record, 0.3sek er ganske mye når man snakker så lave tider.
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Hvordan beviser trenger du? Når du som du selv sier ikke forstår hvordan de formlene henger sammen, så skjønner jeg ikke hva du spørr etter? Jeg ga tidligere en formel så viser sammenhengen mellom effekt og dreiemoment\turtall. Les siste innlegget til Fredrik, da ser du at jo at det er en sammenheng med effekt overtak og 0-100 tiden. Det siste avsnittet var myntet på Tommy -Turbo som fanatisk henger på den rare teorien, til tross. Jeg skjønner hvordan formlene henger sammen, men føler meg ikke så trygg på temaet at jeg vil utale meg bastant... Den formelen du kom med bevisr ingen ting alene, og i eksempelet til Fredrik har du mange variabler som ikke har noe med det jeg lurer på å gjøre så det gir meg ingen ting. Jeg kan godt gjennta hva jeg snakker om; Er kraften av akselrasjonen like kraftig ved et gitt moment uansett om det er på 2000 eller 3000o/min? Og bevisene jeg trenger er noen som motbeviser dette (jeg stilte spørsmålet på et annet forum og fikk dette svaret): "Effekt er dreiemoment multiplisert med vinkelhastighet, P=t*w, så det blir diffust å si at effekten er akseleratoren direkte. Ut fra opplysningene dine er altså dreiemomentet konstant, mens effekten er størst ved 3000 rpm. Videre har vi Newtons 2. lov for rotasjon, t=I*alpha, der I er treghetsmomentet (konstant) og alpha er vinkelakselerasjonen. Siden dreiemomentet ikke endres, kan heller ikke vinkelakselerasjonen forandres, og vinkelakselerasjonen er dessuten proporsjonal med baneakselerasjonen. Og dermed kan vi si at baneakselerasjonen er proporsjonal med dreiemomentet, i dette tilfellet konstant.
Turbo-Tommy Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 En bil med mer effekt, vil nesten alltid vinne,enkelt og greit for at den har mer MOMENT på høyt turtall, der man bruker det. Det sier ikke at det er effekten som akselerer bilen. Det er det som er mitt poeng Og det har enda ikke blitt "motbevist". Det er jo ingenting som er godt nok som bevis, selv om du/dere ikke har kommet med et fnugg av "beviser" ennå Og du kan ikke forandre formelen med vinkelhastighet, til at det er turtall, fordi det er to vidt forskjellige ting. Da har du virkelig ikke peiling på hva du snakker om.
CrZyWiz Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Du spurte om aksellerasjonen er raskest ved 2000 eller 3000rpm, visst dreiemomentet er likt. Da er det korrekt det svaret du fikk, altså at det er raskest ved 3000rpm pga høyest effekt, som igjen bekreftes av formelen.
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Du spurte om aksellerasjonen er raskest ved 2000 eller 3000rpm, visst dreiemomentet er likt. Da er det korrekt det svaret du fikk, altså at det er raskest ved 3000rpm pga høyest effekt, som igjen bekreftes av formelen. Da må jeg spørre deg: hva mener du med "raskest akselrasjon"? Er mulig det ligger en missforståelse der...
CrZyWiz Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 En bil med mer effekt, vil nesten alltid vinne,enkelt og greit for at den har mer MOMENT på høyt turtall, der man bruker det. Det sier ikke at det er effekten som akselerer bilen. Det er det som er mitt poeng Og det har enda ikke blitt "motbevist". Det er jo ingenting som er godt nok som bevis, selv om du/dere ikke har kommet med et fnugg av "beviser" ennå Og du kan ikke forandre formelen med vinkelhastighet, til at det er turtall, fordi det er to vidt forskjellige ting. Da har du virkelig ikke peiling på hva du snakker om. JEG skrev turtall i min formel, så da forholder jeg meg til det. Hva du leser og oppfatter får være din sak. Beviser? Det er jo dratt fram gang på gang at i en ren sprint situasjon vil bilen med mest effekt være raskest. Den kan fortsatt ha mest effekt selv om den har mindre dreiemoment, men da igjen på høyere turtall. P= Turtall x Dreiemoment. Akkurat derfor Mazda sine vankelmotorer, og ofte Honda sine V-tec motorer kjappe til tross for lite dreiemoment. Er det så fordømt vanskelig å forstå?
hagenisse Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 En bil med mer effekt, vil nesten alltid vinne,enkelt og greit for at den har mer MOMENT på høyt turtall, der man bruker det. Det sier ikke at det er effekten som akselerer bilen. Det er det som er mitt poeng Er det ikke mye enklere å bare forholde seg til effekten? Det blir jo akkurat det samme bortsett fra at du slipper nevne turtallet. F.eks, hvis jeg sier at jeg har en bmw på ca 1500kg med ca 300hk, så har jeg trolig en M3. Hvis jeg derimot sier at jeg har en bmw på ca 1500kg med 300nm, så kan det være alt fra 320d til m3... Teit eksempel, men bare for å illustrere et poeng.
Fredrik Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Du har en formel, men ingen teori bak hvordan den faktisk funker! Det er ingen sammenheng med effektovertak og 0-100 tiden. E46 M3, 5.1sek, 343hk/ 365nm, 1520kg E90 335i, 5.4sek, 306hk/400nm, 1600kg Mer effekt, lettere bil, knapt kjappere 0-100. Det har vært diskutert hundre ganger om utveksling osv, og hvorfor en M3 med 420hk er kjappere enn en 335i med 306hk. Og fremdeles så maser du om effekt, og at denne betyr alt Litt laidback holdning fra deg her nå... dagens M3 og 335i har begge 400 Nm. Hvorfor fokuserer du plutselig på antall hestekrefter ?...
CrZyWiz Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Du spurte om aksellerasjonen er raskest ved 2000 eller 3000rpm, visst dreiemomentet er likt. Da er det korrekt det svaret du fikk, altså at det er raskest ved 3000rpm pga høyest effekt, som igjen bekreftes av formelen. Da må jeg spørre deg: hva mener du med "raskest akselrasjon"? Er mulig det ligger en missforståelse der... Med raskest aks mener jeg, tiden det tar å øke farten fra en gitt hastighet til en annen. Hva tenker du om saken? Edit; Ser det kan misforstås. Altså hvor kjapt ett objekt akser fra en hastighet til en annen.
E36Cab1 Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Hvordan VET du at det ikke er psykisk akselrasjon? Sliter litt med å stole på følelser... Er typen som vil vite teorien bak det om man titter ut sideruta når du er på vei forbi, når maskinen begynner å komme opp i turtall ser du at akselerasjonen øker. For alt jeg vet kan dette komme av at høyre fart forsterker synsinntrykket. Men skal ikke sitte her å påstå at du lyver... Du kan heller svare meg på hvorfor 400nm og 3000o/min skal akselrere kraftigere enn 400nm og 2000o/min... Forutsatt lik bil og utveksling Viss bilen med 400Nm og 3000rpm har høyere volumetrisk effektivitet(VE) enn den med samme verdiene(foruten VE) på 2000 rpm så vil førstnevnte akselerere fortere. Og vice versa.. Fordi større VE gir bedre fylling av sylinder,beste homogene blanding av AFR og dertil beste forbrenning,og dertil igjen best grunnlag for videre ekspandering av turtall,som igjen betyr utført arbeid pr.tids-enhet. Skjønner egentlig ikkje helt hva dere argumenterer etter angående moment og effekt,tydelig ganske så enspora tankegang hehe... Som dere ser av min forklaring så henger jo nettopp dette ugjenkalleligt ihop med hverandre,og det er VE på de ulike plasseringene i registeret som er drivkraften til moment,og momentet er drivkraften til effekten,og tilslutt effekten er det arbeidet som blir utført over en gitt tid. Syns debatten er noe svart/hvitt til tider da dette egentlig er to sider av samme sak nesten...
Turbo-Tommy Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Du spurte om aksellerasjonen er raskest ved 2000 eller 3000rpm, visst dreiemomentet er likt. Da er det korrekt det svaret du fikk, altså at det er raskest ved 3000rpm pga høyest effekt, som igjen bekreftes av formelen. Det bekreftes IKKE av formelen.Det sier bare at det er mest effekt der, IKKE at det er effekten som akselerer Gå ut og så setter du en pipe med latmannsarm på mutteren på drivakslingen, og bilen i fri. Da er altså latmannsarmen momentarmen, mens du er kraften fra "stempelet", og så er det turtall på hjulet. Hva må du gjøre for å snurre rundt hjulet? Trykke på latmannsarmen, altså utvikle et moment på den armen for å snurre hjulet? Og så, for å få hjulet opp i turtall kjappest mulig,hva må du da gjøre? Ta i hardest mulig, altså sette mest mulig "moment" på "veiven"? Du utvikler mer "effekt" ja, men hva er det som får hjulet til å snurre fortest? at du tar i mest mulig på "momentarmen"? Og når får du kjappest akselerasjon på hjulet? Når du har 10rpm og tar i som faen, eller når du har 20rpm,og tar i sånn passe? Det er akkurat dette som skjer i en bilmotor, enten du liker det eller ikke. Er det ikke mye enklere å bare forholde seg til effekten? Det blir jo akkurat det samme bortsett fra at du slipper nevne turtallet.F.eks, hvis jeg sier at jeg har en bmw på ca 1500kg med ca 300hk, så har jeg trolig en M3. Hvis jeg derimot sier at jeg har en bmw på ca 1500kg med 300nm, så kan det være alt fra 320d til m3... Teit eksempel, men bare for å illustrere et poeng. Jo, og det er det de fleste gjør. Alle nevner effekt når de skal snakke om ting, og det er "som regel" det rette. Men en bil med 400nm på 2000rpm, vil akselerere like hardt på 3000rpm på samme momentet,til tross for effektforskjellen. Og det var det jeg fikk vist med videoene, selv om det ikke var godt nok Du har rett i det selvfølgelig.
Turbo-Tommy Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Du har en formel, men ingen teori bak hvordan den faktisk funker! Det er ingen sammenheng med effektovertak og 0-100 tiden. E46 M3, 5.1sek, 343hk/ 365nm, 1520kg E90 335i, 5.4sek, 306hk/400nm, 1600kg Mer effekt, lettere bil, knapt kjappere 0-100. Det har vært diskutert hundre ganger om utveksling osv, og hvorfor en M3 med 420hk er kjappere enn en 335i med 306hk. Og fremdeles så maser du om effekt, og at denne betyr alt Litt laidback holdning fra deg her nå... dagens M3 og 335i har begge 400 Nm. Hvorfor fokuserer du plutselig på antall hestekrefter ?... Fordi at det er det dere skjønner
hillmar Skrevet Juni 5, 2009 Skrevet Juni 5, 2009 Du spurte om aksellerasjonen er raskest ved 2000 eller 3000rpm, visst dreiemomentet er likt. Da er det korrekt det svaret du fikk, altså at det er raskest ved 3000rpm pga høyest effekt, som igjen bekreftes av formelen. Da må jeg spørre deg: hva mener du med "raskest akselrasjon"? Er mulig det ligger en missforståelse der... Med raskest aks mener jeg, tiden det tar å øke farten fra en gitt hastighet til en annen. Hva tenker du om saken? Da snaker nok jeg i utgangspunktet om noe annet, men har muligen blannet litt ord... Jeg tenker på "hvor mye kraft bilen dyttes med" på det oppgitte turtallet. Altså det jeg mener vil være tangenten til "fartskurven" ved det gitte turtallet. Denne tangenten mener jeg vil være like "bratt" ved både 2 og 3000... Men jeg har et annet eksempel også som jeg tror går mer på det du tenker på. (er på ingen måte sikker på at dette gir no særlig mening, men til det er motbevist så tror jeg på det ): Du akselrerer fra 2000 til 2100 og fra 3000 til 3100. Det du sier er at du bruker mer effekt fra 3000 til 3100 enn fra 2000 til 2100? Ved 400nm og 2000o/min har du 83,7kw, ved 2100 har du 87,9kw, en endring på 4,2kw. Ved 3000 har du 125,6 kw og ved 3100 har du 129,8kw, en endring på 4,2kw der også. Tar jeg feil hvis jeg sier at dette beviser at du bruker like mye effekt på å akselrere fra 2000 til 2100 som fra 3000 til 3100?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå