Vil ta lappen fra pøblene (samt likestilling)

[Hawkon88]

Jeg lever i den tro, at dersom en kvinne først har valgt høyere utdannelse som retter seg mot privat næringsliv, og som satser på karrieren, er barnløs(ingen private grunner for å la være å ta mulighetene som blir tilbudt) stiller hun like sterkt som menn. Konsernledere, og eiere ser hvem i arbeidsstokken som utmerker seg positivt, og gir dem bonuser etter avtale. I lederstillinger og styre, betyr det ingenting hvilken utdannelse du har, eller andre ting- så lenge du har bevist at du fortjener rollen. Og ansinitet betyr også svært lite. Det som betyr alt, er om du har de riktige forutsetningene/erfaringene og personligheten som trengs.

Jeg syns det er viktig å presisere at du ikke trenger å jobbe 14t dag for å bli en leder eller styremedlem. Du må kanskje jobbe mye i perioder, men slik er det i alle yrker dersom du ønsker å utføre jobben din 110%.

At det er satset fra statens side for å øke andelen av kvinner i styrer og lederstillinger, uten å lykkes- gir meg følgende konklusjoner:

-De har gjort jobben sin godt nok

-Det ikke er flere kvinner som er dyktige nok

-Det er ikke flere kvinner som vil

Det er unaturlig med å kvotere noe slikt. Så lenge kvinnene ikke er arbeidsledige, bør staten for all del holde seg utenfor PRIVAT sysselsetning. Hva de gjør i statlig sektor, bryr meg midt i ræven, men de beste blir valgt først. Det er da hull i hodet og ikke ansette den beste kanidaten fordi han er mann?

[Hawkon88]

Jeg skummet overskiftene når jeg googlet "kvinnelige toppledere"

Og vil si det er en stor sammenheng mellom "kvinnelige toppledere jobber minst", og "mannlige toppledere tjener 255 000kr mer"

Førstnevnte beviser vel gjerne også hvordan de kvinnene som faktisk har toppjobber, engasjerer seg i jobben.

Ellers utrykte Karita Bekkemellem (Ap)Barne- og likestillingsminister seg slik:

Når begge kjønn er representert i styrer og ledelser tilfører det virksomheten en bredere erfaringsbakgrunn og et bedre beslutningsgrunnlag. Vekst skapes av kvinner og menn sammen. Andre effekter av økt mangfold er større kreativitet bedre omstillingsevne og i ytterste konsekvens økt lønnsomhet. Og økt lønnsomhet har betydning for hele vårt velferdssamfunn. Vi må ikke glemme at kvinner utgjør en stor og viktig forbrukergruppe som alle virksomheter gjør lurt i å regne med!

Som om de foretrekker menn, tiltross for at hvis det er en 50/50 fordeling så får de bedre resultater? Jeg kan ærlig ikke forstå hvordan hun tenker som kan påstå noe slikt..

[Fredrik]

Jeg har så langt bodd i Danmark i over 10 år og jeg kjenner derfor Danmark nesten like godt som jeg kjenner Norge (les: jeg flyttet til Danmark da jeg var 32 år gammel). Danmark og Norge er så like som to forskjellige land kan være... mer like enn f.eks Norge og Sverige tiltross for at det svenske og norske språket tilsynelatende er mer like enn dansk og norsk (iallefall så lenge vi holder skriftspråket utenom). Danmark har imidlertid valgt en annen vei enn Norge (og Sverige) når det gjelder likestilling og argumentet her nede er stort sett at det ikke er nødvendig med en aktiv likestillingspolitikk... folk lever i 2009 og klarer derfor slikt selv uten innblanding fra myndighetene.

Vel... det er ikke forbudt å være horekunde i Danmark og prostitusjon med bl.a forsvarløse baltiske kvinner under 20 år trives som aldri før. Kvinner tjener gjennomsnitlig 30% mindre enn menn for den samme utførte jobben i Danmark. I Danmark er det under 10% andel kvinner i bedriftsstyrer mot nesten 40% i Norge.... og dette er interessant iom. at andelen av uteksaminerte kvinner med høyrere utdannelse faktisk er større enn for menn i Danmark. Det finnes mange andre tilsvarende eksempler, men tendensen er rimelig klar... kvinner holdes nede av menn fordi menn ikke ønsker mer konkurranse enn de allerede har fra andre menn. Trist, men sant... selv i 2009.

[hauken]

Jeg har så langt bodd i Danmark i over 10 år og jeg kjenner derfor Danmark nesten like godt som jeg kjenner Norge (les: jeg flyttet til Danmark da jeg var 32 år gammel). Danmark og Norge er så like som to forskjellige land kan være... mer like enn f.eks Norge og Sverige tiltross for at det svenske og norske språket tilsynelatende er mer like enn dansk og norsk (iallefall så lenge vi holder skriftspråket utenom). Danmark har imidlertid valgt en annen vei enn Norge (og Sverige) når det gjelder likestilling og argumentet her nede er stort sett at det ikke er nødvendig med en aktiv likestillingspolitikk... folk lever i 2009 og klarer derfor slikt selv uten innblanding fra myndighetene.

Vel... det er ikke forbudt å være horekunde i Danmark og prostitusjon med bl.a forsvarløse baltiske kvinner under 20 år trives som aldri før. Kvinner tjener gjennomsnitlig 30% mindre enn menn for den samme utførte jobben i Danmark. I Danmark er det under 10% andel kvinner i bedriftsstyrer mot nesten 40% i Norge.... og dette er interessant iom. at andelen av uteksaminerte kvinner med høyrere utdannelse faktisk er større enn for menn i Danmark. Det finnes mange andre tilsvarende eksempler, men tendensen er rimelig klar... kvinner holdes nede av menn fordi menn ikke ønsker mer konkurranse enn de allerede har fra andre menn. Trist, men sant... selv i 2009.

Huff,nå hører du ut som en typisk sv`er..

[Werther]

Kvinner tjener gjennomsnitlig 30% mindre enn menn for den samme utførte jobben i Danmark. I Danmark er det under 10% andel kvinner i bedriftsstyrer mot nesten 40% i Norge.... og dette er interessant iom. at andelen av uteksaminerte kvinner med høyrere utdannelse faktisk er større enn for menn i Danmark. Det finnes mange andre tilsvarende eksempler, men tendensen er rimelig klar... kvinner holdes nede av menn fordi menn ikke ønsker mer konkurranse enn de allerede har fra andre menn. Trist, men sant... selv i 2009.

Hovedgrunnen til at kvinner tjener mindre enn menn i den samme stillingen er at kvinner jobber mindre antall timer, og veldig mange har deltidsstillinger. Så greit er det...Det er helt usannsynlig at en mannlig kontoransatt tjener 300k i året for 37.5t-uker mens en kvinne tjener 200k i året for samme ansvaret og stillingsbrøken.

Greit at flere kvinner tar høyere utdannelse, men det er menn som tar utdannelse innen økonomi og finans - på de feltene er kvinnene nesten ikke tilstede. De går for språk, helse, forskning o.l..

En annen meget viktig grunn til at kvinner ofte ikke når oppover i systemet, er at de er for mye sykmeldt. De jobber rett og slett ikke hardt (og mye) nok. Man blir ikke leder eller sjef i det private hvis man går hjem kl 15 hver dag. Dessuten er det risky å ansette nyutdannede kvinner i 20-årene, da de ofte vil gå rett ut i fødselspermisjon. Mens nyutdannede menn gjerne jobber veldig mye og hardt fordi de vil bevise/klatre/få respekt i den nye jobben. Menn og kvinner er forskjellig biologisk, det er et faktum uansett hvor mye likestilling man vil ha. Og det får visse konsekvenser i arbeidslivet - det blir gjerne til at kvinnene samler seg i det offentlige, fordi det krever lite av dem.

[Springsteen]

Kvinner tjener gjennomsnitlig 30% mindre enn menn for den samme utførte jobben i Danmark. I Danmark er det under 10% andel kvinner i bedriftsstyrer mot nesten 40% i Norge.... og dette er interessant iom. at andelen av uteksaminerte kvinner med høyrere utdannelse faktisk er større enn for menn i Danmark. Det finnes mange andre tilsvarende eksempler, men tendensen er rimelig klar... kvinner holdes nede av menn fordi menn ikke ønsker mer konkurranse enn de allerede har fra andre menn. Trist, men sant... selv i 2009.

Hovedgrunnen til at kvinner tjener mindre enn menn i den samme stillingen er at kvinner jobber mindre antall timer, og veldig mange har deltidsstillinger. Så greit er det...Det er helt usannsynlig at en mannlig kontoransatt tjener 300k i året for 37.5t-uker mens en kvinne tjener 200k i året for samme ansvaret og stillingsbrøken.

Greit at flere kvinner tar høyere utdannelse, men det er menn som tar utdannelse innen økonomi og finans - på de feltene er kvinnene nesten ikke tilstede. De går for språk, helse, forskning o.l..

En annen meget viktig grunn til at kvinner ofte ikke når oppover i systemet, er at de er for mye sykmeldt. De jobber rett og slett ikke hardt (og mye) nok. Man blir ikke leder eller sjef i det private hvis man går hjem kl 15 hver dag. Dessuten er det risky å ansette nyutdannede kvinner i 20-årene, da de ofte vil gå rett ut i fødselspermisjon. Mens nyutdannede menn gjerne jobber veldig mye og hardt fordi de vil bevise/klatre/få respekt i den nye jobben. Menn og kvinner er forskjellig biologisk, det er et faktum uansett hvor mye likestilling man vil ha. Og det får visse konsekvenser i arbeidslivet - det blir gjerne til at kvinnene samler seg i det offentlige, fordi det krever lite av dem.

Her var det mye "rart" .. Håper nesten du kødder

Skjærer alle over en kam, og fremstiller kvinner som noen late og mindre intelligente individer..

[Fredrik]

Hovedgrunnen til at kvinner tjener mindre enn menn i den samme stillingen er at kvinner jobber mindre antall timer, og veldig mange har deltidsstillinger. Så greit er det...Det er helt usannsynlig at en mannlig kontoransatt tjener 300k i året for 37.5t-uker mens en kvinne tjener 200k i året for samme ansvaret og stillingsbrøken.

Greit at flere kvinner tar høyere utdannelse, men det er menn som tar utdannelse innen økonomi og finans - på de feltene er kvinnene nesten ikke tilstede. De går for språk, helse, forskning o.l..

En annen meget viktig grunn til at kvinner ofte ikke når oppover i systemet, er at de er for mye sykmeldt. De jobber rett og slett ikke hardt (og mye) nok. Man blir ikke leder eller sjef i det private hvis man går hjem kl 15 hver dag. Dessuten er det risky å ansette nyutdannede kvinner i 20-årene, da de ofte vil gå rett ut i fødselspermisjon. Mens nyutdannede menn gjerne jobber veldig mye og hardt fordi de vil bevise/klatre/få respekt i den nye jobben. Menn og kvinner er forskjellig biologisk, det er et faktum uansett hvor mye likestilling man vil ha. Og det får visse konsekvenser i arbeidslivet - det blir gjerne til at kvinnene samler seg i det offentlige, fordi det krever lite av dem.

Nei... all tilgjengelig statistikk viser at kvinner tjener signifikant mindre enn menn for den samme jobben i den samme stillingen... og kvinner er heller ikke mer sykemeldt enn menn når det dreier seg om kvinnene selv. Mange familier velger imidlertid å la mor sykemelde seg når et barn er sykt... rett og slett fordi det lønner seg vis a vis fars inntekt og karriere.

Jeg stiller meg også svært undrende til hvorfor kvinner skal betale prisen i relasjon til jobb og karriere for å være det kjønnet som bringer barn frem til verden. Det å være gravid og bli mor (og far) må da være den mest naturlige ting her i verden... og intet faller vel derfor mer naturlig enn at menn og kvinner deler på byrden og arbeidet med vår felles fremtid.

Det er korrekt at menn og kvinner er biologisk forskjellige, men vi utfyller hverandre på de fleste områder og vi bør derfor respektere hverandres egenskaper... og dette bør ikke måles i penger. Det er også et faktum i både Norge og Danmark at flere kvinner enn menn nå tar en høyere utdannelse og dette vil nok over tid medføre en betydelig holdningsendring generelt når det gjelder kvinner, karriere og lønn.

Hauken: Jeg er en overbevist Høyremann og det har jeg vært i over 20 år.

[Lars89]

Nå har det seg sånn at de fleste damer er mye flikere med barn enn menn. De har gjerne en helt annen medfølelse og omsorgsvilje enn menn.

Hadde menn blitt tvunget til å ta like mye fri som damer i forbindelse med fødsel og oppvekst ville det nok godt hardt ut over både ekteskap og unger...

Sorry OT!

[Werther]

Nei... all tilgjengelig statistikk viser at kvinner tjener signifikant mindre enn menn for den samme jobben i den samme stillingen... og kvinner er heller ikke mer sykemeldt enn menn når det dreier seg om kvinnene selv. Det er også et faktum i både Norge og Danmark at flere kvinner enn menn nå tar en høyere utdannelse og dette vil nok over tid medføre en betydelig holdningsendring generelt når det gjelder kvinner, karriere og lønn.

Greit at jobben/stillingen er den samme, men jeg tviler på at tallene har tatt høyde for stillingsbrøk/deltid her. Det ødelegger statistikken fullstendig, dog til feministenes fordel.

Min erfaring (m.fl) er at også barnløse kvinner er oftere borte fra jobben enn menn.

Og som jeg sa i forrige innlegg, kvinner søker seg oftere til andre type utdannelser enn f.eks økonomi/finans. Man kan ikke regne med å få jobb innen bank/finans selv om man har aldri så mange mastergrader i fransk litteratur, nordisk landbruk eller spesialist i barnepsykiatri.

[Fredrik]

Nå har det seg sånn at de fleste damer er mye flikere med barn enn menn. De har gjerne en helt annen medfølelse og omsorgsvilje enn menn.

Hadde menn blitt tvunget til å ta like mye fri som damer i forbindelse med fødsel og oppvekst ville det nok godt hardt ut over både ekteskap og unger...

Sorry OT!

Tråden er OT for lenge siden, men stadig interessant etter min mening. Jeg føler meg også temmelig sikker på at tråden når alt kommer til alt ikke er så OT som man skulle tro. Mon ikke de fleste som tilfeldig banker opp saksløse mennesker på byen kommer fra et oppløst hjem med omsorgssvikt og/eller med en voldelig far... i tillegg til rusproblemer.

Jeg er enig med deg i at kvinner generelt er mer omsorgsfulle enn menn, men hvorfor skal dette tale mot kvinnene når de først velger en karriere. Mange kvinner er i full stilling både på jobben og hjemme... burde de ikke få full lønn for dette?

[Hawkon88]

Det finnes mange andre tilsvarende eksempler, men tendensen er rimelig klar... kvinner holdes nede av menn fordi menn ikke ønsker mer konkurranse enn de allerede har fra andre menn. Trist, men sant... selv i 2009.

Nei.nei.nei..

Det er jo ikke slik at kvinner er bedre skikket til å utføre jobben enn menn heller. Og sjefen/eiere driter i om den beste kandidaten er mann eller kvinne. Fordi det er sannsynlig å tro at ingen "underståtter" kan klatre forbi sjefen i kampen om den beste stillingen. Dessuten er alle sjefer såpass resultatorienterte at de ansetter de beste kandidatene fordi de er best. Problemet er at det er altfor få kvinner som ønsker en slik jobb i forhold til menn, og at det derfor er naturlig at balansen er skeiv, dersom en forutsetter at ingen av kjønnene er overlegne.

Ellers tror jeg du har litt faktafeil fredrik. Målet for kvoteringen er 40% i norge. Mens jeg klipper fra en artikkel skrevet av karita bekkemellem i 2006

Den sørgelige sannhet er at i privat og offentlig sektor er henholdsvis 22 og 23 prosent av topplederne kvinner og vi har bare har 17 prosent kvinnelige ordførere.

Jeg syns ikke 1/4del er så gale jeg, og viser egentlig at menn ikke holder kvinnene nede. Det er jo naturlig å tro at den kvinneandelen som er bedre enn den 1/4delen menn som har erstattet dem i fordelingen, ikke ønsker å ha en slik jobb.

Ellers kan nok lite av slutningene i statistikkene brukes uten å være svært kritisk til måten de anvendes på, og hvilke faktorer en legger i grunn for å begrunne utfallet. Hvis en da spør alle kvinner og menn om hvor villig og lysten de er på å få en toppjobb, tror jeg fordelingen er netopp den samme, 1/4 kvinner..

Grunnen til at kvinner får mindre betalt for jobben- skyldes nok i stor grad at de ikke klarer og opparbeide seg bonuser osv som menn gjør- ettersom menn bruker mer tid på jobben, og mindre hjemme..

Du kan da ikke seriøst mene at kvinnelige toppledere skal få betalt for den tiden de bruker hjemme- som menn bruker på jobb? Er sjefen fornøyd med jobben din, så gir han deg lønnsøkning, slik at den står i stil til hvor lønnsom man er. Og tidsbruk er jo kanskje den viktigste faktoren her.

Du får lønn etter ytelse. Punktum!

Ellers er det forresten omtrent like mange gutter som jenter som går på feks bi. Så kvinner velger nok slike utdannelser i lik grad som oss..

[Fredrik]

Nei.nei.nei..

Det er jo ikke slik at kvinner er bedre skikket til å utføre jobben enn menn heller. Og sjefen/eiere driter i om den beste kandidaten er mann eller kvinne. Fordi det er sannsynlig å tro at ingen "underståtter" kan klatre forbi sjefen i kampen om den beste stillingen. Dessuten er alle sjefer såpass resultatorienterte at de ansetter de beste kandidatene fordi de er best. Problemet er at det er altfor få kvinner som ønsker en slik jobb i forhold til menn, og at det derfor er naturlig at balansen er skeiv, dersom en forutsetter at ingen av kjønnene er overlegne.

Ellers tror jeg du har litt faktafeil fredrik. Målet for kvoteringen er 40% i norge. Mens jeg klipper fra en artikkel skrevet av karita bekkemellem i 2006

Den sørgelige sannhet er at i privat og offentlig sektor er henholdsvis 22 og 23 prosent av topplederne kvinner og vi har bare har 17 prosent kvinnelige ordførere.

Jeg syns ikke 1/4del er så gale jeg, og viser egentlig at menn ikke holder kvinnene nede. Det er jo naturlig å tro at den kvinneandelen som er bedre enn den 1/4delen menn som har erstattet dem i fordelingen, ikke ønsker å ha en slik jobb.

Ellers kan nok lite av slutningene i statistikkene brukes uten å være svært kritisk til måten de anvendes på, og hvilke faktorer en legger i grunn for å begrunne utfallet. Hvis en da spør alle kvinner og menn om hvor villig og lysten de er på å få en toppjobb, tror jeg fordelingen er netopp den samme, 1/4 kvinner..

Grunnen til at kvinner får mindre betalt for jobben- skyldes nok i stor grad at de ikke klarer og opparbeide seg bonuser osv som menn gjør- ettersom menn bruker mer tid på jobben, og mindre hjemme..

Du kan da ikke seriøst mene at kvinnelige toppledere skal få betalt for den tiden de bruker hjemme- som menn bruker på jobb? Er sjefen fornøyd med jobben din, så gir han deg lønnsøkning, slik at den står i stil til hvor lønnsom man er. Og tidsbruk er jo kanskje den viktigste faktoren her.

Du får lønn etter ytelse. Punktum!

Ellers er det forresten omtrent like mange gutter som jenter som går på feks bi. Så kvinner velger nok slike utdannelser i lik grad som oss..

Her var det mye tullball. I en perfekt verden ansettes kvinner på like vilkår som menn fordi det ikke spiller noen rolle om ansettelsen dreier seg om en kvinne eller mann, men slik er det dessverre ikke i 2009. Derfor er målet med kjønnskvoteringen på minst 40% kvinnelige styrerepresentanter viktig nettopp fordi en daglig leder eller administrerende direktør ansettes av firmaets styre. Ergo vil det i fremtiden helt opplagt bli et miljø i næringslivet som er bedre tilpasset kvinners behov... og dette er meget bra slik jeg ser det. I Danmark har man ikke en slik kvotering til styreplasser i bedriftene og det merkes på arbeidsplassene iom. at alt stort sett kun er tilpasset menns behov og ønsker. Det er i tillegg en svært lav prosentandel kvinnelige ledere i Danmark... langt mindre enn det som må betraktes som statistisk naturlig.

Det interessante er naturligvis hvorfor det er slik i Danmark og hvorfor det var mer eller mindre tilsvarende i Norge før kvoteringen ble en realitet. Jeg tror personlig at mange menn er redde for kvinner når de ikke kan spille på maskulinitet, men kun på intellekt. Mange menn vet faktisk ikke hvordan de skal forholde seg til kvinnelige ledere og de vet derfor heller ikke hvordan de skal samarbeide best mulig med en kvinne. Jeg tror at dette mest av alt handler om en sosial arv der gamle kjønnsroller blir utfordret og at det vil ta tid før menn og kvinner fullkomment spiller på den samme banehalvdelen.

Kvinner tjener gjennomsnitlig ca. 85% av menns lønn i de stillinger der begge kjønnene er nogenlunde likt representert. Øker andelen av menn øker også forskjellen i lønn og dette fenomenet virker selvforsterkende og er med på å holde kvinner fast i et gammeldags kjønnsrolle mønster. Derfor har vi kvotering til firmaenes styrerepresentanter i Norge.

[Hawkon88]

Jeg hadde skrevet en del, men det skjedde noe feil når jeg postet, og teksten forsvant. Jeg gidder ikke å skrive alt på nytt.

Hovedargumentet mitt var at kvinner selv velger å være mer hjemme med barna, fordi de viser seg å være mer omsorgsfulle enn menn, og derfor mer egnet til å ta seg av barna. De velger derfor vekk karieren (jeg vet om flere tilfeller, hvor kvinner har hatt en utrolig bra start på karieren, men velger den vekk når barna kommer) Og de som da har lederjobber, jobber mindre enn menn, og det er vel rett å påstå at jo mer tid brukt, jo mer resultater- og i lederposisjoner er lønnen ofte i stor grad basert på bonuser. En kan ikke forvente at kvinnene skal tjene like mye som menn, for mindre tid brukt. Hvert hode har sin markedspris, og lønningene er i stor grad resultatbasert.

Så jeg vil egentlig konkludere med at dersom like mange kvinner hadde satset på karieren, og brukt like mye tid som mennene på jobben, ville nok fordelingen både av toppledere, og lønninger vært likere.

Ellers så skal man også være enig i, at de fleste eierne som velger folk inn i styrer osv, selv er minst 50-55år og ofte eldre. Der krever ofte erfaringen til et langt arbeidsliv for å kunne hevde seg som et styremedlem. Og av andelen kvinner som er minst 45år, som valgte utdannelse som gav de ballast nok til å ha muligheten til å utvikle seg til å bli en konsernsjef/styremedlem, var mye mindre på 70 og 80tallet enn hva den er i dag.

Det er nemlig ikke bare til å være 30år, og hoppe inn i et styre som forvalter en omsetning på et par hunde millioner+++ Du skal helst ha erfaring og praksis ved feks forgje finanskrise, og kanskje tilogmed oljekrisen på 70tallet, slik mange menn har.

Noe annet som kunne vært gøy å sett statisktikk på, er andelen kvinnelige grundere. Hvor en kanskje klarest kan se i hvilken grad kvinner er villige til å satse på karieren, sine ideer osv- uten å bli belastet av denne gammeldagse kjønnskulturen fredrik skal ha norsk næringsliv til å ha.

[Fredrik]

Hovedargumentet mitt var at kvinner selv velger å være mer hjemme med barna, fordi de viser seg å være mer omsorgsfulle enn menn, og derfor mer egnet til å ta seg av barna. De velger derfor vekk karieren (jeg vet om flere tilfeller, hvor kvinner har hatt en utrolig bra start på karieren, men velger den vekk når barna kommer) Og de som da har lederjobber, jobber mindre enn menn, og det er vel rett å påstå at jo mer tid brukt, jo mer resultater- og i lederposisjoner er lønnen ofte i stor grad basert på bonuser. En kan ikke forvente at kvinnene skal tjene like mye som menn, for mindre tid brukt. Hvert hode har sin markedspris, og lønningene er i stor grad resultatbasert.

Så jeg vil egentlig konkludere med at dersom like mange kvinner hadde satset på karieren, og brukt like mye tid som mennene på jobben, ville nok fordelingen både av toppledere, og lønninger vært likere.

Jeg er enig i deler av denne konklusjonen, men det blir dessverre fremhevet som et viktig poeng i denne debatten at en av foreldrene nødvendigvis må følge opp barna på hjemmefronten og at mange familier nettopp av økonomiske hensyn derfor velger å la mor ta dette ansvaret. Hadde lønnen og karrieremulighetene vært den samme for menn og kvinner ville nok bildet ha vært et annet... om ikke nødvendigvis totalt forskjellig.

Jeg deler heller ikke ditt fokus når det gjelder utelukkende markedspris på hjernekapital. I Norge har vi en stor offentlig sektor og der har de et lønnsregulativ, men selv der tjener menn og kvinner forskjellig for den samme utførte jobben... og klausulen i denne sammenhengen er hvor hurtig man avanserer i stillingene. I den private sektor er bildet litt mer forenelig med din beskrivelse, men det faktum at man vurderte at det var nødvendig med en kjønnskvotering når det gjelder styrerepresentanter i firmaer (altså etter div. høringer etc.) forteller ganske tydelig situasjonens alvor etter min mening.

Jeg klarer derfor ikke å hisse meg opp over denne positive forskjellsbehandlingen av menn og kvinner selvom jeg prinsippielt ikke liker kvoteringer... hverken når det gjelder kvinner, menn, innvandrere, elever etc. Noen ganger er det imidlertid nødvendig med en kvotering for å komme videre... det blir litt som med hønen og egget... og en vakker dag blir den aktuelle kjønnskvoteringen ganske sikkert overflødig.

[Hawkon88]

Jeg vil ikke si at de fleste familier velger at mor ofrer karieren sin pga økonomi, men pga hun er som regel mer anlagt for barneoppdragelse. Omsorg osv, kanskje dette er bevist ved den høye andelen kvinner som finnes i omsorgsyrker? (sykepleiere, hjemmehjelp, barnehager osv) Men jeg må ærlig innrømme at jeg ikke forstår alt hysteriet om dette med kvotering. Jeg mener at det er individuelle forsjeller mellom kjønnene, og at de regulerer seg selv utifra feks private ønsker. Som adam smith sa :La se fair, hold fingrene av fatet, og la markedet styre seg selv. Dersom en kvinne gjør akkurat den samme jobben som mannen på nabopulten, for 85% mindre lønn, hvorfor ansetter ikke da firmaet flere kvinner? Det er jo en grunn for det!-og kvinnene velger det selv ettersom lønnen framdeles er resultatbasert.

Jeg vet også at det er flere mannlige ledere som gjerne skulle hatt flere kvinner innad i firmaet. Ikke fordi kvinner nødvendigvis ville gjort jobben bedre, men fordi de gir et positivt sosialt løft i firma hvor mannlige ansatte utgjør størstedelen av arbeidsstokken. Men problemet er å finne kvinnelige kandidater. Ofte er jo kvinner mindre interessert i feks tekniske løsninger å måtte gå i kjele (de fleste som har en viss innsikt i hvordan personligheten og interessene til barn er, oppdager raskt at interesseområdene ofte er medfødt. Dette viser faktisk forskning i såkalte kjønnsnøytrale barnehager. (ingen leker som appelerer til et tradisjonalistisk kjønnsmønster.)