hagenisse Skrevet November 21, 2009 Skrevet November 21, 2009 Javel! men jeg synes i allfall at min 520 virker litt mer hissig i bunndraget enn en 523. Hvilken verden lever du i? Jeg har bare prøvd m54'en i bilen til Hans Wilhelm, og den er slapp på lave turtall. Alt er relativt, men i forhold til lastebilmotoren M52 er det en annen verden. Når det er så like aks-tall som det tross alt er her, så har starten og giringene (altså sjåføren) enormt å si.
Duplex Skrevet November 21, 2009 Skrevet November 21, 2009 Drivstofforbruket er selvfølgelig relevant med hvordan/hvor du kjører. Siden du er ute etter en bil med større motor går jeg ut ifra du bruker bilen din til lengre turer. Der har jeg av erfaring kommet fram til dette: -98 520iA = 0.80 l/mil -97 528iA = 0.85 l/mil (for å sette det på spissen) Spør du meg er det ikke vanskelig valg mellom disse bilene.. 150 hk 190 nm mot 210 hk 320nm (innsug)
Fredrik Skrevet November 21, 2009 Skrevet November 21, 2009 Jeg har tidligere hatt en 1997 E36 323i og den modellen har som kjent M52B25 motoren. E36 er en relativt lett bil og det medfører at denne motoren gjør en god figur i denne bilen. 0-100 Km/t klarer den på 8 sekunder blank og topphastigheten er 227 Km/t. Tilsvarende tall for E85 (Z4) med M54B22 motoren er 0-100 Km/t på 7,7 sekunder og en topphastighet på 225 Km/t. Moderator [space] har som kjent denne modellen og det er først og fremst M54B22 motorens manglende bunndrag man legger merke til når man sammenligner disse modellene. Ellers er M54B22 motoren å foretrekke på alle måter og i E85 gjør den en helt fantastisk figur... og eksoslyden (original) er til å få ståpels av...
Mexos Skrevet November 21, 2009 Skrevet November 21, 2009 Jeg har M54B22 motoren i min bil og må innrømme at den får ikke utnyttet seg selv helt her til lands. Jeg hadde en tur med bilen til Stockholm i august og det var helt utrolig hvor mye bedre bilen var å kjøre i 120 sonen. Den gikk som ei kule når jeg fikk litt turtall i 5. gir. Jeg er fornøyd med motoren min, men når jeg sammenligner den med m50b25'n jeg hadde i e36'n min så er den hakket latere. M54B22'n trenger litt turtall som nevnt tidligere, men det er en fin motor og den er mer en sterk nok til vanlig kjøring. Men den gjør ikke min bil til noen sportsbil da den må drasse på1600kg. forbruksmessig så er den ganske snill også.
Hans Wilhelm Skrevet November 22, 2009 Skrevet November 22, 2009 Javel! men jeg synes i allfall at min 520 virker litt mer hissig i bunndraget enn en 523. Hvilken verden lever du i? Jeg har bare prøvd m54'en i bilen til Hans Wilhelm, og den er slapp på lave turtall. , er ikke akkurat noen dieselbil nei... Men veldig trivelig lenger opp i registeret da!
Fredrik 90 Skrevet November 23, 2009 Skrevet November 23, 2009 Her aksepteres ikke andres meninger nei Jeg er i alle fall veldig fornøyd med min bil med M54 motor, den kunne vært sprekere men de 170 hestene i nesten 1600 kilo bil sparker greit i fra seg. Eneste ulempen er forbruket, den bruker MYE bensin til å være så "liten" motor, til og med min Audi 100 2,6 med V6 bruker mindre.
hagenisse Skrevet November 23, 2009 Skrevet November 23, 2009 Er vel ikke akkurat meninger dette går på. Ingen har heller sagt at M54'en er en dårlig motor (mange synes jo den er bedre), men at M52'en har mer bunndrag er det ingen tvil om.
Fredrik Skrevet November 23, 2009 Skrevet November 23, 2009 Her aksepteres ikke andres meninger nei Jeg er i alle fall veldig fornøyd med min bil med M54 motor, den kunne vært sprekere men de 170 hestene i nesten 1600 kilo bil sparker greit i fra seg.Eneste ulempen er forbruket, den bruker MYE bensin til å være så "liten" motor, til og med min Audi 100 2,6 med V6 bruker mindre. Andre meninger aksepteres selvfølgelig her inne, men når meningene er direkte feil kan man ikke forvente annen respons enn divergerende synspunkter.
BMWPower Skrevet November 23, 2009 Forfatter Skrevet November 23, 2009 Her var det mye aktivitet siden lørdag,hehe.. Jeg har såfall kommet meg hjem med ny bil og er stor fornøyd Da er sammenligner jeg den med den jeg hadde sist M52B20 enkel vanos 1997 mod touring. Det stemmer nok som dere sier at den kunne hatt litt bedre bunndrag, det var litt giring på E6 nord fra Oslo når jeg satt CC på 100. Men alt i alt er jeg veldig fornøyd Var også innom en hyggelig kar ved Gardermoen og fikk bytta ut tre lister med svarte lister og montert M5 2002 mod ratt (Samme rattet som står i M3 E46) Det rattet løftet hele bilen et par hakk, hehe... Ellers må det bestilles senkesett og M fangere pluss div. Legger litt ut i egen post. Takk for hjelp i tråden såfall. Til info så brukte den 0,84 pr mil på veien hjem. Dette med mye snø på fjellet og en del forbikjøringer.
Hans Wilhelm Skrevet November 23, 2009 Skrevet November 23, 2009 Gratulerer med en fin bil og en harmonisk motor! Kos deg!
Fredrik 90 Skrevet November 23, 2009 Skrevet November 23, 2009 Når vi snakker om forbruk, i dag var jeg i Kristiansand og kikka på en 530. På firefelten mellom kr sand og Arendal så målte jeg 0,77 l per mil ved å ligge i 120 km/t på cruisecontroll, med min 520. Til sammenlikning så bruker jeg 0,69 l per mil med Audien(samme fart og distanse), en 93 model med 2,6 liter Det lønner seg vistnok å kjøre på cruisecontroll også har jeg blitt fortalt, kan dette stemme?
Fredrik Skrevet November 23, 2009 Skrevet November 23, 2009 Når vi snakker om forbruk, i dag var jeg i Kristiansand og kikka på en 530. På firefelten mellom kr sand og Arendal så målte jeg 0,77 l per mil ved å ligge i 120 km/t på cruisecontroll, med min 520. Til sammenlikning så bruker jeg 0,69 l per mil med Audien(samme fart og distanse), en 93 model med 2,6 liter Det lønner seg vistnok å kjøre på cruisecontroll også har jeg blitt fortalt, kan dette stemme? Ja... det er helt korrekt forutsatt at du kan kjøre med cruisecontrollen aktivert over en lengre periode. Over tid klarer man ikke å kjøre like økonomisk som cruisecontrollen. Jeg har testet dette fenoment på min tradisjonelle rute Århus-Oslo tur/retur via København (ca. 1000 Km hver vei) og selv hvis jeg kjører som med et egg under foten taper jeg alltid mot cruisecontrollen. Forskjellen er ca. 200 Km eller ca. 10 liter diesel over 1000 Km.
Fredrik 90 Skrevet November 23, 2009 Skrevet November 23, 2009 Når vi snakker om forbruk, i dag var jeg i Kristiansand og kikka på en 530. På firefelten mellom kr sand og Arendal så målte jeg 0,77 l per mil ved å ligge i 120 km/t på cruisecontroll, med min 520. Til sammenlikning så bruker jeg 0,69 l per mil med Audien(samme fart og distanse), en 93 model med 2,6 liter Det lønner seg vistnok å kjøre på cruisecontroll også har jeg blitt fortalt, kan dette stemme? Ja... det er helt korrekt forutsatt at du kan kjøre med cruisecontrollen aktivert over en lengre periode. Over tid klarer man ikke å kjøre like økonomisk som cruisecontrollen. Jeg har testet dette fenoment på min tradisjonelle rute Århus-Oslo tur/retur via København (ca. 1000 Km hver vei) og selv hvis jeg kjører som med et egg under foten taper jeg alltid mot cruisecontrollen. Forskjellen er ca. 200 Km eller ca. 10 liter diesel over 1000 Km. Det var det jeg synes ja, den er mye snillere på forbruket med cruisecontrollen på. Bare synd vi ikke har like bra veier i Norge som i Danmark, tenk å kunne ligge på cruisecontroll fra Kristiansand til Oslo, det hadde blitt noen liter man hadde spart Men med "traktorveiene" gjennom Aust Agder og Telemark gjør jo dette umulig med 60,70 og 80 soner om hverandre og drøssevis med fotobokser Jeg sporet litt av her men...
BMWPower Skrevet November 23, 2009 Forfatter Skrevet November 23, 2009 hehe, helt ok Jeg har jo fått svar på det jeg lurte i Har også samme oppfattning av CC. Bruker den alltid når anledningen byr seg.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå