q1337

Jeg er helt enig med deg i at dette ikke er uten brister, og absolutt ikke noe som kan innføres over natten - ikke på noen måte. Dette er selvfølgelig snakk om på sikt. Jeg er absolutt enig i mange av de merknadene du beskriver! Jeg er selvfølgelig helt enig i at drivstoffet ikke på noen måte BURDE koste verken 15 eller 30 kr, men men det ser det dessverre ikke ut til at vi slipper unna uansett hva vi måtte gjøre. Noe av intensjonen med dette var absolutt ikke at folk nødvendigvis skulle kjøpe seg dyrere biler, men at folk flest faktisk skulle ha muligheten til å kunne kjøpe seg en ny(ere) Passat e.l. som de kanskje ikke er i stand til i dag, både med tanke på sikkerhet for de og deres, samt det miljømessige aspektet. Har ingen intensjoner om at verken M5, 458 eller Gallardo skal bli allemannseie. Når det gjelder den med egoisme, så tror jeg du misforstod litt - det var hovedsakelig ment til de som bevisst valgte å kjøre eldre biler (entusiaster - Amcar o.l. som gjerne har høyt forbruk). Det økonomiske aspektet i forhold til innkjøp var egentlig ikke tiltenkt der. Når det skal sies, som du også var inne på tidligere - byer. I Norge virker det i dag som det er en folkerett å bo midt i smørøyet, uten å være villig til å innse at dette medfører seg visse begrensninger, bl.a. i form av bilbruk. Jeg er også helt enig med deg i at folk på landet ikke bør bli straffet for at det blir dårlig luft i byene, det er tross alt ganske så frivillig å bo der. De fleste av oss overlever veldig fint på landet også

Deg om det, selv bor jeg godt ute på landet - så den kan du ikke bruke for mitt vedkommende. Jeg vil heller ha muligheten til å betale halv pris for en bil i innkjøp og heller en del mer for forbruket enn å betale dyrt for begge deler slik det er i dag. Jeg foretrekker å kjøre nye biler, så jeg forstår da selvsagt at de som kjører eldre biler med et høyt forbruk ikke liker dette, men tross alt - alle kan ikke kjøre rundt i gamle biler fordi man potensielt ikke har råd til å kjøpe nye. Dessuten ville det potensielt bidra til bedre luft i byene som du sier, ikke nødvendigvis fordi det er så forbaska mye dyrere å bruke bilene - men fordi man får en langt nyere bilpark med langt lavere utslipp. Dessuten må du tenke litt realistisk - det vil aldri skje at de fjerner engangsavgiften samt opprettholder det avgiftsnivået som er i dag på drivstoff. Jeg for min del da havner uten tvil i kategorien som kan betale dobbelt så mye for drivstoff mot fjerning av engangsavgiften.

Joda, det kan jeg være enig i. Men det sier litt om BMW mener jeg. Når en bil i denne prisklassen ikke engang kommer standard med Xenon i 2017/2018, noe som E92 gjorde i 2008 - så mener jeg det er helt på trynet. For meg sier det da at BMW ønsker primært en ting - mest mulig ekstrautstyr. Det kan jeg jo selvfølgelig forstå fra deres synspunkt, men det får være måte på hvor grådig man skal være. Det burde nesten være ulovlig med halogen på nye biler nå, ikke bare lyser det dårlig, men 90% av de man møter har jo ikke snøring på hvordan lysene skal være stilt inn. Uavhengig av det, så mener jeg det handler litt om respekt for kundene sine, BMW begynner å bli litt vel høye på seg selv virker det som - samtidig som de mister identiteten deres, spesielt overfor de som kanskje er deres største fanskare fra tidligere. Jeg har ikke hatt noen erfaring med BMW fra tidligere i noen stor grad, og er dritfornøyd med F10´n (selv om den har hatt sine feil), men selv jeg - som en forholdsvis fersk BMW-fan, lurer litt på hva det egentlig er BMW driver med nå (Nå tenker jeg ikke bare på G30).

Hvis dette stemmer i det norske markedet også - så må jeg jaggu le. Til og med Passat blir levert standard med full-led lys nå. LED-lysene koster da sikkert en liten formue, men å få levert en 5-serie i 2017/2018 med halogenlys er jo intet mindre enn en katastrofe. I've also heard that they will ditch xenon lights altogether and instead offer either halogen as standard or LED as an option (this could vary in different markets).

Det eneste rettferdige hadde vært å fjernet alt som het engangsavgift o.l., og erstattet det med en bensinpris på 30 kr literen. En Ferrari (et eksempel) bør ikke koste 3 millioner kroner for å stå i en garasje å bli kjørt 1000 km i året, mens en Fiat 500 koster 200 000 å blir kjørt 30 000 i året.. Vi vet alle hvem som står for det største utslippet da.. Å betale etter bruk er det eneste riktige, og rettferdige. Men i Norge skal vi gjøre begge deler (til gangs!!), og det blir helt feil. Det finnes selvfølgelig svakheter her også, men uansett er poenget mitt at det er ikke innkjøpet som bør beskattes på den måten det gjør i dag, men heller bruket. På denne måten kunne man potensielt fått en fortgang i utskiftingen av bilparken - samt et press på fabrikantene om å lage enda mer miljøvennlige biler, pga høye drivstoffkostnader.

Huff.. Jaja, jeg er glad jeg ikke trenger å forholde meg til tog i noen særlig grad. I dag var jo tilnærmet hele Østlandet uten togtrafikk pga streik, og folk kom seg ikke på jobb. Busser ble heller ikke satt opp, da de ble ansett som streikebrytere. Helt håpløst! Snakk om å lage pest og plage for alle andre uskyldige parter.

Merkelige greier, de gangene jeg har kjørt tog i Italia har det vært riktig så flott. Tok høyhastighetstog fra Venezia og opp mot Gardasjøen, det var helt strøkent. Utifra hva jeg har lest om tog og forsinkelser i f.eks. Østerrike, så er de jo helt rå på tog nede i de områdene. Ganske utrolig at man ikke klarer å få til noe som funker i Norge/Danmark. Har flere ganger tenkt at det jaggu hadde vært bedre å asfaltert jernbanen og heller kjørt busser som kunne ladet på strømlinjene der..

Haha, det er Norge i et nøtteskall. Vi er storkarer og skal styre verden ved f.eks. å fortelle hvordan Kina skal oppføre seg (Nobelprisen), men vi klarer faen ikke å få togene til å gå mellom Drammen og Oslo engang.. Ikke noe sjokk at vi sender kompetanse ut av landet, men du må jo huske - Norge er jo verdens beste land, i ALT!

Han burde egentlig bare sluppet enn midt på bilen fra en 2-3 meters høyde, det hadde nok gitt de en solid lærepenge.

Så, det er egentlig dørene som gjør at du mener at bilen er en MPV? Blir ikke en Q7/X5 brukt primært som en MPV? Hva skiller bruksområdet til en Q7 fra en Model X? Forøvrig deler kun Model S og Model X ca. 30% av delene. VW har jo sin MLB plattform hvor de deler samme plattform fra A4 til Q7, men det er jo likevel vidt forskjellige biler, selvom de er bygget på mye av den samme lesten.

Sikkert drømmen å ha på lange bilturer, unger blir jo gjerne ikke noe særlig bilsyke når man ser rett frem i utgangspunktet (Men jada, jeg skjønner at det nok ikke er meningen med de).

Vel, Q7 byr på akkurat samme innstigningen som Model X, den eneste forskjellen er selve konstruksjonen av bakdørene. På Model X er du fortsatt avhengig av flytte 2. seterad for å komme inn på 3. rad, akkurat samme som Q7. Eneste forskjellen er at dørene åpner opp, fremfor på normal måte. Q7 har identisk løsning, hvor man kan flytte setene fremover og bakover samt ryggene. 3. Rad kan legges opp og ned ettersom om man ønsker å bruke de eller ei. Skal man da snakke om utseende er også Q7 langt mer lik en MPV i utseende med bakgrunn av at det faktisk er en stasjonsvogn i utførelse, kontra Model X. Dermed mener jeg at Model X ikke kan kalles en MPV på bakgrunn av seteløsningen, som en SUV som har vært på markedet siden 06/07 har hatt hele tiden. Eneste forskjellen er som sagt at døren går opp, uten at dette gjør innstigningen til 3. rad noe enklere enn hva det er på en bil med normale dører. Jeg ville betegnet Model X som en SUV hver eneste dag i uken. EDIT: CUV er nok en langt bedre beskrivelse ja Tesla Model X Audi Q7

Jeg vil vel nesten si at Model S = MPV om noen av Teslaene skulle være en MPV (På bakgrunn av 7-seter). Selvom den i mine øyne ikke faller i den klassen i det hele tatt. Model X er vel mer en SUV eller som BMW kaller det SAV. Uansett er disse begrepene så vannet ut nå, at man i mine øyne må gå mer ut fra designtrekk når man definerer klasser enn hva akkurat spesifikasjonene tilsier. Er det at bilen har 7-seter definisjonen på en MPV? Jeg vil nå heller påstå av høyde på bil, og typiske designtrekk fra konkurrerende biler er mer med på å definere en klasse. I min verden er Model X en SUV, på lik linje som Q7, X5/6 og MB sine modeller. At man klarer å presse inne noen krampeaktige seter her og der definerer ikke biltypen for min del, isåfall skulle vel begge de 7-seters Q7´ene vi har hatt gått under MPV navnet da?

Det har du helt rett i! Jeg er heller ikke uenig i at Model X ser langt mer futuristisk ut enn hva de andre gjør, men i dette tilfellet synes jeg ikke det er noen positiv ting. Jeg er glad i folk som prøver ting, og vil skille seg ut litt, men for mitt vedkommende vel å merke - så har de gått på en stjernesmell her. Det viser seg vel ofte at når det gjelder en del ting, så er faktisk noe av det gode å gamle best - av ganske gjennomtenkte grunner (jamfør bakdørene). Jeg tror Model X kunne vært en veldig kul bil om de hadde gjort noe med fronten og baken på bilen!

Helt enig, og det er jo egentlig bra! Hadde bare vært veldig morsomt å sett hvor mange Tesla Model X det ble solgt om det var vanlig (og ikke minst det eneste fornuftige) full avgift på disse også. Da tror jeg det hadde sett stygt ut i Tesla´s regnskaper.. Egentlig synes jeg det er synd, for jeg synes Model S er en veldig pen bil, ikke noe superspennende - men en pen bil. Det er vel heller ingen tvil om at en del som kjøper en del av disse Teslaene gjør av nettopp ønsket om oppmerksomhet også, på grunn av hypen rundt det, og ikke minst moten av å være miljøvennlig (?).